Citat:
Uporabnik Ytbnd pravi:
Da te spomnim, včasih je bila omejitev v naseljih 60, cone 30 so bile redke, na eni ravnini, kjer je bila 30 let omejitev 90 je sedaj 70.
S tem da so sedanji avti opremljeni z neprimerno boljšimi zavorami, gumami in podvozjem kot pred 30 leti, da ne omenjam vse elektronike in kakšne ceste so bile.
Trend omejitev hitrosti gre torej dol.
In po tvoje se boš na koncu peljal povsod max 20-30.
Preberi si članek v podpisu.
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Savor me poti pa vsaj kar Se rice tehnike krajse
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Savor me poti pa vsaj kar Se rice tehnike krajse
Narobe, Lahko da je tip prej vijugal, ni pa divjal. Divjati je začel šele potem, ko je v dogajanje posegla policija. Za njim so pa šli, ker si je policaj zaželel adrenalinskega lovljenja, takega kot jih je videl v hollywoodskih filmih, in pa tudi zato, da bi med lovljenjem izsilil še kak prekršek več in na položnico napisal nekaj tisočakov več.Citat:
Uporabnik noker pravi:
Če se vrnemo na izvirni post ... vse skupaj si malo narobe razlagate. Kot vedno.
Tip je norel / vijugal / whatever po cesti, policija je šla pa za njim zato, ker so vedli, da bo 3.14 zdarija. Saj je lepo napisano, da je "kljub takojšnji pomoči policistov umrl". Torej? Hotli so mu samo pomagat. Še premal so bli hitri. Lahko bi bli še pred nesrečo na kraju dogodka ... (WTF)
Spet narobe. V prometu velja obratno dokazovanje, ti moraš dokazat da prekrška nisi storil. ni tako kot pri kaznivih dejanjih.Citat:
Uporabnik noker pravi:
Sinty, in kako naj bi bilo po tvojem pravilno? Zapiše tablico, gre na domač naslov in ... tip reče, da ON že ni vozil, pač pa njegova že 12 let pokojna mati. Al kako? A ni v praksi tako, da moraš "zločin" dokazat, da si lahko kaznovan?
Ob pomoči policajev.Citat:
Uporabnik noker pravi:
Za hujše zločine smrtna kaznen ni uvedena, za prometne prekrške pa, kot kaže, je .... čeprav se zanjo odločijo vozniki kar sami.
Ja da bi ustavil bi bila pravilna možnost. Ampak ni ustavil, in sedaj ima policaj več možnosti kako naprej. In izbral je najslabšo, tisto ki je privedla do smrti.Citat:
Uporabnik noker pravi:
Aha, zaključek: ja, ustavit bi moral, ni druge. Edino ta možnost bi bila pravilna ... brez insinuacij na karkoli drugega.
In, kot vedno napišem: nihče ni popoln, nihče brez napak. Jutri je lahko na vrsti kdo izmed nas ... da le ne bo res.
Citat:
Uporabnik noker pravi:
Če se vrnemo na izvirni post ... vse skupaj si malo narobe razlagate. Kot vedno.
Tip je norel / vijugal / whatever po cesti, policija je šla pa za njim zato, ker so vedli, da bo 3.14 zdarija. Saj je lepo napisano, da je "kljub takojšnji pomoči policistov umrl". Torej? Hotli so mu samo pomagat. Še premal so bli hitri. Lahko bi bli še pred nesrečo na kraju dogodka ... (WTF)
Sinty, in kako naj bi bilo po tvojem pravilno? Zapiše tablico, gre na domač naslov in ... tip reče, da ON že ni vozil, pač pa njegova že 12 let pokojna mati. Al kako? A ni v praksi tako, da moraš "zločin" dokazat, da si lahko kaznovan?
Za hujše zločine smrtna kaznen ni uvedena, za prometne prekrške pa, kot kaže, je .... čeprav se zanjo odločijo vozniki kar sami.
Aha, zaključek: ja, ustavit bi moral, ni druge. Edino ta možnost bi bila pravilna ... brez insinuacij na karkoli drugega.
In, kot vedno napišem: nihče ni popoln, nihče brez napak. Jutri je lahko na vrsti kdo izmed nas ... da le ne bo res.
Ne...posledica novega ipada z anglesko tipkovnico in ocitno sam popravlja besede...pa takrat se nisem opazilCitat:
Uporabnik olfa pravi:
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Savor me poti pa vsaj kar Se rice tehnike krajse
A ti je softi telefon posodu za tipkat?