Mi lahko nekdo razloži krivdo voznika...

A

AndY1

Guru
Osebje foruma
18. sep 2007
22.097
4.093
113
Med komentarji na 24ur sem našel link na tole:

http://staro.sodisce.si/znanje/sodna_praksa/vrhovno_sodisce_rs/5158/

Citat:
Sodišči prve in druge stopnje sta na podlagi izvedeniškega mnenja dipl. ing. J. S. ugotovili, da sta nesrečo zakrivila zavarovanec tožene stranke D. S. in tožnik. Prvi je s svojim osebnim avtom sicer vozil v mejah dovoljene hitrosti, ni pa reagiral takoj, ko je tožnik stopil na cesto. Če bi ravnal tako, bi trčenje preprečil. Tožnik je bil pod močnim vplivom alkohola in je prečkal cesto izven prehoda za pešce v trenutku, ko se mu je bližal avtomobil. S tem je prekršil določbo 109. čl. tedaj veljavnega Zakona o temeljih varnosti cestnega prometa, po katerem ne sme pešec, ki namerava prečkati cesto na mestu, kjer ni zaznamovanega prehoda, stopiti na vozišče, če s tem ovira promet vozil. Po prvem odst. 107.čl. navedenega zakona pa se mora pri prečkanju, preden stopi na cestišče, prepričati, da to lahko stori varno. S kršitvijo teh predpisov je v znatni meri prispeval k nesreči. Odgovornost zavarovanca tožene stranke kot imetnika avtomobila je objektivna, poleg tega je tudi krivdno prispeval k nesreči, ko je za 0,8 sekunde zamudil z zaviranjem. Pri oceni deleža odgovornosti je treba tožniku v škodo upoštevati, da so njegove kršitve v neposredni zvezi z nesrečo, ki bi se ji ob najosnovnejši previdnosti zlahka izognil. Glede na to je njegov delež sokrivde ugotovljen pravilno.
Klikni za razširitev

Kako lahko sodni izvedenec ugotovi, da si reagiral 0.8 sekunde prepozno? Sej, neki fizike znam, ampak ne razumem pa, po kakšni formuli pride do takega izračuna.
A to izračuna tako, da če pri hitrosti 50km/h bremzaš do 0, da se izmeri čas zaustavljanja in potem rečejo, da si toliko prepozno zaviral oz. da izračunajo čas ustavljanja od že zmanjšane hitrosti do 0 in potem rečejo: 'aha, toliko hitrosti ti je pa še ostalo do 0'? Kako oni ugotovijo, da ni stopil na cesti tik pred tabo? Potem takem bi moral ustaviti še preden se je začel valiti na cesto.
 
Nazadnje urejeno:
I

Izbrisan uporabnik #488

Verjetno so po sledi ugotovili kdaj je začel zavirati oziroma kdaj bi moral začeti zavirati, če je vozil v mejah normale.

---
Pri oceni deleža odgovornosti je treba tožniku v škodo upoštevati, da so njegove kršitve v neposredni zvezi z nesrečo, ki bi se ji ob najosnovnejši previdnosti zlahka izognil. Glede na to je njegov delež sokrivde ugotovljen pravilno
---

Po domače povedano, če ti voziš po omejitvah pa ti nekdo skoči na cesto, moraš zavirati
smile-1.gif
ta sicer je zaviral, a dokaj prepozno in je s tem soodgovoren za škodo, ker bo jo sicer lahko preprečil.

Podobno kot če na prednostni cesti že od daleč vidiš da bo nekdo izsilil, da rine, pa z nezmanjšano hitrostjo zapelješ vanj.

Po moje so to izračunali iz sledi in trka.
 
A

AndY1

Guru
Osebje foruma
18. sep 2007
22.097
4.093
113
To razumem, vendar kako vedo, kje se ti bil, ko je pešec stopil na vozišče?

Razumem, da leta 91 še ni bilo veliko ABS-a in se vidi, kje si ti začel zavirati, ampak kako vedo, koliko pred trenutkom, ko je pešec stopil na cestišče in ko si začel zavirati, se je to zgodilo?

Edit: Ne 'vidim' formule, ki bi mi izračunala, koliko časa je preteklo med tem, ko je pešec stopil na cestišče in ko si ti začel zavirati.
Recimo, da imaš avtopilota, ki ti začne zavirati v istem trenutku, ko pešec stopi na cestišče. Začetna hitrost zaviranja je po predpisih - 50kmh. Recimo pa, da je tvoj odzivni čas 3 sekunde. V obeh primerih si začel zavirati pri hitrosti 50km/h.
Ampak kaj v primeru, če si bil že toliko blizu pešca, da tudi avtopilot ne bi preprečil trka?

Če mene vprašaš je sodni izvedenec tukaj izračunal le, s kakšno, že zmanjšano, hitrostjo si zadel pešca in koliko bi tvoj avto potreboval od te zmanjšane hitrosti pa do 0km/h in temu rekel, da je to tvoje prepozno zaviranje. Ne vidim druge.
Če je to res, potem je voznik avtomobila avtomatično kriv, da je zadel pešca, tudi če voznik ni ničesar kriv, pešec pa vsega.

Edit2: V glavi iščem fizikalno/matematično forumulo, ki bi mi izračunala, koliko prepozno si začel zavirati. To je nekako tema mojega vprašanja. Mogoče iz prehojene razdalje pešca od pločnika pa do mesta trka?
 
Nazadnje urejeno:
I

Izbrisan uporabnik #488

Vidijo špuro npr. 15m in ugotovijo točko, ko si začel zavirati.

Če bi pa normalno reagiral pa bi bila špura prej kolko je to v metrih pri 50kmh v 0.8s pa sam zračunaj
smile-1.gif


V zadevi je verjetno vprašanje tudi kje je pešca pospravil. Če mu je prišel že do sredinske črte, potem nekaj res ni v redu s šoferjem in refleksi.

Ne poznamo vseh okoliščin a ne. Verjetno so zračunali hitrost pešca, da je ta že "nekaj" časa hodil po cesti, ko ga je šofer pospravil, ni druge.
 
A

AndY1

Guru
Osebje foruma
18. sep 2007
22.097
4.093
113
Jp, to sem tudi imel v mislih.

Glede na to, da se ukvarjaš s pravom; v kakšnem primeru je voznik, ki povozi pešca, lahko na sodišču spoznan za nedolžnega? Bi bil npr. spoznan za nedolžnega zgornji, če bi začel zavirati 0.8 sekunde prej, ali bi v tem primeru našli vozniku kaj drugega?
 
geronimo

geronimo

Fizikalc
9. sep 2007
2.442
73
48
Nimam nekih močnih osnov v področjih, ki so potrebna za tako delo, ampak da je izvedenec lahko določil, da je un zaviral 0.8s prepozno, se mi pa zdi totalno znanstvena fantastika. Recimo v Sarajevu ko je una naša povzročila nesrečo imajo posnetke kamer malo pred nesrečo, pa se še ne morejo zediniti ali je šla v rdečo ali ne. Tukaj pa iz nešteto neznank dobijo točno 0.8sekunde?
 
K

KillaKHAN

Guru
27. avg 2008
17.805
1.121
113
To je enostavno farsa, to lahko dokažejo samo, če bi imeli video, ali pa da je voznik rekel, da je uni stopil na cesto, ko je bil z avtom v točki a, potem pa je izvedenec rekel, da je med a in b(začetek zaviranja) predaleč.
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.173
3.637
113
Marlbor
Jaz sploh ne vem, kako lahko rečejo da je prepozno zaviral. Prepozno na kaj? Mu je kdo rekel tri-štiri-zdaj, on pa je še 0,8sek čakal in potem zaviral?
 
s22b

s22b

Fizikalc
1. sep 2007
3.199
1
36
40
Reakcijski čas povprečnega človeka naj bi znašal 1 sekundo. Naj da pritožbo, da spada med podpovprečne ljudi z daljšim reakcijskim časom z natančnimi meritvami.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:
Uporabnik AndY1 pravi:
Jp, to sem tudi imel v mislih.

Glede na to, da se ukvarjaš s pravom; v kakšnem primeru je voznik, ki povozi pešca, lahko na sodišču spoznan za nedolžnega? Bi bil npr. spoznan za nedolžnega zgornji, če bi začel zavirati 0.8 sekunde prej, ali bi v tem primeru našli vozniku kaj drugega?
Klikni za razširitev

Kot prvo je potrebno razlikovati med kazenskim (tudi prekrškovnim) in civilnim postopkom.

Banalni primer. OJ Simson je bil v kazenskem postopku oproščen, v civilnem pa obsojen na plačilo odškodnine....

Podobno je v tem primeru, ki se nanaša na soodgovornost/deljeno krivdo za nastanek škode.

Tako da se zadeva nanaša le na odškodnino in ne na samo nesrečo (prekršek ali kaznivo dejanje).
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Oziroma drugače, šofer avtomobila ni povzročil nesreče, je pa soodgovoren za nastalo škodo, saj je nepravilno reagiral.
 
S

Speedy

Pripravnik
31. jul 2007
724
0
16
37
CENTAR LJ
ksz...

"pravna država"

Meni je tole smešno, kako si lahko ti kriv če si kao prepozno zaviral če se naprimer voziš 50/90km/h pešec pijan neosvetljen hodi ob cesti in pade na cesto (ali pa nepravilno prečka cesto izven prehoda) pred avto in potem si ti kriv (trezen voznik)?
 
eXHair

eXHair

Fizikalc
12. sep 2007
2.697
0
36
www.facebook.com
Sej te cestarji so tudi friki. Delajo neka huda dela, ma niso označeni. Očitno bo treba začet vohat, kaj lahko pričakuješ, ko prideš okoli ovinka. Kriv bo itak tisti, ki se bo zaletel v oviro, katera NI označena. Sej veš. Neprilagojena hitrost, ker se nisi moral ustaviti pred oviro. Ker je itak normalno, da se lahko na glavni povezovalni cesti Logatec-Tolmin kar dela in skače po cesti. Če pa že postavijo table, se moreš potem pa do Dolenje Trebuše vozit 50, da nebi kršil zakona.
bonk.gif


 
I

Izbrisan uporabnik #488

Še enkrat, ne mešat med odškodninsko odgovornostjo in kazensko (prekršek).

Če ne bi šlo za pešca, ne bi veljala odločba o soodgovornosti, tako da malo popravljam enega izmed postov zgoraj, ko sem navajal vožnjo po prednostni cesti...

--
154. člen

(1) Pri nesreči premikajočih se motornih vozil, ki je bila povzročena po izključni krivdi enega imetnika, se uporabljajo pravila o krivdni odgovornosti.
---

Takšen je zakon.
 
geronimo

geronimo

Fizikalc
9. sep 2007
2.442
73
48
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Oziroma drugače, šofer avtomobila ni povzročil nesreče, je pa soodgovoren za nastalo škodo, saj je nepravilno reagiral.
Klikni za razširitev

"nepravilno reagiral." Je presoja tega kaj je pravilno in nepravilno v celoti v domeni sodnika ali je to kje kaj zapisano?
 
S

Speedy

Pripravnik
31. jul 2007
724
0
16
37
CENTAR LJ
Tak je zakon, to ti vrjamem! Sam pa ti povem kako je bilo v REALNOSTI V NAŠI DRŽAVI! Pol leta pogojne za nedolžnega človeka! Čeprav niso ugotovili ali je človeka že prej kap ali kaj je bil vzrok nesreče. Zakon pa naj bo kakršen bo, to mene ne zanima nisem pravnik. Povej mi še ti primer iz REALNOSTI ko je bilo pa tako in tako po zakonu. Hvala!

Saj vemo kako pri nas ZAKON deluje.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Saj mislim, da je ravno to poanta te teme, da bi debatirali o tem kako so ugotovili "nepravilno" reakcijo.

Uporabnik je pač pokazal en primer kako je lahko soodgovoren tudi šofer avtomobila, ki sicer ni zakrivil nesreče, vendar je prispeval k nastali škodi.

V zadevi tudi ne vemo kakšna je bila soodgovornost šoferja, ki jo je določilo sodišče, morda je bila le 10%.

Sodnik si je pri odločitvi očitno pomagal z izvedencem prometne stroke, ki je podal mnenje, kako reagira običajen voznik v takšnih primerih oziroma je odgovoril na vprašanje....

"
Ali bi lahko voznik avtomobila preprečil nastanek škode? oz. se izognil, ustavil pred oviro.
"

Premalo podatkov imamo o tej nezgodi, tako da je govora le o teoriji.
 
J

juris

Fizikalc
12. sep 2008
1.635
0
36
To je tipičen primer, ko o tehnično fizikalnih zadevah odločajo čvekoslovci. Ugotovitve iz poročila strokovnjaka jemljejo zdravo za gotovo in niso sposobni dojeti okvirnih limit v katerih se ugotovitve gibljejo. In ta rdeča nit se vleče od ugotovitve policajev naprej do tožilcev in sodnikov. To je tako kot bi otrokom razlagal fiziko, s tem, da jo otroci malo bolje razumejo.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.

Podobne teme

8888
Drugi tir
36 37 38
Odgovori
755
Ogledi
94.141
Čvek
sass
S
M
Bi mi lahko škodilo?
2
Odgovori
32
Ogledi
39.482
Šola je nora
tony
T
E
Test navigacijskih naprav skupaj s telefoni
Odgovori
0
Ogledi
13.668
Navigacije - GPS
EmptyHead
E
nacek
Tožilstvo po osmih letih umaknilo obtožnico proti
2 3 4
Odgovori
73
Ogledi
10.132
Splošno
jolko
J
DrM007
Tema o novih prometnih zakonih
32 33 34
Odgovori
664
Ogledi
76.721
Splošno
synthman
synthman
Na vrhu Bottom