Mali Zoki nazaj v starem mercedesu

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.117
16.330
113
Citat:
Uporabnik bizi pravi:
Ja, ubogi, naivni sodniki, ki nasedejo na vsako finto.

ob kombinaciji imen Jankoviæ in Čeferin ter podobnih definitivno veliko hitreje, kot pa če bi se ubadali npr. z mano.

ampak saj ti veš, da temu ni tako.
 

HEPAN

Majstr
5. sep 2007
2.889
155
63
Citat:
Uporabnik Matey pravi:
Citat:
Uporabnik HEPAN pravi:
očitno tvoje razumevanje prava ni ravno najboljše...Lizingodajalec je obljubil da ONI nebodo več dali jankoviču avtomobila...kako naj bi ONI zagotovili da tretji tega avtomobila nebo prodal jankoviču - NEMOGOČE...tak da počasi nehajte nakladat kdo in kaj je lagal sodišču...Lizingodajalec je svojo obljubo izpolnil in avto prodal tretjemu.-..le-ta pa ni dal sodišču nobene obljube in lahko avto proda komurkoli želi..

saj zato pa pravim, da so nategnili sodišče. po besedah medijev se je le-to odločilo za vrnitev in ne za prešanje samo in izključno zaradi vztrajnega prepričevanja, da avto ne bo prišel v roke jankoviæu in ko so jih to prepričevali, so imeli več kot očitno figo v žepu. to mi je jasno, da ne sme biti potem kupec direktno Jankoviæ ali pa kakšna njegova firma ampak potem bi pa na drugačen način prepričevali sodišče, ne pa s tako izjavo, ki jo zlahka obrneš v svoj prid, kar so tudi nemudoma storili. legalen nateg. popolnoma nič novega pri družini Jankoviæ. še ko bodo uradno vsi bankrotirali jim tega tudi približno ne bom verjel, tisti, ki jim pa res nebi smeli, jim pa bodo. ampak ker bo vse po črki zakona (baje), je to vse ok.
počasi bo čas za kakšne odrede smrti, kakršne imajo v brazilskih favelah, pa da naredijo mir
evil.gif

kaj si bil zraven na obravnavi? Ker ne verjamem, da je bila obrazložitev tako preprosta in v časopisih povzeta dobesedno...prepričan sem, da so rekli da oni nebodo prodali jankoviču...in tudi če so obljubli karkoli druga, jih zadeva pravno ne zavezuje...
 

softi

asfalter
30. avg 2007
33.298
486
83
okolica metropole
Citat:
Uporabnik Matey pravi:
Citat:
Uporabnik HEPAN pravi:
očitno tvoje razumevanje prava ni ravno najboljše...Lizingodajalec je obljubil da ONI nebodo več dali jankoviču avtomobila...kako naj bi ONI zagotovili da tretji tega avtomobila nebo prodal jankoviču - NEMOGOČE...tak da počasi nehajte nakladat kdo in kaj je lagal sodišču...Lizingodajalec je svojo obljubo izpolnil in avto prodal tretjemu.-..le-ta pa ni dal sodišču nobene obljube in lahko avto proda komurkoli želi..

saj zato pa pravim, da so nategnili sodišče. po besedah medijev se je le-to odločilo za vrnitev in ne za prešanje samo in izključno zaradi vztrajnega prepričevanja, da avto ne bo prišel v roke jankoviæu in ko so jih to prepričevali, so imeli več kot očitno figo v žepu. to mi je jasno, da ne sme biti potem kupec direktno Jankoviæ ali pa kakšna njegova firma ampak potem bi pa na drugačen način prepričevali sodišče, ne pa s tako izjavo, ki jo zlahka obrneš v svoj prid, kar so tudi nemudoma storili. legalen nateg. popolnoma nič novega pri družini Jankoviæ. še ko bodo uradno vsi bankrotirali jim tega tudi približno ne bom verjel, tisti, ki jim pa res nebi smeli, jim pa bodo. ampak ker bo vse po črki zakona (baje), je to vse ok.
počasi bo čas za kakšne odrede smrti, kakršne imajo v brazilskih favelah, pa da naredijo mir
evil.gif

sodnika s takim hudim zannjem plačuješ tudi ti.
jankoviæ ni kriv. dela po liniji zakona in v lastno korist. tako kot vsak človek.

zdej pa nehi srat..
 

softi

asfalter
30. avg 2007
33.298
486
83
okolica metropole
Citat:
Uporabnik Matey pravi:
Citat:
Uporabnik bizi pravi:
Ja, ubogi, naivni sodniki, ki nasedejo na vsako finto.

ob kombinaciji imen Jankoviæ in Čeferin ter podobnih definitivno veliko hitreje, kot pa če bi se ubadali npr. z mano.

ampak saj ti veš, da temu ni tako.

nepoznavanje zakonov ti ni in nikoli ne bo v korist.
 

mitja155

Pripravnik
19. apr 2008
569
12
18
43
LJ
ksz.. ker si zadnji...

poraja se mi samo vprašanje zakaj bi avto dali v prešo... ker.. gremo od začetka..

-leta 2007 je bil kupljen za cca 150k€ (tako ste izračunali, ker naj bi imel pokrivljen davek in dmv
-S-leasing kupi avto in postane lastnik vozila
-Electa vzame avto v najem (če gre za operativni leasing) in za cca 3000€ na mesec se vsi lepo vozijo..
-avto zapleni policija in ga želi uničiti..

sedaj pa common sense.. zakaj bi policija uničila avto, ki ni last electe. Verjetno pa tudi S-leasing ni v interesu da po 4 letih in še cca 50 000€ preostalega dolga policij mirno uniči njihov avto, ker leasingojemalec ni delal v skaldu z CPPjem.. Kdo bo potem S-leaning dal 50 000€? Electa, ki je v dolgovih? Sigurno je bolje avto prodati tretji osebi, kdo bo pa potem avto kupil te pa ne zanima... in tukaj Jankovič ni naredil nobenega kaznivega dejanja... iz vsega prebranega je tukaj večji problem da imamo nesposobne ljudi za korupcijo in gospodarski kriminal, ki ne znajo očitno doakzati izvora domnevno nelegalnega denarja Electe.

samo mojih 50 centov
 

bizi

Guru
21. nov 2007
27.271
-2.011
113
Kočevska
Zanima me, v katerem zakonu piše, da lahko policija zahteva UNIČENJE vozila, ki ima še neko vrednost. Da ne govorimo o avtomobilih, ki imajo zelo visoko vrednost!
 

Garfildd

Guru
24. jul 2007
6.421
4.990
113
na uničenje gredo vozila ki so tehnično neizpravna in nič vredna, katere zaplenijo pijančkom in cigančkom, od katerih se ne pričakuje izkopička od dražbe in bi hranjenje na deponiji hitro preseglo vrednost vozila... R4, Jugeci, Golfi 1,2, ipd jajca... ne pa Avto za par tisočakov in več...
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik Garfildd pravi:
na uničenje gredo vozila ki so tehnično neizpravna in nič vredna, katere zaplenijo pijančkom in cigančkom, od katerih se ne pričakuje izkopička od dražbe in bi hranjenje na deponiji hitro preseglo vrednost vozila... R4, Jugeci, Golfi 1,2, ipd jajca... ne pa Avto za par tisočakov in več...
Tako je. Ne gre se za kazen, gre se da bo država nekaj zaslužila. Seveda pa za oligarhe in priviligirance obstaja še možnost da se avto vrne.
Če nisi Jankovič in se voziš brez izpita tako kot jankovič, gre avto pod prešo, če ni nič vreden, če je kaj vreden pa v prodajo, denar pa v proračun. Če si pa Jankovič se pa avto vrne.

Sodnik se pa avtonomno odloči, kaj se bo zgodilo z avtom. In karkoli sodnik odloči, vse je v skladu z zakonom.
 

softi

asfalter
30. avg 2007
33.298
486
83
okolica metropole
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik Garfildd pravi:
na uničenje gredo vozila ki so tehnično neizpravna in nič vredna, katere zaplenijo pijančkom in cigančkom, od katerih se ne pričakuje izkopička od dražbe in bi hranjenje na deponiji hitro preseglo vrednost vozila... R4, Jugeci, Golfi 1,2, ipd jajca... ne pa Avto za par tisočakov in več...
Tako je. Ne gre se za kazen, gre se da bo država nekaj zaslužila. Seveda pa za oligarhe in priviligirance obstaja še možnost da se avto vrne.
Če nisi Jankovič in se voziš brez izpita tako kot jankovič, gre avto pod prešo, če ni nič vreden, če je kaj vreden pa v prodajo, denar pa v proračun. Če si pa Jankovič se pa avto vrne.

Sodnik se pa avtonomno odloči, kaj se bo zgodilo z avtom. In karkoli sodnik odloči, vse je v skladu z zakonom.

a se je jankoviæu vrnil?
 

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Citat:
Uporabnik softi pravi:
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
Citat:
Uporabnik Garfildd pravi:
na uničenje gredo vozila ki so tehnično neizpravna in nič vredna, katere zaplenijo pijančkom in cigančkom, od katerih se ne pričakuje izkopička od dražbe in bi hranjenje na deponiji hitro preseglo vrednost vozila... R4, Jugeci, Golfi 1,2, ipd jajca... ne pa Avto za par tisočakov in več...
Tako je. Ne gre se za kazen, gre se da bo država nekaj zaslužila. Seveda pa za oligarhe in priviligirance obstaja še možnost da se avto vrne.
Če nisi Jankovič in se voziš brez izpita tako kot jankovič, gre avto pod prešo, če ni nič vreden, če je kaj vreden pa v prodajo, denar pa v proračun. Če si pa Jankovič se pa avto vrne.

Sodnik se pa avtonomno odloči, kaj se bo zgodilo z avtom. In karkoli sodnik odloči, vse je v skladu z zakonom.

a se je jankoviæu vrnil?
Vrnil se je tistemu, kateremu so ga vzeli.
 

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.342
7.416
113
ni res. Vrnil se je lastniku (leaseingu), zasezen je bil pa uporabniku (jankovicu). Vrnili so ga lastniku.
 

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.342
7.416
113
lahko, ker zakon prespisuje da se zaseze vozniku in ne lastniku. Sodisce pa odvzame lastniku.
 

Fonzl

Guru
5. sep 2007
6.762
4.912
113
a dej no...

vzel so ga jankoviču, vrnil so ga jankoviču
vse kar je blo vmes je pa šov za pingvine, drobnico in ostale domače živali