"luknja" do kitajske dilema
- Ustvarjalec teme guardy
- Začetni datum
Tole boldano pa ne bo držalo. Masa nad tabo ima učinek, te v bistvu vleče nazaj, zato je pospešek proti sredini vse manjši, dokler ne pade na 0.Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Prav zanima me, od kod tebi tisti dve tretjini. Veselim se izračuna.
V bistvu štekam, kaj hočeš povedati. Vendar so hudo motiš v tisti prepostavki, da te masa nad sabo zavira. Ravno obratno je, masa nad tabo NIMA UČINKA, kot je sploh ne bi bilo. Kot rečeno, Če bi bila Zemlja votla, bi v praznem delu vladalo breztežno stanje, ker se vse sile ravno izničijo. Če bi veljala tvoja hipoteza, bi bilo telona tistih famoznih 2/3 v ravnovesju. Če bi se lahko tam ustavilo, bi tam ostalo. Pa ni. Ravnovesje je samo v središču, ne na dveh tretjinah.
Zaradi simetrije nima učinka, ker se izniči z vplivom mase na nasprotni strani. Masa nad tabo nima nobenega vplivaCitat:
Uporabnik membrain pravi:
Tole boldano pa ne bo držalo. Masa nad tabo ima učinek, te v bistvu vleče nazaj, zato je pospešek proti sredini vse manjši, dokler ne pade na 0.Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Prav zanima me, od kod tebi tisti dve tretjini. Veselim se izračuna.
V bistvu štekam, kaj hočeš povedati. Vendar so hudo motiš v tisti prepostavki, da te masa nad sabo zavira. Ravno obratno je, masa nad tabo NIMA UČINKA, kot je sploh ne bi bilo. Kot rečeno, Če bi bila Zemlja votla, bi v praznem delu vladalo breztežno stanje, ker se vse sile ravno izničijo. Če bi veljala tvoja hipoteza, bi bilo telona tistih famoznih 2/3 v ravnovesju. Če bi se lahko tam ustavilo, bi tam ostalo. Pa ni. Ravnovesje je samo v središču, ne na dveh tretjinah.
Vsaka masa ima vpliv. Masa nad tabo te vleče nazaj, masa pod tabo pa naprej.Citat:
Uporabnik jest5 pravi:
Zaradi simetrije nima učinka, ker se izniči z vplivom mase na nasprotni strani. Masa nad tabo nima nobenega vplivaCitat:
Uporabnik membrain pravi:
Tole boldano pa ne bo držalo. Masa nad tabo ima učinek, te v bistvu vleče nazaj, zato je pospešek proti sredini vse manjši, dokler ne pade na 0.Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Prav zanima me, od kod tebi tisti dve tretjini. Veselim se izračuna.
V bistvu štekam, kaj hočeš povedati. Vendar so hudo motiš v tisti prepostavki, da te masa nad sabo zavira. Ravno obratno je, masa nad tabo NIMA UČINKA, kot je sploh ne bi bilo. Kot rečeno, Če bi bila Zemlja votla, bi v praznem delu vladalo breztežno stanje, ker se vse sile ravno izničijo. Če bi veljala tvoja hipoteza, bi bilo telona tistih famoznih 2/3 v ravnovesju. Če bi se lahko tam ustavilo, bi tam ostalo. Pa ni. Ravnovesje je samo v središču, ne na dveh tretjinah.
Na drugi strani tako idealizirane Zemlje bi se pojavil po 42 minutah padanja, nato bi padal nazaj ravno tako 42 minut in tako v nedogled, če bi se to dogajalo v tunelu v vakuumu brez trenja in brez vpliva vrtenja (s pola na pol) ter če zanemarimo vse ostalo (temperaturo, pritisk ..)
Gre za klasično nihalo, tudi izračuni so dost elementarni, primer TUKAJ
42 je po Adamsu tudi ultimativni odgovor na vsa vprašanja, o smislu, življenju, vesolju, skratka o vsem ...
Gre za klasično nihalo, tudi izračuni so dost elementarni, primer TUKAJ
42 je po Adamsu tudi ultimativni odgovor na vsa vprašanja, o smislu, življenju, vesolju, skratka o vsem ...
Ka pa če bi šlo za zračni upor, bi te tako zaveralo na poti dol in na gor? Bi potem še vedno v nedogled to dogajalo?
Če gremo naprej, skrajni legi nihanja bi bili čedalje bliže središču Zemlje, na koncu pa bi obstal v središču Zemlje.
I
Izbrisan uporabnik #9334
Zato sem pa tudi že na samem začetku debate dal model z elastiko.
In na koncu za boljšo ponazoritev:
In na koncu za boljšo ponazoritev:
Nazadnje uredil moderator:
Citat:
Uporabnik Demz pravi:
Citat:
Uporabnik jest5 pravi:
Nikjer nimaš pri padanju negativnega pospeška. Nikjer. Imaš ga pa, ko se na drugi strani oddaljuješ od središča.Citat:
Uporabnik Demz pravi:
Citat:
Uporabnik jest5 pravi:
Kam pa izgine vsa kinetična energija(ajd, reciva hitrost, da bo bolj domače), ki si jo dobil, ko si pospeševal proti sredini
Daj no, malo razmisli.
Nisi pospeševal v smislu naraščanja hitrosti, ampak z negativnim pospeškom, torej z zmanjševanjem hitrosti proti 0. Torej se tudi kinetična energija zvezno zmanjšuje proti 0. Zaradi izgub v delovanju sil.
Ko si v središču Zemlje, imaš vse povsod okoli sebe celotno maso Zemlje, torej te vleče na vse strani enako. Rezultanta sil je nič ( 0 ).
Proti središču ti hitrost VES ČAS narašča.
Znova ti pravim, da bolje razmisli.
Ko padaš proti središču Zemlje, se masa Zemlje nad teboj veča, pod teboj pa manjša. Zato je tudi pospeševanje čedalje manjše. V središču Zemlje je masa Zemlje nad teboj in pod teboj enaka - torej je hitrost 0, rezultanta sil gravitacije pa tudi 0.
Napako delaš, ko enačiš pospešek (s tem je načeloma res, kot si napisal) in hitrost, (in kinetična energija), ki je posledica tega pospeška.
Bom malo poneostavil: si pozabil, da je polovica mase zemlje na kontra strani od središča? In je torej 500 km pred strediščem "pod" tabo še vedno več kot polovica mase (da si boš lažje predstavljal, glej samo maso materiala v recimo 2m široko luknji, ki gre skozi središče na drugo stran zemlje)?
I
Izbrisan uporabnik #9334
Kje v doslej napisanem sem enačil pospešek in hitrost gibanja?
In še enkrat: Dokler znanost predstavlja gravitacijo kot učinek mase telesa na okolico, dotlej moje trditve držijo! Jutri je nov dan in imate možnost povprašati kakega asistenta za kaj več. Meni v mojih časih izobraževanja bi bilo "rahlo izpod časti".
In še enkrat: Dokler znanost predstavlja gravitacijo kot učinek mase telesa na okolico, dotlej moje trditve držijo! Jutri je nov dan in imate možnost povprašati kakega asistenta za kaj več. Meni v mojih časih izobraževanja bi bilo "rahlo izpod časti".
I
Izbrisan uporabnik #9334
Ne, nisem pozabil, temveč upošteval. Ravno tista nasprotna masa je kriva (ali zaslužna), da je rezultanta sil gravitacije v središču zemlje 0.
In prav tako je ta nasprotna masa odgovorna, da rezultanta sil gravitacije linearno pada od površja do središča planeta (v primeru homogenega materiala).
Saj si ne upaš napisati, kako si prišel do tistih famoznih 2/3
Pa raje ne govori o asistentih na faksu, kolokvij s tvojimi domnevami pade z 10G pospeška.
Na začetku. Porem si zalaufal novo zgrešeno teorijo o tem, da je od dveh tretjin proti sredini kar naenkrat pojemek. Pa ni. Je pospešek, le da se zmanjpšuje in je v središču 0.
Meni nikoli ni bilo problem vprašat, ne asistente, ne profesorje. Je pa res, da sem se s fiziko nazadnje resno ukvarjal v študentskih časih, pred desetletji na faksu tam na Jadranski ... Ampak ne verjamem, da se je od tedaj kaj spremenilo.
Točno (zadnji stavek). Šele v središču je 0. Do središča padajoči objekt pospešuje (ker rezultanta kaže proti središču in je vedno krajša), ko preide središče, ga upočasnjujejo.
Skratka, nimaš prav. Lahko pa se seveda naprej smešiš, te pravice ti ne oporekam. Svoboda govora pa to ...