Dedovanje - možnosti dogovora

A sta vpisana vsak do 1/2? Torej je stanje v ZK urejeno? Če je odgovor pritrdilen predlagam da oseba A zaposli cigana ki bo prišel na počitnice v ta vikend saj lahko sam kot solastnik koristi polovico vikenda. Seveda rom pripelje še s seboj družinico, prijatelje itd. Skratka bomo videli kako dolgo bo kdo zdržal

Katastrofa....to mene čaka v prihodnosti sam da gre po 1/3

A vikenda ne bi prodal pa če umrem zarad lakote

Ne vem no, ne razumem kakšni ljudje ste to da se med sabo ne razumete, pa to ista kri... Če ti je toliko do vikenda pač izplačaš 2/3 in je. Sicer pa nevem zakaj ga ne bi vsi trije koristili...

Citat:
Uporabnik AvtoFun pravi:
A sta vpisana vsak do 1/2? Torej je stanje v ZK urejeno? Če je odgovor pritrdilen predlagam da oseba A zaposli cigana ki bo prišel na počitnice v ta vikend saj lahko sam kot solastnik koristi polovico vikenda. Seveda rom pripelje še s seboj družinico, prijatelje itd. Skratka bomo videli kako dolgo bo kdo zdržal

Klikni za razširitev

Tocno tako. Prvo kot prvo, ce ima to B za pridobitno dejavnost, naj A to minira. Ko dejavnost izpade, je vikend creden samo se toliko, kot nekdo zanj placa kot celoto, torej ne za polovico, potem postane tudi v interesu B, da dobi od tega cimvec, razen ce zeli nagajati nazaj (to ze zdaj pocne, A nima nobene koristi od tega, torej je Aju vseeno, ce ga B nateguje z dejavnostjo ali z neprodajo).

Za normalne ljudi sicer obstajajo cisto preprosti algoritmi za deljenje premozenja, ampak tukaj ocitno ne gre za normlane ljudi. Ker je B ocitno odvisen od tega premozenja, A pa ne, bo B spametovalo samo nekaj, kar mu skoduje. Potem bo pripravljen normalno komunicirati z A ali pa bo moral pozreti izgubo iz dejavnosti, hkrati pa se bo koncalo s prodajo in z delitvijo 50/50m pri cemer bi bil na slabsem, kot mu zdaj A ponuja (35/65, kar je BTW po mojem mnenju bolno, sploh ce tiste bucke o vlaganju Aja drzijo).

Citat:
Uporabnik AvtoFun pravi:
Ne vem no, ne razumem kakšni ljudje ste to da se med sabo ne razumete, pa to ista kri... Če ti je toliko do vikenda pač izplačaš 2/3 in je. Sicer pa nevem zakaj ga ne bi vsi trije koristili...

Klikni za razširitev

Prjatu problem ni tolk v 2/3.........ponavad so možovi/žene tisti k se jim jebe za vs vložen trud ker niso vezani na ta vikend in k okol obrnejo partnerja da gre v prodajo....konckoncev je to njim win win situacija

Ni videti druge rešitve kot da se na sodišče vloži predlog za razdelitev solastnine. S čakanjem se samo izgublja čas.
V predlogu naj A predlaga izplačilo 1/2 vrednosti.

Osebo B je potrebno tudi elegantno opomniti, da je dolžna za drugo polovico plačevati uporabnino...

Ker JE po novem mediacija obvezna, bo možno dogovor skleniti s pomočjo mediatorja ter kasneje morda poravnavo s pomočjo sodnika.

Mediator je kar dobra rešitev za takšne pametne glave, sicer pa nič več odlašati....

Citat:
Uporabnik Kamele0N pravi:

Citat:
Uporabnik AvtoFun pravi:
Ne vem no, ne razumem kakšni ljudje ste to da se med sabo ne razumete, pa to ista kri... Če ti je toliko do vikenda pač izplačaš 2/3 in je. Sicer pa nevem zakaj ga ne bi vsi trije koristili...

Klikni za razširitev

Prjatu problem ni tolk v 2/3.........ponavad so možovi/žene tisti k se jim jebe za vs vložen trud ker niso vezani na ta vikend in k okol obrnejo partnerja da gre v prodajo....konckoncev je to njim win win situacija

Klikni za razširitev

Še je čas, da se z ustrezno pogodbo spremeni delež tvojih vlaganj v lastnino

Če pa takšne volje ni, pomeni da si samo vzdrževal... eni ne ločijo med vlaganji in vzdrževanjem.

Tako da če ti kosiš travo na vikendu in opleješ jagode, o nekem vlaganju ne more biti govora.

Ja, bizarno. Ce omenjeni algoritem zreduciram na poseben primer, kjer sta samo dva cloveka: A in B samostojno predlagata znesek, ki sta ga pripravljena za stvar placati (to ne pomeni nujno, da morata odkupiti zase, lahko gre recimo v prodajo, samo da zagotovita tak znesek na koncu). Tisti, ki je dal visjo "ponudbo", nato tudi mora drugemu izplacati polovico svoje ponudbe, potem pa s stvarjo pocne kar mu pade na pamet.

Kje je logika za tem ? Vsakemu je stvar razlicno vredna, morda zaradi custvene navezanosti, morda zaradi svojega truda, morda zaradi razlicne percepcije cene izgradnje itd., edini skupni imenovalec je pa denar. V vsakem primeru se deli pri dveh ljudeh tocno na pol, torej tisti, ki predlaga visjo ceno, dobi tocno polovico vrednosti, kakor jo on vidi, ter za povrh se moznost, da naredi z lastnino karkoli zeli (ce bi jo recimo raje obdrzl in torej samo izplaca drugega). Drugi dobi vec denarja, kot je sam ocenil, da je stvar vredna, v zameno za to pa nima vec nobene kontrole nad stvarjo, v tem je izenacen z vsakim drugim clovekom, ki s stvarjo ni nic povezan.

To, da tisti z visjo ponudbo mora izplacati drugega, je menda razumljivo zakaj je tam - sicer bi lahko nekdo dal eno cisto nerealno stevilko, npr. 10x realne cene, potem pa gledal v zrak. Tako pac ne gre, peneze na mizo ali pa pac drugemu ostane moznost, da dobi vse skupaj za kokice, cesar racionalna oseba spet ne bo dopustila. Tako v nobenem primeru obe osebi ne bosta dobila manj kot tocno polovico trzne vrednosti (ce bi ena oseba bila brez denarja, druga pa ponudi prenizko ceno, prvi se vedno ostane moznost, da ponudi tocno trzno ceno in to razdelita), v dolocenih primerih pa celo dobita tako, kot je opisano zgoraj, torej en vec denarja od trzne cene, drugi pa celotno lastnistvo.

Za genericen primer z N ljudmi je postopek nekoliko bolj zapleten in tece v najvec N-1 iteracijah, premozenje pa se drobi na koscke in potem deli tiste dodatne koscke. Za dva cloveka je precej enostavnejse za razumeti.