bedaki na cesti
- Ustvarjalec teme softi
- Začetni datum
Pa ne vem Apollo kaj si na levo nogo vstal al ti je vroče al kaj? Meni se je zdelo kul, da sem opazila (domnevno, ker po tvojem tega ni bilo) policijo v akciji, da se dejansko taki prekrški, ki nam grejo vsem na živce, tudi kaznujejo, ti me pa prepričuješ, da prekrška sploh ni bilo?
Semafor je bil pred trgovino in sosedno poslovno stavbo, najbližji gasilci ali rešilci so daleč stran, prvi avto (po tvoje vozilo v spremstvu) je najprej zapeljal v rdečo in je šele potem policaj zadaj prižgal sireno in lučke, skratka normalen človek si približno tako interpretira situacijo kot jaz.
Ne vem, res ni treba špilat hudičevega advokata za vsako stvar.
Semafor je bil pred trgovino in sosedno poslovno stavbo, najbližji gasilci ali rešilci so daleč stran, prvi avto (po tvoje vozilo v spremstvu) je najprej zapeljal v rdečo in je šele potem policaj zadaj prižgal sireno in lučke, skratka normalen človek si približno tako interpretira situacijo kot jaz.
Ne vem, res ni treba špilat hudičevega advokata za vsako stvar.
Zapelje lahko vsako! Se redno dogaja.
Če pa ima dovoljenje, je pa drugo.
Zanimivo.
Zapelje lahko le vozilo s prižgano pravilno kombinacijo luči ali z dovoljenjem prometnika, ki ureja priomet v tem križišču!
....ki se nanasa na vozila s prednostjo. Ta so pa v prvem odstavku opredeljena kot vozila s posebnimi svetlobnimi in zvocnimi znaki. Torej lučkami....
Glede na to kake si zganjal v eni drugi temi sem pricakoval da poznas odgovor in malo trolas…
49. clen zprcp
No jaz iz tvojega prispevka nisem cisto razumel ali je policist zapeljal za prvim avtom ker je opazil to ravnanje ali je bilo nakljucje da je potem za njim z luckami pripeljal.
ne vem od kje si potegnila da jaz mislim da je prvi avto bil “vozilo v spremstvu”. To je tvoja domneva (cenovni rang al kako si ze napisala), ki z mojimi odgovori nima nobene veze
Ne, na kraj pameti mi ni prišlo da bi pri zgoraj opisanem primeru šlo za provido, varovanje ali neko sledenje.
Tule si začel.
V glavnem, I give up. Bo že res, da je bolje ne se pogovarjat s policaji.
....potem pa cez minuto zadaj poštrihan avto s sireno? Ja no, bo ze drzalo, nisem iz (tega) foha
In kaj te je ob tem vprasanju tako zelo zabolelo? Ker nisem zaznal da bi jaz s teboj ad hominem…lahko pa ce zelis, sam ne vidim smisla
49. člen
(pravila ravnanja v cestnem prometu za vozila policije in Slovenske obveščevalno varnostne agencije pri opravljanju posebnih nalog)
(1) Pravila ravnanja v cestnem prometu, določena v tem zakonu, in pravila ravnanja, določena s postavljeno prometno signalizacijo, ne veljajo za vozila:
1. policije, opremljena s posebnimi napravami za ugotavljanje hitrosti, kadar policisti z njimi nadzirajo hitrost vozil v cestnem prometu,
2. ki jih uporablja policija pri varovanju oseb iz uredbe, ki določa varovane osebe, kadar policisti izvajajo prevoz varovane osebe ali varovanja z varnostnimi vozili,
3. policije, Slovenske obveščevalno varnostne agencije in Obveščevalno varnostne službe Ministrstva za obrambo, kadar policisti, uradne osebe agencije ali Obveščevalno varnostne službe z njimi na podlagi dovoljenja državnega tožilca, preiskovalnega sodnika, direktorja Slovenske obveščevalno-varnostne agencije ali ministra, pristojnega za obrambo, izvajajo prikrita preiskovalna dejanja, ali kadar policisti, uradne osebe agencije ali Obveščevalno varnostne službe z njimi izvajajo naloge, ki so neposredno povezane z izvajanjem prikritih preiskovalnih dejanj, vse iz svoje pristojnosti po zakonu, ki ureja naloge, pristojnosti in pooblastila policije, ali po zakonu, ki ureja kazenski postopek, ali zakonu, ki ureja zaščito prič, oziroma posebne oblike pridobivanja podatkov po zakonu, ki ureja delovanje Slovenske obveščevalno-varnostne agencije ali po zakonu, ki ureja delovanje Obveščevalno varnostne službe Ministrstva za obrambo.
(2) Vozniki teh vozil morajo voziti na tak način in s takšno hitrostjo, da ves čas obvladujejo vozilo in da ne ogrožajo drugih udeležencev cestnega prometa ali njihovega premoženja.
Bravo, skopiral in poboldal si. In? Ves kaj je namen tega odstavka? Avtomatska odgovornost za prometno nesreco ce krsis katero od pravil. In to je vse.
Meni se je zdelo očitno, za kaj gre... Ker so me ene dvakrat tako ustavili. (In sem plačal, zasluženo.)
Če napišem bolj plastično: točno tako je obakrat izgledalo, kot v am. filmih: pred policajem gre nekdo čez rdečo, policaj prižge sireno in bumf za njim v rdečo... (V bistvu kar korajžno, kaj če ga kdo nabaše?)
Je res vredno prevpraševati, če OP ve kaj piše?
Lahko bi ga ti prilepil se nebi jaz rabil truditi.
Vsekakor pa je zanimivo brati različna mnenja.
Ravno tako je v prekršku in bi plačal kazen, če ga dobi policija, tudi če je gasilec, ki hiti na intervencijo.
Ni nujno. Ce bi dobil kazen bi se bilo smiselno sklicevati na institut skrajne sile.
ZP-1 kot procesni predpis v 8. clenu doloca, da se tudi v postopku o prekrsku, ce ni drugace doloceno, smiselno uporabljajo dolocbe kazenskega zakonika glede silobrana, skrajne sile, prisiljenosti, neprištevnosti, naklepa, malomarnosti, dejanske in pravne zmote, storilca in sostorilca, napeljevanja in pomoči ter časa in kraja storitve kaznivega dejanja.
KZ-1 pa v 32. clenu doloca:
Ni kriv storilec, ki stori protipravno dejanje, da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost ali osebno svobodo, ki je ni bilo mogoče odvrniti drugače, če povzročeno zlo ni bilo nesorazmerno večje od zla, ki je grozilo, in če se storilec ni bil dolžan izpostaviti nevarnosti (opravičljiva skrajna sila).
torej ce gasilec prevozi rdeco luc in pri tem ne povzroci prometne nesrece, gre komot za skrajno silo, bo pa to moral ugotoviti ali prekrskovni organ z odlocbo ali pa sodisce.
Kolikor poznam gasilce in policaje, je vecina policajev toliko "zrajtanih" da mu ne bodo tezil za rdeco, ce res ne bo sel v "smrt" cez nepregledno krizisce.
Seveda ob predpostavki da gre rws na intervencijo in ne na veselico.
Seveda ob predpostavki da gre rws na intervencijo in ne na veselico.
Podobne teme
