Avatar

Jernej

Fizikalc
18. avg 2007
7.124
0
36

Jernej je šel Avatarja gledat, ko je bil hype že nekaj časa na vrhuncu, tako da sem kar približno vedel, v kaj se spuščam, Štefančičeve "za+" pa vedno jemljem z malo rezerve.

Sem pa resno razmišljal, da bi ga šel gledat še v en ne-Mirko kino. Da vidim, če zelena barva stavbe res doprinese k slabši kvaliteti slike.
 

Qmi

Fizikalc
22. jul 2007
1.056
1
38
41
Ljubljana
Citat:
Uporabnik KillaKHAN pravi:
Citat:
Uporabnik Qmi pravi:
Citat:
Uporabnik SouthPark pravi:
Po zaslužku Avatar že tesno diha za ovratnih Titanicu:

Titanic $1,842,879,955
Avatar $1,718,989,686

Je že velik bližje...

1. Titanic $1,842,879,955
2. Avatar $1,836,143,000

Razlike praktično ni več
shocked-1.gif

kje si ti v bistvu to našel, jaz povsod najdem 1.842 vs 1.640

www.boxofficemojo.com
wink-1.gif


Pomoje najboljša stran, če te zanimajo zaslužki filmov
smile-1.gif
 

doto

Fizikalc
25. jul 2007
3.175
0
36
Primerjava zasluška samo v absolutnem znesku v dolarjih je popolnoma neprimerja. Pred 12 leti je bila 1.8 miljarde vredno precej več kot danes. Že če upoštevaš inflacijo v ameriki, bi 1,8 miljarde z leta 1997 bilo trenutno vredno 2,4 miljarde $.
 

Qwer

Pripravnik
17. jan 2010
75
0
6
Ravnokar iz Koloseja, gledal v 3D verziji. Film je TOP, meni je bil fenomenalen, predvsem sama zgodba (sodelovanje z naravo, ljubezen in prijateljstvo med ljudmi (avatarji) ). Prav užival sem v tistem lepem, popolnem svetu, potem pa spet beda, ko prideš ven iz kinodvorane
smile-1.gif
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Tudi jaz sem si ga sedaj ogledal, brez gužve iz pete vrste Koloseja. Moj prvi 3D film, sem bil preprosto fasciniran, tako da grem sedaj vsak film, ki mi bo zanimiv in bo v 3D, gledat samo v 3D. Meni se to zdi enormn preskok v dojemanju filma, pač končno gremo iz 2D v 3D. Ker je to šele prva generacija tega, normalno da stvari niso takšne kot na holodecku v Statreku. Hej, 30 let nazaj je bil že stereo zvok v kinu znanstvena fantastika. Razvoj gre naprej, in kot je videti zelo hitro, se mi pa res zdi neumno kritizirat začetka razvoja 3D prikaza. S časom bo bolje. Saj so tudi efekti iz Jurskega parka danes čisto ubogi, takrat pa je to bil neverjetno realen prikaz (v kinu Bežigrad je bil takrat najboljši zvočni sistem pri nam, ki bi bil danes že precej zastarel).

Mene je sicer od 3D še najbolj motil odločno premajhen fps, s 24 framei na sekundo (isti že kake pol stoletja) tiste švigajoče rakete in vse ostale hitre stvari ne pridejo do izraza. Že da bi filme začeli predvajati na 50 fps, bi bil občutek mnogo boljši. Pa ta zelenkast videz upam da bo tudi počasi izginil. Film je pa v redu - zgodba je precej stereotipska (izpeljanka Starwars), ampak ni hudega, grafika pa zmaga, verjetno tudi v 2D.
 

malcomX

Plastic
21. jul 2007
20.111
4
36
40
Z nekega planeta
www.mojabivsa.com
Sicer pa kako hudo dober film pa je, če v njem ne igra nit en dober igralec. Res niti en.

Kok pa stanejo karte + očala, to pa je tak rop pri belem dnevu, ker me s kokicami in pijačo stane obisk
jebenega kina več kot obisk savne in đakuzija.
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Citat:
Uporabnik malcomX pravi:
6,5/10 in nič več, gljedliv ampak ne za v kino.
3D verzija je prav lepo gledljiva, ampak samo v kinu.
grims-1.gif


Kolega je rekel, da je ena kakih 10 zicov stran kar bruhala ob malo bolj sunkoviti akciji.

Glede igralcev se pa delno strinjam, Sigourney Weaver ni pokazala tistega, kar zna. Sicer pa bolje, da ni nekih zelo znanih igralcev, film samo pokvarijo (kot recimo Vojno zvezd 1-3). A ti bi raje Goerga Clooneyja gledal?
 
Nazadnje urejeno:

KillaKHAN

Guru
27. avg 2008
17.805
1.121
113
Citat:
Uporabnik malcomX pravi:
Sicer pa kako hudo dober film pa je, če v njem ne igra nit en dober igralec. Res niti en.

Kok pa stanejo karte + očala, to pa je tak rop pri belem dnevu, ker me s kokicami in pijačo stane obisk
jebenega kina več kot obisk savne in đakuzija.

kupu bi ponarejeno karto in očala, pa ne smeš se pusti tak obrat si ti nor?
 

SnuffyZ32

Pripravnik
11. okt 2007
199
0
16
Obišči stran
> Že da bi filme začeli predvajati na 50 fps, bi bil občutek mnogo boljši.

Nope. Da film zgleda filmsko (vs. spanske limonade na tv recimo) mora laufat na 24fps, ker smo tako navajeni. Ce bi spansko nadaljevanko posnel v recmo vistavision formatu, zmanjsal framerate na 24fps in po potrebi uporabu objektive z majhnim DOF (da lahko naredis sceno kjer je kratka globinska ostrina) bi koj zgledala kot film. Sicer cheapo B movie, ampak kot film, ne kot tv serija.

To, poleg kamere na tracnicah ali obtezitve, da ni tresenja kamere, so tudi glavni razlogi zakaj filmcki s kompaktnimi fotici ali kamerami vedno izpadejo amatersko, ne glede na to kolk se trudis.


Avatar mi je pa zgolj povprecn film, odigran tako da ne mores rect da je zanic, ne pa tud da je dober. Vse kar se v 3d giblje je se vedno razocarajoce nerodno. Clovk bi mislu da smo od jurrasic park 1 ze kej napredval. Pa ptici se vedno ne znajo letet, tko kot animirani avijoni nikol niso letel prav. Tud nevem zakaj je mogu trajat 3 ure k niso nc povedal. Nazorno pobijanje vsepovprek na konc cist nepotrebno. Pa neka uber simpl zgodba brez globine (z izjemo ene ideje, s katero pa tak nic ne naredijo) zapakirana v kao epski feeling. Sej mogoce je v tem trik. K nobenga ni zmedla zgodba, a obenem mislijo da so vidl lord of the rings, memento in matrix v enem
smile-1.gif


lp,
Sasa
 

keber

majski hrošč
28. jul 2007
13.240
44
48
Citat:
Uporabnik SnuffyZ32 pravi:
> Že da bi filme začeli predvajati na 50 fps, bi bil občutek mnogo boljši.

Nope. Da film zgleda filmsko (vs. spanske limonade na tv recimo) mora laufat na 24fps, ker smo tako navajeni.
In kako naj navadim oči na hitro premikanje objektov v 3D pri taki skakajoči resoluciji? Zdaj jih praktično ne zaznam.
 

stein

Fizikalc
16. sep 2007
19.575
1
36
En bi moral začet, pa bi ostali sledili... ni samo diapozitivnost to, kar daje filmski občutek.
 

stein

Fizikalc
16. sep 2007
19.575
1
36
Mi o volku....

Ravno Cameron se zavzema za bolj tekoče slike v prihodnje.

Vir: Variety (neka filmska revija)
 

SnuffyZ32

Pripravnik
11. okt 2007
199
0
16
Obišči stran
> In kako naj navadim oči na hitro premikanje objektov v 3D pri taki skakajoči resoluciji? Zdaj jih praktično ne zaznam.

Mogoce je bilo spet kaj narobe s 3d sistemom v xpandu. Recimo enkrat sm tam neki gledal pa leva in desna slika nista bli sinhronizirani. Useless, karkoli se je premikalo je ratal zmazek, sem se prtozu in dobu bianco vstopnico in sel gledat xmen v 2d s 'specialnimi efekti'. Jao, spet eno sranje. Tresljaji zamujali, prehitevali,...

Sem pa dvakrat bil v imaxu v londonu. Enkrat podvodni svet v 3d in enkrat safari v 3d in je bilo absolutno zakon, nobenih pripomb. Oboje posneta dokumentarca sicer. Aha, malo brskam po wiki... imax laufa na 24fps, ampak imax3d pa zgleda da na 48fps (oz. 96fps/2). Mogoce pa je nekaj na tem
smile-1.gif





Na tv imam moznost videt kako zgleda ce interpolira vmesne slike, efektivno imas potem gladko gibanje in feeling 24p filma je takoj drugacen. Bolj tv-seriji ali dokumentarcu podoben kot filmu.

... je pa to cist stvar navade. Mislim da animirani fimi bi cist ok zgledali na visjem fps. Recimo wall-e laufa na 24p. Z vmesno interpolacijo na tv je zgledal cist cool tudil v gladkem gibanju (sem ze experimentiral s tem o cemer se pogovarjamo).

lp,
Sasa
 

HEPAN

Majstr
5. sep 2007
2.889
155
63
Jaz sem gledal avatarja v IMAXu in morem priznat da tam ni bilo moteče zelene barve, globina filma božanska in mislim da tam laufa slika z 48 FPS. POlek tega so polarizirani spegli zakon, niti malo utrujen po 3 urnem filmu in brez napenjanja oči. Tak da tisti ki ste iz stajerskega konca kar lepo v IMAX v GRAZU pa boste vidli v katerem stoletju so 3D filmi pri nas.

lp