Zavarovalnice in ekonomska totalka vozila

  • Ustvarjalec teme Izbrisan uporabnik #488
  • Začetni datum
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:
Uporabnik Matey pravi:
No, "ta pomembnejše" zadeve so zdaj bolj kot ne razčiščene, v zgrešena mnenja ostalih kot so smiselnost ekonomske totalke ter izplačila "ta cenejših" zavarovalnic oz. katere to sploh so se ne bomo spuščali, ker tako ali tako vsi bazirate na lastnih (premajhnih) izkušnjah in tako tudi na predlog odpiralca teme le-to zaklepam.

pozdrav.gif
Klikni za razširitev

Vidim, da si zavarovalničar.

Lahko nam ti navedeš člen iz zakona, ki ureja ekonomsko totalko?
evil.gif
 
Nazadnje uredil moderator:
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
Zavarovalnica je skladno z obligacijskim zakonikom ali splošnimi zavarovalnimi pogoji za posamezno zavarovalno kritje dolžna oškodovancu ali zavarovancu nadomestiti škodo, ki mu je nastala na vozilu. Škodo lahko nadomesti s popravilom, če je to ekonomsko sprejemljivo (višina škode in vrednost razbitine ne smeta presegati vrednosti vozila pred poškodbo) ali z izplačilom nadomestila škode na vozilu, ki skupaj z vrednostjo razbitine prav tako ne more presegati zavarovane vrednosti vozila pred poškodbo. Zavarovalnica škode na vozilu ne rešuje z dobavo drugega vozila (nadomestka).
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
33.770
15.829
113
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Lahko nam ti navedeš člen iz zakona, ki ureja ekonomsko totalko?
evil.gif
Klikni za razširitev

Iz kakšnega zakona to oz. kateri zakon pa je to? Jaz tega ne poznam, morda ga pa ti kot pravnik poznaš in ga navedeš, jaz sem bolj domač v splošnih in posebnih pogojih pri zavarovanjih
smile-1.gif

Lahko ti pa navedem kak člen iz zavarovalnih pogojev katere kot že povedano poznam veliko bolj in na katere stranka pristane s samim podpisom pogodbe in nekaj takšnega besedila pa ti je že citiral pbutec.

Jaz pa bom zaenkrat dodal samo en člen, ki se nanaša na oldtimerje, katere se je v predhodni debati prav tako omenjalo kot vozilo, ki ti v primeru, da je udeleženo v nesreči, povzroči nemalo preglavic:

Citat:
Za vozila muzejske vrednosti, trofejna vozila, vozila,
sestavljena iz delov dveh ali vec vozil in podobno, se
doloca zavarovalna premija na podlagi dogovorjene
zavarovalne vsote. Dogovorjena zavarovalna vsota za
ta vozila ne more biti višja od njihove tržne vrednosti, to
zavarovalno vsoto pa doloci strokovna služba
zavarovalnice.
Klikni za razširitev
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
33.770
15.829
113
Aja pa še to bom dopisal - osebno sem imel opravke z dvema ekonomskima totalkama in obe sta se brez težav obrnile v moj prid v smislu plusa v obliki gotovine ali pa v obliki zelo ugodno rešene situacije glede na izplačilo odškodnine s strani zavarovalnice, prodaje razbitine ter nakupa drugega vozila. Tako da moje izkušnje so načeloma super in to pri "najcenejših, torej najslabših" zavarovalnicah pri nas.
Je pa Triglav ene par mojih strank res izjemno podj3baval s temi ekonomskimi totalkami ter kasnejšimi izplačili, kar me zelo preseneča glede na to, da gre pa za "najdražjo" zavarovalnico pri nas, kar po napačni logiki nekaterih seveda pomeni najvišje možno izplačilo v najkrajšem času ter brez komplikacij.

Največ razlik pri ocenah ekonomskih totalk pri naših zavarovalnicah pa nastane zato, ker nekatere to oznako dodelijo vozilu že pri škodi, ki presega cca.50% trenutne vrednosti, nekatere druge pa ko ta preseže cca.60-70% trenutne vrednosti.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:
Uporabnik Pbutec pravi:
Zavarovalnica je skladno z obligacijskim zakonikom ali splošnimi zavarovalnimi pogoji za posamezno zavarovalno kritje dolžna oškodovancu ali zavarovancu nadomestiti škodo, ki mu je nastala na vozilu. Škodo lahko nadomesti s popravilom, če je to ekonomsko sprejemljivo (višina škode in vrednost razbitine ne smeta presegati vrednosti vozila pred poškodbo) ali z izplačilom nadomestila škode na vozilu, ki skupaj z vrednostjo razbitine prav tako ne more presegati zavarovane vrednosti vozila pred poškodbo. Zavarovalnica škode na vozilu ne rešuje z dobavo drugega vozila (nadomestka).
Klikni za razširitev

Iz katerega člena zakona je to...
priden.gif


To je zagotovo zavarovalniška pravljica.
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
To sem namerno zavarovalnico Triglav citiral, ker oni edini pošteno plačujejo škode.
 
jekleni

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.516
843
113
Citat:
Uporabnik Matey pravi:
Lahko ti pa navedem kak člen iz zavarovalnih pogojev katere kot že povedano poznam veliko bolj in na katere stranka pristane s samim podpisom pogodbe in nekaj takšnega besedila pa ti je že citiral pbutec.
Klikni za razširitev
Oškodovanec ni podpisal nobene pogodbe z zavarovalnico.
 
jekleni

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.516
843
113
Zavarovalnica Triglav pač ni zakon. Razen morda v reklami.

Vprašanje je bilo, kje je - domnevno nekje v obligacijskem zakoniku - podlaga za to besedilo.
 
CLIO15

CLIO15

Guru
1. nov 2007
13.306
4.124
113
Se pravi se peljem z poršom 356 cene od 80000 eur naprej in me nabije en bizgec.
Škoda velika kak bi rešili to?
 
jekleni

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.516
843
113
Smer je napačna - za draga vozila tipično ni težav. Problem imajo oškodovanci, katerih vozila imajo nizko tržno vrednost.

Npr popravilo vrat in barvanje stane od 500 do ne vem 2.000 € (ke rima porš menda posebej drago barvo). Za 80.000€ vrednega poršeja ne bo težav plačati 2.000 € (ali 4.000, če je treba). Za 400€ vreden (po tabelah - lastnik ga tako ali tako ne prodaja, torej je vrednost 0) avto bo 500€ totalka, evo ti 400€ pa mrš, starc s temi jajci.

Če bi to naredila država, bi zanesljivo nekdo šel do evropskega sodišča za človekove pravice.
 
Matey

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
33.770
15.829
113
Oškodovanec ni podpisal nobene pogodbe z zavarovalnico.

[/QUOTE]

Praviš, da je se oškodovanec naokoli vozil z neregistriranim in nezavarovanim vozilom?

Močno dvomim tako da je najverjetneje le podpisal kakšno pogodbo z zavarovalnico, kar pa konec koncev zaradi njegove pozicije kot oškodovanec v tem primeru nima veze ampak tip vseeno ve, kako potekajo zadeve v primeru prometne nesreče. In ker je povzočitelj storil vse kar je potrebno v tem primeru, se sedaj oškodovanec naprej pogovarja z zavarovalnico ne glede na to, kaj ima on podpisanega. In s strani zavarovalnice ponujena odškodnina več kot zadošča za pokritje škode in povrnitev avta v stanje pred nesrečo tako da sploh ne vem čemu vso to povsem nepotebno "utripanje".Če pa človek meni, da je vseeno oškodovan, to še niti približno ne pomeni, da je dejansko oškodovan.
 
K

kalbo

Guru
7. okt 2013
18.718
9.493
113
Alter zavarovalničar da si. Lepo, da zakleneš kar se slabega o tvojem poslu govori. Zloraba položaja bi se temu reklo. Zavarovalniški agenti imate eno veliko skupno lastnost, sajenje rožic ko sklepate zavarovanja in cenkanje in podjebavanje ko je treba škodo izplačat. V kolikor si pa ti drugačen sem pa v trenutku tvoja stranka, kontakt bi se prilegel na ZS.
 
Nazadnje urejeno:
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
Od kdaj pa ima zavarovalni agent kakršno koli vlogo pri uveljavljanju odškodninskih zahtevkov, sploh glede podjebavanja in cenkanja pri izplačilu, kakor navajaš?
 
K

kalbo

Guru
7. okt 2013
18.718
9.493
113
Ja, zavarovalniški agent ima nalogo sadit rožice ob sklepanju. Po sklenitvi se po navadi rožice nehajo. Razen pri najboljših, samo takega nikakor ne najdem, zato sprašijem Alter zavarovalničarja za kontakt.

Primer je bil, ko so podjebavali pri izplačilu pkode...klic agentu, da naj se pripravi, da leti vse od bajte, dveh avtomobilov, prikolice dve zdravstveni polici na konkurenco, sledili so podobni izgovori, da on nima nič s tem. Čez pol ure je šel odškodninski zahtevek skozi. Tko da očitno imajo lahko vpliv.
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
Ima vpliv vtej meri, da zaprosi cenilca, če lahko tisti trenutek odloži vse delo in skrbi ter se posveti izključno določeni stranki z namenom hitrega reševanja papirologije. Ampak ti govoriš o negativnem vplivu za stranko. Kakšno korist bi imel agent od negativnega vplivanja za reševanje škode pri njegovi stranki. A da cenilcu reče, temu ne izplačat škode ker samo nekaj švingla, pa take pa to? Daj prosim argumentiran razlog, zakaj bi agentu bilo smiselno " cenkanje in podjebavanje ko je treba škodo izplačat"?
 
K

kalbo

Guru
7. okt 2013
18.718
9.493
113
Verjetno da mu ni v interesu cenkanje ja. Do sedaj še nisem srečal niti enega, ki bi sam od sebe brez mutenja naredil to, kar je ta po grožnji, da bo pisal odpovedi zavarovanj.

Je eden že letel iz bajte, ko je mutil in me zezal v glavo po težkih bitkah, da sem dobil keš ven iz naložbenega zavarovanja. Res, da tale nateg, ko ti prodajajo varčevanje, ki je v bistvu zavarovanje nima kaj dsti s škodnim zavarovanjem, model, ki je to urejal je bil pa isti.

Zato pa pravim, da iščem enega normalnega agenta, ki mi bo shendlal komplet zavarovanja, ki jih imam, pa še kakega bi se našlo v bodoče. Sej se mogoče sliši, da sem tečna stranka, sam v bistvu nisem. Želim samo osnovno "razvajanje". Da pride na dom, al pa v lokal blizu doma in da skleneva zadevo nekaj dni pred potekom in to je to.
 
Pbutec

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.160
3.630
113
Marlbor
Še vedno nisi pojasnil ... in sedaj že mešaš jabolka in hruške, kjer se opiraš na izkušnje z raznimi finančnimi svetovalce brez licenc, ki si prek študenta iščejo kruh na naivnežih, ki jim še ogromno manjka do zavarovalnega zastopnika ali posrednika.
 
jekleni

jekleni

Guru
1. avg 2007
2.516
843
113
Citat:
Uporabnik Matey pravi:
Oškodovanec ni podpisal nobene pogodbe z zavarovalnico.
Klikni za razširitev

Praviš, da je se oškodovanec naokoli vozil z neregistriranim in nezavarovanim vozilom?


[/QUOTE]

(1) Oškodovanec je, ali ni zavarovan. Primer se rešuje na podlagi zavarovanja povzročitelja škode.

Tu se lahko ustavim, ker osnove niso jasne. Ampak nadaljujmo.

Citat:
Uporabnik Matey pravi:
In s strani zavarovalnice ponujena odškodnina več kot zadošča za pokritje škode in povrnitev avta v stanje pred nesrečo tako da sploh ne vem čemu vso to povsem nepotebno "utripanje".Če pa človek meni, da je vseeno oškodovan, to še niti približno ne pomeni, da je dejansko oškodovan.
Klikni za razširitev
Pri "ekonomski totalki" to ("In s strani zavarovalnice ponujena odškodnina več kot zadošča za pokritje škode in povrnitev avta v stanje pred nesrečo") ni nujno res. (V konkretnem primeru iz osnovne teme verjetno je, ampak to ni bistveno, saj je tema ekonomska totalka.) In če človek meni, da je vseeno oškodovan, lahko pravico išče na sodišču. To, da je zavarovalnica rekla, da ni oškodovan, še ne ustvari dejstva. Ali mora tožiti zavarovalnico ali povzročitelja ali oba, pa k sreči ne vem.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom