Zakaj nam država prepoveduje stvari?

skala

skala

Majstr
27. feb 2013
10.089
346
83
Kamnje
pa mislm da ljudje, ki gredo v afriko bi tudi morali imeti višje zavarovanje, ker tam je cel kup čudnih bolezni...

NigelM kot liberalec zagovarja da je vsak sam odgovoren zase. nasplošno je v zakonodaji določena solidarnost. aja drugače pa vse te izjeme in pregledi za izjeme... kdo bi to plačal? tudi to ni zastonj.
pa dedne bolezni? so krivi, ker so se množili četudi so vedeli da jih imajo? torej dražje zavarovanje še zanje?
 
Numy

Numy

Majstr
1. jan 2008
9.861
395
83
Citat:
Uporabnik jtfc pravi:
Država bi morala skos imet evidenco BMI, pa če ti ne štima bi te taprvo na pregled poklical (lahko si tudi bodybuilder ali pa nevem kaj), potem bi te moral začet pa malo privijat.

Ko vidim kite na cest WTF.....
Klikni za razširitev

Takoj za tem, ko bo obvezen test na droge za vse ki sedijo v parlamentu.
 
S

sgh

Fizikalc
19. feb 2014
2.644
0
36
Država mora imeti kontrolo nad našim zdravjem tako z potrošnjo kot z proizvajalci hrane ! Do sedaj se mešajo samo v alkohol cigarete in drogo. Ampak bo treba še v hrano zardi sladkorja ali soli ! Živiljska industrija dela samo na okusih in dobičkih in če se ne bomo obvladovali bo človeštvo propadlo ! Kako lahko pričakujemo zdravega otroka pri kadilcih alkoholikih ali predebelih ljudi ? Težko !
 
Cash

Cash

Guru
19. avg 2007
8.073
987
113
Ne se sekirat, vse bo...človek bo nadziran od A-Ž, samo je treba še malo počakat, da se tehnologija razvije, pa še malo pranja možganov s teroristi in evola, vsi bomo imeli čipe. Nekateri američani so si že dali prostovoljno vsadit čip, kaj šele bo čez 50 let. Poglejte, kaj je bilo recimo l.64 (to je 50 let nazaj)? Nič, kaj je to čip??
 
S

sgh

Fizikalc
19. feb 2014
2.644
0
36
Nadziranje je nekaj drugega kot pa proizvajanje in reklamiranje hrane ki je nezdrava !
 
N

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
Citat:
Uporabnik englishman pravi:
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Sploh ne mislim, da bi morali to neposredno nadzorovati, ni nikakršne potrebe. Tudi avtomobilske zavarovalnice te ne nadzorujejo, a če pijan povzročiš nesrečo, vse stroške popravil avtomobila kriješ sam; a zdravljenje poškodb pijanca gre iz skupne zdravstvene blagajne.
Ni neke logike...
Klikni za razširitev
Samo je razlika, se ti ne zdi: ko si povzočil nesrečo, ti policaj v usta vtakne alkotest in ven dobiš cifro. Bolezni so precej, precej bolj zapletene. Razen, če se boš omejil na raka na pljučih pri kadilcih in cirozo pri alkoholikih - potem si diskriminatoren, ker dopuščaš neštete druge oblike nevarnega življenja (recimo folk meni nič tebi nič še vedno konzumira basmati riž iz Indije, kljub opozorilo o povišanih ravneh rakotvornega arzenika - naj plačajo, če dobijo raka).

Sliši se dobro, je pa povsem nerealno (če želiš biti dosleden).
Klikni za razširitev

Jaz nisem govoril o boleznih; govoril se o prometni nesreči. Če pijanec povzroči prometno nesrečo, nosi vse stroške popravil avtomobila; medtem ko se stroške zdravljenja njegovih poškodb porazdeli med vse zavarovance.

Ne omenjam nobene ciroze jeter.
 
E

englishman

Pripravnik
10. mar 2012
533
0
16
Pisal si o tem, da naj narkiči, pijandure in kadilci plačajo več - preverba alkohola pri nesreči je sila enostavna, je pa precej težje določiti, ali so hamburgerji povzročili infarkt. Zato so pobude o kaznovanju 'nevarnega' lifestyla (ali pa posledic le tega) imo populizem, ker ti noben resen zdravnik ne bo rekel 'ja, samo zaradi pretirane konzumacije nezdrave hrane je dobil raka na debelem črevesu'. Da ne omenjam plejade medicinskih strokovnjakov in odvetnikov, ki jih bodo morale najeti zavarovalnice zaradi izpodbijanj njihovih ugotovitev. In potem kar naenkrat pridemo iz osebne odgovornosti do witch hunta - če ima zavarovalnica možnost, da ti izplača manj, zakaj ne bi iz anusa vlekli razlogov za neupravičenost kritja zdravljenja, glede na to, da so v medicini razlogi za bolezen redko kdaj 100 odstotno enoznačni?
 
Nazadnje urejeno:
alkoholik

alkoholik

RudolF
23. jul 2007
16.640
3.096
113
v lokalni ostariji
nigel ne plača 100% je omejitev! 12.000€ lahko regresirajo!

zakaj pa divjak, ki pripelje krepko čez omejitev (recimo 60 na omejitev 50) ne plača vsega? aja ker smo diskriminatorni...

zakaj pa nekdo, ki je pred nesrečo klepetal po telefonu ne plača vsega (kot "pjanec")?

in zakaj dovoljujemo da se ljudje ukvarjajo s košarko, posledično si zjebejo koleno, gleženj in ostale sklepe? a zdravljenje tega pa nič ne stane? ali pa padec z biciklom?

a veš, najprej boste uspeli "omejiti" tobak potem alkohol, potem maščobo potem... no na koncu pa upam da ne boste jokali ko boste sami omejeni na životarjenje
 
N

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
OK, res sem to (prehitro) napisal; ampak potem si se ti vpičil v prometno.

Pravzaprav morda niti ni potrebno, da bi omenjeni (in še kdo) plačeval več. To je na zavarovalnicah, naj one določijo tveganje in oblikujejo ustrezne pakete. In zadeve, kjer je vzročna zveza povsem jasna; tam kjer ni, bi moralo vedno biti odločeno v korist pacienta..
 
E

englishman

Pripravnik
10. mar 2012
533
0
16
Zavarovalnice delajo po principu profita - zakaj bi omogočile zavarovanje nekoga s kronično srčno boleznijo oziroma zakaj bi takšni osebi nudil dostopno zavarovanje, če bo ta oseba prinesla samo izgubo?
 
N

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
Mar res?
Poglej malo čez planke, v zahodno Evropo - nič ne vem, da bi kronični srčni bolniki nezavarovani umirali na ulici... medtem, ko pri nas niti na vrsto ne pridejo. Kar sicer itak ni pomembno - šteje seveda samoto, da ima zavarovalnica izgubo...
 
Floki

Floki

Guru
6. sep 2007
10.130
3.186
113
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
OK, res sem to (prehitro) napisal; ampak potem si se ti vpičil v prometno.

Pravzaprav morda niti ni potrebno, da bi omenjeni (in še kdo) plačeval več. To je na zavarovalnicah, naj one določijo tveganje in oblikujejo ustrezne pakete. In zadeve, kjer je vzročna zveza povsem jasna; tam kjer ni, bi moralo vedno biti odločeno v korist pacienta..
Klikni za razširitev

Pri nas se tega ne gredo ker so sto let za časom. V ameriki ti zavarovanje plačaš tudi na podlagi prekrškov. Večkat kot te dobijo za prekoračitev hitrosti ali česarkoli drugega več boš plačal pri naslednjem zavarovanju. In to niso samo neki mali procenti.....
 
Car

Car

POSTman
4. avg 2007
8.572
1.821
113
56
Planet zemlja
www.posta.si
Bistvo vsega je kasiranje denarja.Pika.
Več boš plačal, če boš jedel nezdravo hrano.
Več boš plačal, če boš debel.
Več boš plačal, če boš vozil pijan.
Veš boš plačal, če boš pil sladke pijače.
Več boš plačal, če boš igral nogomet.
Več boš plačal, če boš skakal s padalom.
Več boš plačal, če boš kadil.
Več boš plačal, če imaš večji avto.
Več boš plačal, če imaš večjo plačo.
Več boš plačal, (vstavi poljubno)
....................................................itd.
 
E

englishman

Pripravnik
10. mar 2012
533
0
16
Poglej še malo bolj zahodno, v ZDA, kjer si zakone za razliko od EU piše trg (zavarovalnice): do Obamacara se je dogajalo točno to, pre-existing condition je za revnega človeka pomenil smrt. V Evropi pa je zdravstveno zavarovanje hudičevo regulirana panoga (Francija (bojda eden od najboljših zdravstvenih sistemov na svetu) - full on socialism, Švica - hudo reguliran privatni sistem ...).

O problemih v slovenskem zdravstvu pa že desetletje trobi Brecelj, pa je ignoriran. Zanimivo, privatizacija bi po njegovo povečala stroške v zdravstvu.
 
Nazadnje urejeno:
N

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
A veš v čem je težava Slovenije? Da imamo v Sloveniji, kljub vsemu pljuvanju po ameriškem sistemu (ki je slab), še vedno slabšo dostopnost do zdravstvenih storitev, kot v ZDA. Uvedba ameriškega sistema, v Sloveniji izboljšala dostopnost do zdravstvenih storitev.

In kje sem pisal, da zadeva ne bi smela biti regulirana? WTF?

Res ne razumem zagovornikov obstoječega, očitno nedelujočega in hudo predragega sistema. Nihče ni zadovoljen, ko pa se predlaga rešitev, pa takoj s prstom pokazati na ZDA - čeprav je tam glede na lestvico WHO boljše kot v Sloveniji.

A Brecelj je sedaj referenca za ekonomiko zdravstvenega sistema? Mar ni on kirurg?
 
E

englishman

Pripravnik
10. mar 2012
533
0
16
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Uvedba ameriškega sistema, v Sloveniji izboljšala dostopnost do zdravstvenih storitev.
Klikni za razširitev
Niti slučajno. Tako kot povsod v Sloveniji, ni problem v sistemu, ampak izpeljavi - že vrabci čivkajo o korupciji, problemih v javnem naročanju itd. Najprej popravite to, potem pa gremo dalje - tu zdravstveni sistem izgublja milijone.

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:Res ne razumem zagovornikov obstoječega, očitno nedelujočega in hudo predragega sistema. Nihče ni zadovoljen, ko pa se predlaga rešitev, pa takoj s prstom pokazati na ZDA - čeprav je tam glede na lestvico WHO boljše kot v Sloveniji.
Klikni za razširitev
Če že delaš reformo, si za model vzemi države, ki so najboljše, ne pa državo, ki je eno mesto pred Slovenijo. BTW, ameriški zdravstveni sistem je eden najbolj potratnih na svetu, celo bolj kot francoski.

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:A Brecelj je sedaj referenca za ekonomiko zdravstvenega sistema? Mar ni on kirurg?
Klikni za razširitev
Ja, vsekakor je referenca.
 
N

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
Citat:
Uporabnik englishman pravi:
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
Uvedba ameriškega sistema, v Sloveniji izboljšala dostopnost do zdravstvenih storitev.
Klikni za razširitev
Niti slučajno. Tako kot povsod v Sloveniji, ni problem v sistemu, ampak izpeljavi - že vrabci čivkajo o korupciji, problemih v javnem naročanju itd. Najprej popravite to, potem pa gremo dalje - tu zdravstveni sistem izgublja milijone.

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:Res ne razumem zagovornikov obstoječega, očitno nedelujočega in hudo predragega sistema. Nihče ni zadovoljen, ko pa se predlaga rešitev, pa takoj s prstom pokazati na ZDA - čeprav je tam glede na lestvico WHO boljše kot v Sloveniji.
Klikni za razširitev
Če že delaš reformo, si za model vzemi države, ki so najboljše, ne pa državo, ki je eno mesto pred Slovenijo. BTW, ameriški zdravstveni sistem je eden najbolj potratnih na svetu, celo bolj kot francoski.

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:A Brecelj je sedaj referenca za ekonomiko zdravstvenega sistema? Mar ni on kirurg?
Klikni za razširitev
Ja, vsekakor je referenca.
Klikni za razširitev
1. se pravi, sistem je OK, samo ljudje so slabi; torej zamenjajmo ljudi.
Seveda je problem v sistemu; če imamo sistem, v katerem kupujemo zdravila dražje, kot v sosednjih državah, potem ga zamenjajmo
2. Nikjer, nikoli in nikdar nisem za model vzel ZDA. To se mi podtakne vsakokrat, ko omenim zasebništvo. In se seveda popolnoma strinjam s teboj.
3. Referenca za ekonomiko zdravstvenega sistema? Mar res? Ali mi daš lahko kakšen link na njegovo raziskavo, kjer je ugotovil, da je državno zdravstvo cenejše?
 
E

englishman

Pripravnik
10. mar 2012
533
0
16
Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
1. se pravi, sistem je OK, samo ljudje so slabi; torej zamenjajmo ljudi.
Klikni za razširitev
Moje mnenje je, da gre za nerešljiv problem, ker ni še nihče povedal realnega načina za izkoreninjenje lobijev, VIP-style poslovanja, korupcije ... Lahko zamenjaš sistem, omenjene gnilobe pa še vedno nisi uničil.

Citat:
Uporabnik NigelM pravi:
3. Referenca za ekonomiko zdravstvenega sistema? Mar res? Ali mi daš lahko kakšen link na njegovo raziskavo, kjer je ugotovil, da je državno zdravstvo cenejše?
Klikni za razširitev
Referenca za to, da pove, kaj je narobe v našem zdr. sistemu. In da kot zdravnik pove svoje mnenje o privatizaciji, kakšno težo daš temu mnenju, pa je tvoja stvar. Glede privatizacije se z njim ne strinjam popolnoma, vseeno pa njegovemu mnenju dajem večjo težo kot Mencingerju, Šušteršiču, Tajnikarju in podobnim vseznalcem.
 
N

NigelM

Pingvin
19. avg 2007
17.286
4
36
ena vas naprej od Jest-a
1. idealnega in popolnega sistema seveda ni. Obstaja pa veliko boljših in učinkovitejših od našega. Ampak ne - še kar naprej se tumba, kako je naš sistem pravzaprav OK, samo napačni ljudje ga vodijo
bonk.gif


2. če mečeš Mencingerja in Tajnikarja v isti koš s Šušteršičem - no, ja...
In Brecelj ima seveda vso pravico do mnenja o privatizaciji v zdravstvu; relevantno je pa približno toliko, kot moje mnenje o onkološki kirurgiji
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom