Pravijo, da ni neumnih vprašanj, obstajajo pa neumni odgovori, zato bom iz prve roke poskušal podati pametnega
Tole je zanimivo, ne znam ga pa dati v kontekst vprašanja.
En žlahtnik je napisal, da je bil v času prekrška na Hrvaškem in so možje z redarstva rekli, da naj pošlje izpisek od Telekoma, kjer se vidi, da je bil v tem času v roamingu (baje se to dobi bp). To je za njih dovolj dobro, vsaj tako je rekel mož na drugi straniNajprej povezava z zgornjim postom.
Tole je pravi primer!, kakao komunicirat tu na ALTER-ju! Kljub vse enemu, je odgovor spoštljiv!
Tole je zanimivo, ne znam ga pa dati v kontekst vprašanja.
''Nedolžna '' oseba mora samo dokazati, da ni ona! S tem ne bo nobenega zašpecala. Razno če ni to ''dokaz'' izjava sorodnika!
Še enkrat zgoraj.
pa
Pravijo, da ni neumnih vprašanj, obstajajo pa neumni odgovori, zato bom iz prve roke poskušal podati pametnega
Peka palačink je na papirju lahko zadosten razlog, da takrat nisi bil v avtu, rabiš pa to podkrepiti z dovolj tehtnimi dokazi. Npr. izjava prič, delodajalec, itd., pri čemer je zaželeno, da zaradi večje verodostojnosti osebe niso v bližnjem sorodstvenem razmerju z lastnico. Lahko bi npr. lastnica takrat pekla palačinke in v živo streamala za kuharski vlog, itd., kar bi bil že dober dokaz.
Konkretno sam sem pred leti uveljavljal zahtevo za sodno varstvo, ker sem v času nastalega prekrška dejansko pomagal pri spravilu drva domačim, kar sem podkrepil z dvema pisnima izjavama članov družine. Ampak bolje-tehtneje bi bilo, če bi bilo to od delodajalca oz. nekaj bolj uradnega, je svetoval pravnik (zahteva je bila kljub temu uspešno vložena).
.
Ne niso. Lastnik tega podjetja ti je prodal pravljico. Operaterji dajo take podatke na podlagi odredbe sodisca in to ne v prekrskovnih ampak kazenskih zadevah. Niti lokacija telefona ne pomeni nujno kje si ti, ker ga lahko nimas s seboj.
“Problem” fursa je, da je obrnjeno dokazno breme in moras ti dokazovat ne oni… in zelo radi vztrajajo pri svojem.Hvala za pojasnilo. Potem pa strelja kozle, ali pa ga je Furs malo vrgel na finto. Pravi, da so ga pregledali in je plačal lepo kazen, zakaj pa so šli preverjat, pa ne vem (prijava ali redni nadzor).
Kakorkoli, že Al Capone je vedel, da z dacarji ni šale ... pa z zavarovalnicami tudi ne
En žlahtnik je napisal, da je bil v času prekrška na Hrvaškem in so možje z redarstva rekli, da naj pošlje izpisek od Telekoma, kjer se vidi, da je bil v tem času v roamingu (baje se to dobi bp). To je za njih dovolj dobro, vsaj tako je rekel mož na drugi strani
Jernej
Pije ali ne pije, ampak to mu je rekel direkt na kranjskem redarstvu, mislim da neki inšpektor, ker sta se "pogajala" zaradi polovičke, ki je zaradi pritožbe propadla. In ker je napisal, da je bil pri znancu na Krku, mu je pač mož postave rekel, naj dobi izpis. Tako da to je verjetno tudi ok, ker moraš dokazati, da pač ti takrat nisi bil v vozilu. Glede nalogov, dokazil in vsega mogočega je pa pač to recimo da še vedno v redu, ker ne glede na prepričanja nekaterih, da je vsakega potrebno takoj kaznovati, je vseeno potrebno vsakega takšnega tudi takoj ustaviti, da ne nadaljuje s prekrškom! Če je pa to zašlo v inskasantske vode, ker se radar postavi pač na najbolj donosno mesto (in se samo slika, mane roke in prešteva evrčke), je pa očitno pri nekaterih vodilnih še vedno toliko pameti, da niso določili, da vedno odgovarja lastnik vozila, če se ne more določiti voznika (kar se seveda ne da, če se inkasant skriva v grmovju ali škatli za radar). Ali pa so to dopustili tudi zato, da lahko tudi sebe ali svoje bližnje operejo krivde!
Kaj si ti vse zelel povedat ne vem ampak neizpodbitno dejstvo je da:
