Vprašanje Radar

klekej

Majstr
26. jul 2007
5.525
362
83
35
Predno skočite, ja, prekršek je storjen in je treba nosit odgovornost, pa vseeno. Lastnica vozila je nekomu posodila avto, ta je naletel na občinski radar v coni 40 in pridelal še 3 kazenske točke. Če se pošlje neko dokazilo (kakšno bo pilo vodo?), da vozila ni upravljala ona, se lahko stvar zbriše al je dolžna zašpecat kdo je bil? Ima kdo kakšne aktualne izkušnje? :)
 

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.629
16.984
113
Zadostovalo bo kakšno dokazilo, da je bila lastnica vozila v času prekrška nekje drugje zaradi česar ni mogla narediti prekrška (npr. potrdilo delodajalca, da je bila v tem času na delovnem mestu) in ne, po naši zakonodaji ni dolžna povedat kdo je v tem času upravljal z njenim vozilom ter ji tega v pritožbi za odpravo oz. v zahtevi za sodno varstvo tudi ni potrebno izpostaviti. Vse kar mora narediti je to, da posreduje potrdilo, ki nedvoumno dokazuje, da ona ni mogla storiti očitanega prekrška ter zaprosi za odpravo sankcij. Posledično se postopek na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavi, plačilni nalog (+ 3 KT) pa odpravi. Preverjeno v praksi, večkrat, v zadnje 1 teden nazaj.
 
  • Všeč mi je
Reactions: Corvette

Matey

AlterZavarovalničar
6. sep 2007
34.629
16.984
113
P.S. Zoper sebe ali svoje bližnje se obdolženec (oz. v tem primeru obdolženka) ni dolžna izpovedat na podlagi 1. točke 114. člena ZP-1.
 

Corvette

Majstr
6. nov 2008
473
346
63
Kaj pa potrdilo, da je tačas doma pekla palačinke?
Pravijo, da ni neumnih vprašanj, obstajajo pa neumni odgovori, zato bom iz prve roke poskušal podati pametnega :)

Peka palačink je na papirju lahko zadosten razlog, da takrat nisi bil v avtu, rabiš pa to podkrepiti z dovolj tehtnimi dokazi. Npr. izjava prič, delodajalec, itd., pri čemer je zaželeno, da zaradi večje verodostojnosti osebe niso v bližnjem sorodstvenem razmerju z lastnico. Lahko bi npr. lastnica takrat pekla palačinke in v živo streamala za kuharski vlog, itd., kar bi bil že dober dokaz.

Konkretno sam sem pred leti uveljavljal zahtevo za sodno varstvo, ker sem v času nastalega prekrška dejansko pomagal pri spravilu drva domačim, kar sem podkrepil z dvema pisnima izjavama članov družine. Ampak bolje-tehtneje bi bilo, če bi bilo to od delodajalca oz. nekaj bolj uradnega, je svetoval pravnik (zahteva je bila kljub temu uspešno vložena).
 
  • Všeč mi je
Reactions: Matey

brane_new

Guru
10. feb 2008
18.006
2.531
113
Najprej povezava z zgornjim postom.
Tole je pravi primer!, kakao komunicirat tu na ALTER-ju! Kljub vse enemu, je odgovor spoštljiv!

P.S. Zoper sebe ali svoje bližnje se obdolženec (oz. v tem primeru obdolženka) ni dolžna izpovedat na podlagi 1. točke 114. člena ZP-1.
Tole je zanimivo, ne znam ga pa dati v kontekst vprašanja.
''Nedolžna '' oseba mora samo dokazati, da ni ona! S tem ne bo nobenega zašpecala. Razno če ni to ''dokaz'' izjava sorodnika!

Še enkrat zgoraj.
Pomoč pri spravilu domačim. Kako je to s tistim delom na črno?
 
  • Ljubezen
Reactions: Corvette

brane_new

Guru
10. feb 2008
18.006
2.531
113
Bi omenil še tole.
V tistih člankih o radarjih na Gorenjskem. Teli občinski v avtih zahtevajo kar en protokol, umejanje pred postavitvijo.
Ta Litijski, pri avto pralnici, je strupen! Kljub znani lokaciji!

1748663696502.png
 

jernejd

Majstr
2. sep 2007
1.340
156
63
Najprej povezava z zgornjim postom.
Tole je pravi primer!, kakao komunicirat tu na ALTER-ju! Kljub vse enemu, je odgovor spoštljiv!


Tole je zanimivo, ne znam ga pa dati v kontekst vprašanja.
''Nedolžna '' oseba mora samo dokazati, da ni ona! S tem ne bo nobenega zašpecala. Razno če ni to ''dokaz'' izjava sorodnika!

Še enkrat zgoraj.
pa
Pravijo, da ni neumnih vprašanj, obstajajo pa neumni odgovori, zato bom iz prve roke poskušal podati pametnega :)

Peka palačink je na papirju lahko zadosten razlog, da takrat nisi bil v avtu, rabiš pa to podkrepiti z dovolj tehtnimi dokazi. Npr. izjava prič, delodajalec, itd., pri čemer je zaželeno, da zaradi večje verodostojnosti osebe niso v bližnjem sorodstvenem razmerju z lastnico. Lahko bi npr. lastnica takrat pekla palačinke in v živo streamala za kuharski vlog, itd., kar bi bil že dober dokaz.

Konkretno sam sem pred leti uveljavljal zahtevo za sodno varstvo, ker sem v času nastalega prekrška dejansko pomagal pri spravilu drva domačim, kar sem podkrepil z dvema pisnima izjavama članov družine. Ampak bolje-tehtneje bi bilo, če bi bilo to od delodajalca oz. nekaj bolj uradnega, je svetoval pravnik (zahteva je bila kljub temu uspešno vložena).
En žlahtnik je napisal, da je bil v času prekrška na Hrvaškem in so možje z redarstva rekli, da naj pošlje izpisek od Telekoma, kjer se vidi, da je bil v tem času v roamingu (baje se to dobi bp). To je za njih dovolj dobro, vsaj tako je rekel mož na drugi strani :).

Jernej
 
  • Všeč mi je
Reactions: Matey

Corvette

Majstr
6. nov 2008
473
346
63
Absolutno. In velja tudi obratno, poznam primer, ko si je lastnik podjetja fiktivno nabijal potne stroške, pa službene poti v Italijo, itd.

Ko je v pojasnilu FURS-u potrdil, da je bil ta in ta dan zares v Italiji, jih je zanimalo, koliko mobilnih telefonov ima in uporablja. "Samo enega," je odvrnil. Potem so mu predložili izpisek operaterja, da je bil takrat v domačem omrežju, skupaj s štirimestno globo...
 
  • Všeč mi je
Reactions: Matey