Sicer pa dokler Jest5 lajke stiska po Alterju najbrž ni v banovcih. Mogoče ga je pa karma pošlatala, pa ne bo povedal.
Covid-19 Vizionarske napovedi naših strokovnjakov
- Ustvarjalec teme mirsi
- Začetni datum
Krek o vrhu 
www.rtvslo.si
Ivan bi rad vlekel to kabuki farso do volitev ?
Beović: Število covidnih bolnikov v bolnišnicah se dviga zelo počasi, komaj opazno
Predsednica zdravniške zbornice Bojana Beović napoveduje, da bi upad petega vala epidemije covida-19 lahko okvirno pričakovali v sredini februarja.
www.rtvslo.si
Ivan bi rad vlekel to kabuki farso do volitev ?
30.12 2021: Lejko Zupanc: "Čez 4 tedne bo morda delovno sposobna le še polovica prebivalcev zaradi omikrona"
novice.svet24.si
27.01 2022.: "Na intenzivnih terapijah ni bolnika z omikronom"
www.zurnal24.si
Lejko Zupanc: Čez štiri tedne bo morda delovno sposobna le še polovica prebivalcev
Hitro širjenje koronavirusne različice omikron bo na posteljo prikovalo večje število ljudi.
novice.svet24.si
27.01 2022.: "Na intenzivnih terapijah ni bolnika z omikronom"
Lejko Zupanc: Na intenzivnih terapijah ni bolnika z omikronom
Sum na omicron je bil pri enem bolniku, ki leži na intenzivni terapiji, vendar se je izkazal za lažnega. "Kjub temu tega virusa ne bi podcenjevala, nismo še prepoznali vsega, kar nam zna servirati," pravi predstojnica infekcijske klinike.
In kje je tu protislovje? Ker pod delovno sposoben pomeni tudi, da nisi okužen. Ni treba, da ležiš na intenzivni z ventilatorjem zabitim v goltanec.30.12 2021: Lejko Zupanc: "Čez 4 tedne bo morda delovno sposobna le še polovica prebivalcev zaradi omikrona"
Lejko Zupanc: Čez štiri tedne bo morda delovno sposobna le še polovica prebivalcev
Hitro širjenje koronavirusne različice omikron bo na posteljo prikovalo večje število ljudi.
27.01 2022.: "Na intenzivnih terapijah ni bolnika z omikronom"
Lejko Zupanc: Na intenzivnih terapijah ni bolnika z omikronom
Sum na omicron je bil pri enem bolniku, ki leži na intenzivni terapiji, vendar se je izkazal za lažnega. "Kjub temu tega virusa ne bi podcenjevala, nismo še prepoznali vsega, kar nam zna servirati," pravi predstojnica infekcijske klinike.
Ni protislovja, ampak to boš težko dopovedal ekstremnemu anticepilcu ala Ytbnd, čigar očitno edino poslanstvo v življenju je lepiti kretenizme na forum in dokazovati lastno nepismenost. Lep primer nepismenosti je recimo v spodnjem citatu, pa v milijon citatih kako cepiva ne delujejo in podobno. Spodaj se ponavadi podpišejo standardni, ali pa vsaj forumski epidemiolog ... pa tudi limalec smeškotov običajno ne izostane.
Tudi ti se lahko nehaš smešit in se z njim ukvarjat.
Na ignor pa je rešeno.
Problem imate da "stroka" vsak dan tupi kako so cepiva oh in sploh, od oktobra dalje se pa vidi da temu ni tako.
In če se misliš zdaj obešat na 1ali2% ljudi, ki dejansko najebe, moraš neke stvari pri sebi razčistit.
Kaj je pa narobe s citatom od CDC?
Mislim, da predvsem antivaxxerji tupijo, kako so cepiva neučinkovita in ne obratno. Stroka je že zdavnaj priznala da cepiva ne preprečujejo okužbe z virusom in to je tudi v splošni javnosti že dolgo znano dejstvo, hkrati je pa enako jasno da cepiva v veliki meri preprečujejo hujši potek bolezni. Seveda pa se to ne sklada z antivax agendo in je treba trobiti v en rog kako cepiva ne delujejo sploh, kar je svojevrstni kretenizem. Še večji kretenizem je pa naslajanje nad tem, da cepiva kao ne delujejo. Tudi če bi bilo res in bi imeli popolnoma neučinkovita cepiva - kako kratkega uma moraš biti, da bi se ti to zdelo posmeha vredno? Cepiva so rešila mnogo življenj ter preprečila mnogo posledic. Mnogo. Ja, kakšnega so pa tudi vzela ali pa pustila negativne posledice, ampak je razmerje več kot jasno. Spet pridemo do antivax kretenizmov kako športniki cepajo kot muhe in podobna "dejstva". Imamo pa srečo da smo izsejali precej manj virulenten sev, ki bo verjetno to pandemijo zaključil brez obvezne uporabe cepiv z ne prevelikimi žrtvami. Na srečo. Svoj delež k zmanjšanju pritiska smo definitivno k temu prinesli cepljeni (poleg prebolevnikov seveda), ampak tega antivaxxerji ne bodo nikoli priznali.
S citatom od CDC pa ni nič narobe, narobe je zgolj z njegovo interpretacijo. Vmes se je situacija namreč z novim sevom spremenila.
S citatom od CDC pa ni nič narobe, narobe je zgolj z njegovo interpretacijo. Vmes se je situacija namreč z novim sevom spremenila.
Nazadnje urejeno:
To si napisal kot da bi bil imunolog ali pa farmakolog, epidemijo pa baje spremljajo in načrtujejo ukrepe strokovnjaki ki jih imenujemo epidemiologi. Epidemiologa ne zanimajo posamezna rešena življenja, ampak samo to da se epidemijo učinkovito nadzira oz. najboljše preprečuje. Epidemija je namreč širši problem od zdravstvenega problema, je celoten družbeni problem ki prizadene mnogo več kot zdravje in življenja.
Če imamo problem z epidemijo torej gledamo z epidemiološkega vidika in iz tega vidika so cepiva neučinkovita. Ne samo neučinkovita, še celo kontraučinkovita. Ni to samo zaradi omikrona tako, že za predhodne seve je učinkovitost cepiv daleč pod nivojem ki bi jo zahteval epidemiolog da bi se rešil epidemije.
Skratka včasih je potrebno pogledat širše in reč dreku da je drek oz. da pogledamo kako bi zgledalo če bi bila cepiva učinkovita ... če bi bila učinkovitost cepiv dobra, danes nebi imeli nobene težave z virusom, se strinjaš?
Ojej sem ti napisal, da moraš pri sebi razčistit stvari.
Stroke ni, politiki so stroka. In to slaba oz. zanič.
Cepiva so ok in so naredila svoje, so delujoča za posameznika, nedelujoča za trenutno družbo in način življenja.
Cepiva proti covidu so in predstavljajo lažno varnost pri prenosu okužb.
Kje je logika, da 3x cepljen lahko dela kar hoče. Z bojišča pa vsak dan informacije, koliko je okužb in to od vseh kratic, ki obstajajo.
Pa še o CDC, situacija pri cepivu se pa ni spremenila? Cepivo je isto, virus pa drugačen. So vedno korak za virusom. In še en čas bo tako.
Tebi všeč ali ne. Pa umirali tudi bomo. UKC je bil v ponedeljek zastrašujoče prazan. Samo bele halje. Na srečo so vsi ljudje s prihodom covida postali zdravi.
Spet ti je v tvojem slogu uspelo napisati 3 odstavke brez posebnega pomena oziroma dodane vrednosti. Odebeljeno pa je neka tvoja resnica, ki definitivno ne drži. Seveda niso učinkovita pri preprečevanju širjenja bolezni, ampak če bolezen kljub širjenju spravijo na bistveno blažji nivo, gre vsekakor za epidemiološko učinkovitost. Velika razlika je ali imaš epidemijo hude ali blage bolezni.
Strinjam se lahko edino, da cepiva žal niso tako učinkovita kot smo upali, da so neučinkovita pa se ne morem strinjati. Preziram pa ljudi ki na slabšo učinkovitost gledajo s privoščljivostjo.
Kaj je prestopil na drugi breg?Andy trdi, da so
(sicer zdej je malo potihnil s tem)
Do brega še ni prišel, še vedno brodi po blatu.
P.S. Po moje bi mu težko šlo pisanje, da so cepiva sproducirala "švohnejši sev".
Ah daj no. Kakšno dodano vrednost pa ima vaše pisanje.
Potegnite že glave iz riti in nehajte tam iskat virus.
Nikjer nisem tega napisal, samo tvoje razumevanje zapisanega je spet neobstoječe. Cepiva so povzročila, da so cepljeni različice pred omikronom prebolevali nekako na podoben način (sicer je veliko dejavnikov, ampak beri: bistveno blažje od necepljenih), kot se sedaj preboleva omikron.
Vidim pa da je tvoj domet spet le stiskanje smeškov, tako da sva končala.
Tu itak ne bomo nikoli prišli skupaj. Eni pač cepiva jemljete za uspeh, sam jih ne. Vsak ima po svoje prav. Absolutne resnice ni, niti ne vemo kako bi bilo če bi bilo drugače. Recimo če nebi sedaj 1 leto oz. vsaj celotno lansko leto stavili vse na cepiva kaj bi bilo drugače? Po vojni se je treba tudi to vprašat, pa mogoče kakšen bi bil delta val, pa sedaj omikron če nebi imeli cepiv in bi namesto tega recimo bili na ukrepih kot ob začetku epidemije.
