uporaba mobilnega telefona med vožnjo- kazen

Stari nisi edini

Se splača prebrat, sploh potem še drugi del (link je na koncu bloga)
http://matejspehar.tumblr.com/post/66624511353/120-eur-za-drzanje-telefona-v-roki

ksz

Kot prvo avtorju @djpiky: Plačaj teh 60,- EUR, ker je uspeh (navkljub moji spodnjim navedbam!) pritožbe malo verjeten. Dodatno je vprašanje ali ti je vredno zabiti čas in en kup živcev in nenazadnje tudi denarja za dokazovanje svojega prav (in priti do precedenčnega primera - no, če bolje razmislim - just go for it - zna nam drugim potem priti prav ).

@all za debato naprej

Tukaj je izvleček oz. kar celotni člen, ki "prepoveduje" uporabo telefona:

Citat:
35. člen
(prepoved uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila)

(1) Voznik in učitelj vožnje med vožnjo ne sme uporabljati opreme ali naprav na način, ki bi zmanjševale njegovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila (maska, slušalke, telefon itd.).

(2) Voznik med vožnjo ne sme poslušati radia ali drugih zvočnih naprav s takšno glasnostjo, ki mu onemogoča normalno slušno zaznavanje v cestnem prometu.

(3) Ne glede na prvi odstavek tega člena sme voznik, razen kandidat za voznika, ki ga učitelj vožnje uči vožnje motornega vozila, kandidat za voznika, ki vozi osebni avtomobil, v spremstvu spremljevalca, učitelj vožnje ter spremljevalec, med vožnjo telefonirati, vendar le ob uporabi naprave za prostoročno telefoniranje. Pri opravljanju nalog, potrebnih za reševanje življenja ali premoženja, preprečitev ali odpravo velike materialne škode, preprečitev ali odpravo onesnaženja okolja in nalog policije ter vojaške policije, je med vožnjo dovoljena uporaba radijske postaje.

(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

(5) Z globo 120 eurov se kaznuje za prekršek voznik, učitelj vožnje motornega vozila ali spremljevalec, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

Klikni za razširitev

Glede na zgoraj navedeno, bi avtorja lahko "obtožili" le za "(ne)zmožnost obvladovanja vozila", če je ob štrkanju (javljanu, sprožitvi klica itd) švajdral po cesti - ker drugače bi bil vsak od nas v prekršku, ko nastavi klimo, menja postajo na radiju in karikirano, ko mi avto "zapiska" ko pade temperatura na 4 stopinje in pogledam na armaturo "kaj za vraga pa sedaj piska".

Podobna neumnost je kaznovanje voznikov, ki uporabljajo ENO slušalko na žico ob mobilnem telefonu - kar pa se je v praksi (baje - mislim, da je bila tudi na alterju že tema o tem) dogajalo.

Kaj hočem povedati - idealno bi bilo zakone napisati tako, da bi zajeli vsako možno situacijo. To pa v realnem svetu ni možno (predvsem vsega ne moreš zajeti, po drugi strani pa kdo bo bral in dojel vse napisano), še posebej to velja v prometu, ki je precej "živa" stvar.
Torej nam ostane varijanta, ki jo imamo danes - tu pa nam žal manjka potem tisti korak, kjer bi zakonodajalec preko svojih služb moral ustrezno "izobraziti" izvajalce (represijo - policijo) zakonov in jasno povedati, kaj je bil namen določenga predpisa. In nenazadnje bi morali pustiti policij na terenu dovolj prostih rok, da se sami glede na situacijo odločajo o ukrepu (ne - ni policistova dolžnost samo opomniti - to je njegova pravica).
Seveda pa za tako delujoč sistem potrebuješ najmanj:
1. ustrezno vozniško kulturo z dovolj velikim spoštovanjem preostalih udeležencev v prometu (tudi policije!) - povedano drugače: se prvo zavedati svojih dolžnosti šele potem svojih pravic
2. ustrezno izobražen represivni organ - in sicer od vrha do zadnjega operativca
3. ustrezno (dovolj jasno) spisano zakonodajo
4. v "spornih" primerih ustrezno izobraženo sodstvo, ki bo v sodbah sledilo dejanski namen zakonodajalca (in uporabljalo "zdravo kmečko pamet") in iz "spornih primerov" skupaj z zakonodajalcem iskalo primernejše dikcije zakonov

Pa nazaj na konkretni primer - vprašanje se postavlja kako bi se izteklo, če bi @djpiky takoj "priznal", da je res imel telefon v roki - ampak le za to da je sprožil kloic, ki ga bo opravil preko prostoročne - ker IMHO zakonodajalec ni imel namen popolnoma prepovedati uporabo telefona, ampak dovoliti takšno uporabo, ki bo še sprejemljiva za varnsot v cestnem prometu (beri: na telefon pogej kdo (koga) kličeš, sprejmi/prekini klic - ne imej pa telefona na ušesu, ter ne SMSja in surfaj med vožnjo.
Pa da ne bo nesporazuma - telefoniranje med vožnje JE faktor, ki zmanjšuje prometno varnost (ne glede ali prostoročno ali "na uho" - slednje pač še bolj). Zato pa naj vsak, ki je iz takega ali drugačnega razloga prisiljen telefonirati med vožnjo oprabvi res najbolj nujne klice in to čimkrajše (jaz sam se, ko se izkaže, da kakšngea "resnega" pogovora ne morem odložiti, opravičim, prekinim in poiščem prvo možnost ustaviti in pokličim nazaj - do sedaj je še vsak pokazal razumevanje, jaz sam pa tudi ostali smo pa bili bistveno bolj varni v prometu).

Citat:
Uporabnik djpiky pravi:
To drži. V tistem trenutku se klic še ni vzpostavil in sem imel telefon v rokah.

Klikni za razširitev

kšil si zakon in si kriv. enostavno.

Jaz imam na telefonu navigacijo. Lahko uporabljam navigacijo?
Ta ni omenjena v zakonu.

omejeno lahko...
tipkat po njej ne smeš, poslušaš pa lahko.
če smo pikolovski jo tudi gledati ne bi smel...

Po radiju lahko tipkam?
Imam tudi tega na telefonu.
Sicer pa telefon na ušesu zame ni sprejemljiv. Ponavadi se samo javim, razložim in pokličem kasneje.

Citat:
Uporabnik djpiky pravi:
Pozdravljeni, zanima me zadeva glede plačila oz. kazni.

Stvar je sledeča. Včeraj so me ustavili policisti, zaradi uporabe mobilnega telefona med vožnjo. Naj povem, da imam v avtomobilu instalirano napravo za prostoročno telefoniranje. Seveda, to policista ni brigalo, zato je začel z postopkom. Bolj kot sem mu razlagal, da imam bluetooth napravo bolj je postajal nesramen. Ob pisanju obrazca sem ga prosil, da mi prebere kar piše ter da želim navesti opombe. No njegov odgovor je bil, da kaj si mislim da sem, in da če sem nepismen mi ni on kriv. Ko sem želel podati opombe, je on sam napisal pod opombe da se ne strinjam s zapisnikom ter mi ga dal za podpisati. ker sem želel samo da dopiše v opombe da imam prostoročno napravo za telefoniranje mi je pričel groziti, da bo vsaka pritožba na sodišču padla. Prerekanje in agonija glede opomb v zapisniku so se nadeljevale še 10 min, kajti on ni želel v zapisnik zapisati slednjih opomb jaz pa sem mu skoz govoril da bom podpisal zapisnik takoj ko zapiše opombe.
Ko je končno napisal opombe , sem tudi takoj podpisal zapisnik. Potem sem bil deležen še 15 minutnega pregleda (luči, oprema, profil gum, test alkoholiziranosti), na njegovo žalost ni imel kaj za napisati.

Da ne bo pomot, ne jokam po forumu, ker sem dobil kazen, zanima me samo, kako se pravilno pritožiti, ker kazen bi še toleriral, ampak takšen pristop in obnašanje je pa višek vsega. Torej zanima me, če me lahko informirate, kako postopek poteka, ker v vseh letih še nisem dobil nobene kazni in ne poznam sistema.

Prosim, da ne moralizirate in smetite teme z neprimernimi komentarji, ker o tem bo sodnik odločal. Zanima me samo kam, kako ter do kdaj se pritožiti.

Klikni za razširitev

Tale tvoj stavek " kako se pravilno pritožiti, ker kazen bi še toleriral," me malo moti. Zakaj bi toleriral kazen, če pa nisi kriv? Si potem vseeno imel telefon pri ušesu? Ker sam tudi uporabljam prostoročno, bi takoj poklical 113, da mi njihov kolega hoče nekaj lažnega naprtiti. Ker tu se pogovori snemajo in imaš nekaj ozadja za morebitno tožbo.

če karkoli od tega moti ali lahko zmoti tvojo vožnjo tega ne smeš uporabljati.
če ti v primeru nesreče dokažejo da je nastala zaradi tega ker si gledal v obratomer si kriv.
žal...

Citat:
Uporabnik igi pravi:
V bistvu bi ti lahko pribil še kakšno dodatno kazen

Klikni za razširitev

Saj mu jo je hotel, pa je imel ostalo ok.
Dejstvo je, da so zakoni tako napisani, da jih lahko razumeš na več načinov. In kot je napisan je dejansko uporaba telefona prepovedana, tudi z BT, saj kako pa boš poklical, razen če imaš top napravo, ki ti omogoča PRAVILNO klicanje (ahm, slovenska imena bi rad slišal na eni bt instalaciji za 50 EUR, še izgovorjave ne razumem, pa če se še tako trudim). Edino sprejem klica gre čez.

Sem imel primer, ko sem dobil klic ravno v križišču, kjer je švabo nekaj motovilil z ogromno prikolico, bili so obvozi po levi, desni, tako, da sem klic prekinil, ker sem moral resnično pazit, da me kdo ne udari, ali pa jst koga ne počim. Se strinjam, da tudi BT zmoti koncentracijo.Tisti , ki pa vse to zmorejo, so pa itak oh in sploh inn.
Imam pa že štiri leta montiran BT v avtu.

Citat:
Uporabnik Fusion pravi:
Stari nisi edini

Se splača prebrat, sploh potem še drugi del (link je na koncu bloga)
http://matejspehar.tumblr.com/post/66624511353/120-eur-za-drzanje-telefona-v-roki

Klikni za razširitev

Fak je... Drugi del pa sploh. To je skoraj isto kot v Belgiji (ali kje že), ko je sovoznica pihala.
Zdej pa nej še kdo reče, da ne gre samo za kasiranje keša. Policist je pa itak zamudil še kazen za to, da je bil voznik brez prometne.

Citat:
Uporabnik elo pravi:

Citat:
Uporabnik djpiky pravi:
To drži. V tistem trenutku se klic še ni vzpostavil in sem imel telefon v rokah.

Klikni za razširitev

kšil si zakon in si kriv. enostavno.

Klikni za razširitev

Držal je telefon in ga ni uporabljal. Kaj je s tem kršil? Zakon pravi "...uporabljati telefon..."
Koga je s tem ogrožal?
Če lahko v avtu jem sendvič, pijem vodo, grizem nohte, držim žensko za koleno ali se praskam med nogami - kakšna je razlika med naštetim in držanjem telefona v roki?? Aja, ker v roki držim cigl, me oglobijo, če pa karkoli drugega, pa pač ne... Idiotizem brez primere.

V konkretnem primeru gre samo za prikazovanje moči, ko nekdo obleče uniformo in željo ponižati človeka. Na žalost pritožba seveda ne pomagala, kazen bo treba plačat. Res pa je, da si cestna policija s tem samo še zmanjšuje ugled in povečuje sovraštvo voznikov.
Vloga policije na cesti (pomagati, reševati v nezgodi, opozarjati) se zmanjšuje, vedno večji poudarek pa ima polnjenje proračuna, izpolnjevanje norme in kazati moč uniforme.

Citat:
Uporabnik djpiky pravi:
Nummy, vse mi je jasno. Neumno se mi samo zdi, da kljub temu da imam prostoročno napravo, policist ni upošteval tega, ter me tretiral kot, da bi bil najhujši prekrškar v prometu, in ja počutim se neupravično oglobljenega.

Klikni za razširitev

Hmm, kako pa je s kajenjem? Sem preletel ZPrCP pa ne omenja.

Bi rekel, da vsaj toliko ljudi kadi med vožnjo kot telefonira (neprostoročno).

Citat:
Uporabnik jolko pravi:

Bi rekel, da vsaj toliko ljudi kadi med vožnjo kot telefonira (neprostoročno).

Klikni za razširitev

Daleč od tega. Sicer pa kadilec vijuga po cesti, če mu čik pade kam. Pri telefonistih je pa ta % verjetno 90%.

Policisti pravzaprav niso krivi, če se nekaj sme ali ne sme. S tem nimajo prav veliko, verjetno operativcev nihče ne vpraša, kaj bi bilo smiselno nadzorovati. To, za kar nas globijo policisti požegna vlada in 90 mandeljcev v parlamentu. Ti so KRIVI za butaste zakone, ne tisti, ki bi naj kontrolirali njihovo izvajanje.
Imam neko varianto prostoročnega klicanja, sem že gledal med vožnjo kaj na telefon (ali številko, ali pa da imam res pravi naslov v navigaciji). Imel sem "srečo", da me niso dobili in mislim, da je to početje zelo nevarno. Res je, da se ti takrat zdi, da imaš pa prav vse pod nadzorom... Videl sem že, da je voznik med vožnjo jedel svoj zajtrk z žlico (najbrž neke kosmiče) . Pa enkrat se mi je zdelo, da tovonjakar bere časopis na avtocesti. Mogoče je samo bral kake liste, kam mora dostaviti robo.

kriv je.
ne bom se ponavljal zakaj.
in ja, če zaradi držanja ženske za minđo povzročiš nesrečo si kriv. četudi minđa ni cigu po tvoje.
in če ti to dokažejo se lahko celo usedeš.

Strinjam se, da če povzročiš nesrečo, si kriv - razlog ni pomemben.
Zakaj pa ne bi vendar za večjo varnost še povečali represije in prepovedali vse moteče dejavnike npr., radio v avtu, pijače, sendviče, vgradili zid do sopotnikov(nic), kajenje, grizenje nohtov... ?? Safety first!

Poslušanje radia na prekomerni jakosti ni dovoljeno...
In kar se tiče ostalih zadev med vožnjo...

Citat:
35. člen - ZPrCP

(prepoved uporabe naprav ali opreme, ki zmanjšujejo voznikovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila)

(1) Voznik in učitelj vožnje med vožnjo ne sme uporabljati opreme ali naprav na način, ki bi zmanjševale njegovo slušno ali vidno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila (maska, slušalke, telefon itd.).

(2) Voznik med vožnjo ne sme poslušati radia ali drugih zvočnih naprav s takšno glasnostjo, ki mu onemogoča normalno slušno zaznavanje v cestnem prometu.

(3) Ne glede na prvi odstavek tega člena sme voznik, razen kandidat za voznika, ki ga učitelj vožnje uči vožnje motornega vozila, kandidat za voznika, ki vozi osebni avtomobil, v spremstvu spremljevalca, učitelj vožnje ter spremljevalec, med vožnjo telefonirati, vendar le ob uporabi naprave za prostoročno telefoniranje. Pri opravljanju nalog, potrebnih za reševanje življenja ali premoženja, preprečitev ali odpravo velike materialne škode, preprečitev ali odpravo onesnaženja okolja in nalog policije ter vojaške policije, je med vožnjo dovoljena uporaba radijske postaje.

(4) Z globo 40 eurov se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

(5) Z globo 120 eurov se kaznuje za prekršek voznik, učitelj vožnje motornega vozila ali spremljevalec, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

Klikni za razširitev

Če ga je držal v rokah med vožnjo, JE KRIV.

ja, ja, tipično policajsko razmišljanje - kot fijakarski konj, ki ne vidi ne levo in ne desno...

Citat:
Uporabnik Zgaga pravi:
Če ga je držal v rokah med vožnjo, JE KRIV.

Klikni za razširitev

Ah daj no. Osnovni namen telefona je izmenjava sporočil. Torej je uporaba telefona pogovor in/ali pošiljanje sporočil nikakor pa ne držanje v roki.
Po interpelaciji ZPrCP nekaterih "strokovnjakov" na tem forumu te policaj lahko oglobi že zaradi kakšnega "črička" v avtu, saj ta moti slušno zmožnost obvladovanja vozila.