singularity is near...no, no, is HERE
- Ustvarjalec teme matt
- Začetni datum
"Tudi naravoslovje in filozofija v določeni točki prideta skupaj. Enako, kot praviš za filozofijo, lahko rečemo tudi za matematiko. V čem je razlika med citiranjem misli filozofov, ali matematičnih formul? V obeh primerih se uporablja odkritje drugih ljudi, s čimer seveda ni nič narobe."
No to je točno tisto, kar sem Jerneju poskušal dopovedati... Da se vse skupaj prepleta, gre z roko v roki in ne dajem nobenih trditev kot med naravnima številoma 1 in 2 je še eno naravno število itd. To so tvoji "argumenti"( Jernej)...
V srednjem veku so s t.i. numeričnim kalkulusom hoteli najti odgovor na vsako vprašanje. To je izgledalo tako, da zastaviš neko vprašanje, ga nato pretvoriš v številke in nato izračunaš ter dobiš rezultat oz. odgovor na tvoje vprašanje. Zaenkrat jim to (še) ni uspelo. Pravtako, (verjetno) nikdar ne bo mogoče ugotoviti formulo za ljubezen, srečo itd. Vsekakor se strinjam, da so za te zadeve "krivi" naši možgani ampak nihče ne more dokazati in pojasniti, tu pa se za nekoga začne religija, za nekoga to in ono, nekdo pa pač reče, da tisto česar se ne da emprirično dokazati, ni - ne obstaja.
FIlozofije ne enačite je s teologijo, ker se ti dve vedi ne "marata" kaj preveč! Teologija je dejansko disciplina filozofije, katero mnogi s svojimi teorijami povsem zavračajo, saj vsa religija sloni na nekih aksiomih, dogmah in če "spodmaknemo" te, potem je debate konec.
Od kod kemija? Že v antiki je Tales iz Mileta rekel "vse je iz vode", no s postopnim napredkom je nato Demokrit okrog 5.st.pr.n.št. postavil tezo, da vse stvari sestojijo iz t.i.osnovnih gradnikov, oz. atomov (teorija atomizem). In kaj proučuje danes kemija? Kaj je tukaj sedaj podmnožica, ki si jo omenjal? ("Jaz samo trdim, da je filozofija približek naravoslovja. Njegova podmnožica, če želiš.")
Menim, da je filozofija bolj vez med družboslovjem in naravoslovjem in z njenim osnovnim razumevanjem si nedvomno močno razširimo obzorje.
Še vedno priporočam predvsem knjigo Ali središče drži v branje, pa ne zato, ker bi imel kakršen koli namen spreminjato mnenje ali karkoli podobnega... Ampak predvsem zato, ker z nekom, ki nima neke splošne izobrazbe s tega področja ni mogoče začeti konstruktivne debate. Ko nekdo nekaj zavrača a priori, pa sploh ne ve točno o čem dejansko govori, to sogovornika naredi diskreditiranega.
"Če nekaj nima vpliva na naše Vesolje, a potem sploh obstaja? "
Zanimivo, dobro vprašanje... Imaš odgovor?
No to je točno tisto, kar sem Jerneju poskušal dopovedati... Da se vse skupaj prepleta, gre z roko v roki in ne dajem nobenih trditev kot med naravnima številoma 1 in 2 je še eno naravno število itd. To so tvoji "argumenti"( Jernej)...
V srednjem veku so s t.i. numeričnim kalkulusom hoteli najti odgovor na vsako vprašanje. To je izgledalo tako, da zastaviš neko vprašanje, ga nato pretvoriš v številke in nato izračunaš ter dobiš rezultat oz. odgovor na tvoje vprašanje. Zaenkrat jim to (še) ni uspelo. Pravtako, (verjetno) nikdar ne bo mogoče ugotoviti formulo za ljubezen, srečo itd. Vsekakor se strinjam, da so za te zadeve "krivi" naši možgani ampak nihče ne more dokazati in pojasniti, tu pa se za nekoga začne religija, za nekoga to in ono, nekdo pa pač reče, da tisto česar se ne da emprirično dokazati, ni - ne obstaja.
FIlozofije ne enačite je s teologijo, ker se ti dve vedi ne "marata" kaj preveč! Teologija je dejansko disciplina filozofije, katero mnogi s svojimi teorijami povsem zavračajo, saj vsa religija sloni na nekih aksiomih, dogmah in če "spodmaknemo" te, potem je debate konec.
Od kod kemija? Že v antiki je Tales iz Mileta rekel "vse je iz vode", no s postopnim napredkom je nato Demokrit okrog 5.st.pr.n.št. postavil tezo, da vse stvari sestojijo iz t.i.osnovnih gradnikov, oz. atomov (teorija atomizem). In kaj proučuje danes kemija? Kaj je tukaj sedaj podmnožica, ki si jo omenjal? ("Jaz samo trdim, da je filozofija približek naravoslovja. Njegova podmnožica, če želiš.")
Menim, da je filozofija bolj vez med družboslovjem in naravoslovjem in z njenim osnovnim razumevanjem si nedvomno močno razširimo obzorje.
Še vedno priporočam predvsem knjigo Ali središče drži v branje, pa ne zato, ker bi imel kakršen koli namen spreminjato mnenje ali karkoli podobnega... Ampak predvsem zato, ker z nekom, ki nima neke splošne izobrazbe s tega področja ni mogoče začeti konstruktivne debate. Ko nekdo nekaj zavrača a priori, pa sploh ne ve točno o čem dejansko govori, to sogovornika naredi diskreditiranega.
"Če nekaj nima vpliva na naše Vesolje, a potem sploh obstaja? "
Zanimivo, dobro vprašanje... Imaš odgovor?
Citat:
Uporabnik keber pravi:
Branje bo treba izboljšati ...
Namreč besedna zveza "drugih tehničnih rešitev" ni nujno enako "računalništvo". Obstajajo še druge tehnične panoge, ki so se izjemno razvile v zadnjih 20 letih.
A ok!
No pa vseeno povej npr. katere tehnične rešitve?
Tako na pamet: CMOS in CCD (ki je osnova sicer res revolucionarne digitalne fotografije) je star več kot 30 let .. torej gre spet samo za evolucijo in popularizacijo.
GSM oz. mobilna omrežja so v osnovi samo predelava radijskih postaj (obstajajo že 100 let) oz. združitev centralizirane telefonije z novim medijem prenosa, skratka spet evolucija, čeprav delno tudi revolucija ampak bolj na način družbene spremembe.
Zapis podatkov je še vedno 90% narejen na magnetni nosilec - torej nekaj kar je v uporabi tudi več kot 50 let. SSD in flash naprave pa izvirajo tudi še iz časov prvih tranzistorskih vezji.
Prikaz slike je doživel samo nekaj sprememb - v bistvu je napredek skoraj minimalen od 80 let (barvni CRTji).
Torej vse panoge računalništva in tehnike povezane neposredno z njimi so napredovale samo evolucijsko. Dejansko je sicer napredek povzročil tudi napredek programja .. tako sedaj ni več terminalov ampak so GUI; samo resnici na ljubo .. je napredek to da sistem porabi samo za prikaz slike več energije/moči kot pa za dejansko delo?
Še vedno sem mnenja da je napredek tehnike v zadnjih 30 letih minimalen oz. ni bilo razvitega (skoraj) nič novega. Kar se tiče pa popularizacije in napredka družbe pa tudi ni nekih velikih sprememb .. recimo parni stroj, industrijska revolucija, "iznajdba" elektrike in avtomobila so dosti bolj spremenile družbo in njeno delovanje kot pa "informacijska" tehnologija zadnjih 30 let.
Citat:
Uporabnik keber pravi:
Branje bo treba izboljšati ...
Namreč besedna zveza "drugih tehničnih rešitev" ni nujno enako "računalništvo". Obstajajo še druge tehnične panoge, ki so se izjemno razvile v zadnjih 20 letih.
Se strinjam.
Sem slučajno naletel na tele zadevšne...meni se zdijo to že kar veliki koraki (pa spreglejte url itak so samo kopirane novice):
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/oled-gibljiv-zaslon-z-najvisjo-resolucijo.html
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/hal-5-kiberneticna-obleka.html
http://moskisvet.com/clanek/ru...-evolucijo.html
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/racunalniki-bodo-brali-nase-misli.html
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/nemci-razvili-znevidno-pregrinjalo.html
Vglavnem nekaj zadev, ki se glede napredka meni zdijo kar konkretne. In marsikatera zadeva izmed zgornjega bo kaj hitro prinesla revolucijo na posameznem segmentu. Tako, da jaz nebi govoril o tem, da se nam trenutno samo evolucija dogaja...
Ti, če vi klerikalci ne jemljete mamilj še ne pomeni, da to ne obstaja (recept za srečo in ljubezen)!
Že skoraj vsa enostavna čustva so razjasnjena (delovanje možganov v povezavi s hormoni) - še več, obstajajo celo snovi ki se vežejo na receptorje v telesu s katerimi se da ta čustva umetno ustvarit! Torej žal, vse tole je samo "kemija" ...
Glede vesolja pa .. obstaja par znanstvenih domnev, ki so s fiziko in opazovanjem predmetov v vesolju dokazljive. Jasno sedaj "vesolje" kot pojem ne obstaja, namreč "vesolje" je za nas neka črnina tam "čez"; ampak vesolje je dejansko "prostor" (ang. jezik (in še kateri) ima za ta dva pojma samo en izraz) .. torej ti trdiš da vesolje (prostor) ne obstaja?! Potem pač po logiki fizike tudi ti ne obstajaš in tudi ne moreš sedaj pisat tle v forum - simple as that!
Citat:
Uporabnik Pakul pravi:
Citat:
Uporabnik keber pravi:
Branje bo treba izboljšati ...
Namreč besedna zveza "drugih tehničnih rešitev" ni nujno enako "računalništvo". Obstajajo še druge tehnične panoge, ki so se izjemno razvile v zadnjih 20 letih.
Se strinjam.
Sem slučajno naletel na tele zadevšne...meni se zdijo to že kar veliki koraki (pa spreglejte url itak so samo kopirane novice):
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/oled-gibljiv-zaslon-z-najvisjo-resolucijo.html
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/hal-5-kiberneticna-obleka.html
http://moskisvet.com/clanek/ru...-evolucijo.html
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/racunalniki-bodo-brali-nase-misli.html
http://moskisvet.com/clanek/rubrika/visoki_obrati/nemci-razvili-znevidno-pregrinjalo.html
Vglavnem nekaj zadev, ki se glede napredka meni zdijo kar konkretne. In marsikatera zadeva izmed zgornjega bo kaj hitro prinesla revolucijo na posameznem segmentu. Tako, da jaz nebi govoril o tem, da se nam trenutno samo evolucija dogaja...
Ti se pa pustiš zavajat ...
Recimo branje misli .. MRI (magnetna resonanca) in CT sta tehnologiji stari 40 let oz. že kar nekaj časa v uporabi za običajne zdravstvene raziskave. Preko teh dveh tehnologij in spremljanja električne aktivnosti možganov (EEG) se da že nekaj časa določati "misli" .. sicer je tu malce teæava ker noben človek ni enako misleč, a če imaš vzorec za nekega človeka lahko skoraj 99% ugotoviš kaj misli. Če recimo narediš scan ko misli na sex ali na delo, boš naslednjič skoraj zagotovo lahko vedel kdaj misli na sex in kdaj na delo.
O ostalih izumih pa spet - so ideje stare 100 let (in več), edino tehnologija še ni bila dovolj razvita. Tudi uporabne vrednnosti ne vidim .. torej gre samo za izzume ki so bili narejeni na podlagi dovolj razvitih ostalih (bazičnih) tehnologij. Še enkrat to ni znanstvena oz. tehnološka revolucija!
Uporaba tvojega logičnega silogizma je tudi posebna klasa ja 
Ne nisem klerikalec... Se pravi, da pojasnim tvoje razmišljanje. Ti praviš takole: oseba X da trditev A: "verjamem da je nekaj onstran našega razuma".
Sledi tvoj logični silogizem, ki je, da je oseba X: klerikalec.
Hočeš vedeti katera veda proučuje logiko?
(ne boš verjel... )
Tvoje trditve glede vesolja... Emmm v čem točno ti najdeš problem? Najdi mi korelacijo med mojo izjavo: "Čuti nas neredko "prinašajo okrog", ogromno stvari je še nepojasnjenih in bodo take verjetno tudi še ostale npr.: neskončnost vesolja,..." in tvojo izjavo
"...Glede vesolja pa .. obstaja par znanstvenih domnev, ki so s fiziko in opazovanjem predmetov v vesolju dokazljive. Jasno sedaj "vesolje" kot pojem ne obstaja, namreč "vesolje" je za nas neka črnina tam "čez"; ampak vesolje je dejansko "prostor" (ang. jezik (in še kateri) ima za ta dva pojma samo en izraz) .. torej ti trdiš da vesolje (prostor) ne obstaja?! "
Jaz sem s tem "neskončnost vesolja" mislil nekaj o čemer se znanstvene teorije še usklajujejo in se zares opravičujem, če nisem ravno Up to date s tem področjem. Se pravi mnenja strokovnjakov o tem področju so jasna in tako je termin "neskončnost vesolja" povsem nepravilen?
"Že skoraj vsa enostavna čustva so razjasnjena (delovanje možganov v povezavi s hormoni) - še več, obstajajo celo snovi ki se vežejo na receptorje v telesu s katerimi se da ta čustva umetno ustvarit! Torej žal, vse tole je samo "kemija" ..."
Beseda formula se nanaša na matematično formulo...
Ni pa nobenega dvoma, če hočeš v nekaj verjeti, boš dokaj enostavno našel argumentacijo in pravo retoriko...
Ne nisem klerikalec... Se pravi, da pojasnim tvoje razmišljanje. Ti praviš takole: oseba X da trditev A: "verjamem da je nekaj onstran našega razuma".Sledi tvoj logični silogizem, ki je, da je oseba X: klerikalec.
Hočeš vedeti katera veda proučuje logiko?
(ne boš verjel... )
Tvoje trditve glede vesolja... Emmm v čem točno ti najdeš problem? Najdi mi korelacijo med mojo izjavo: "Čuti nas neredko "prinašajo okrog", ogromno stvari je še nepojasnjenih in bodo take verjetno tudi še ostale npr.: neskončnost vesolja,..." in tvojo izjavo
"...Glede vesolja pa .. obstaja par znanstvenih domnev, ki so s fiziko in opazovanjem predmetov v vesolju dokazljive. Jasno sedaj "vesolje" kot pojem ne obstaja, namreč "vesolje" je za nas neka črnina tam "čez"; ampak vesolje je dejansko "prostor" (ang. jezik (in še kateri) ima za ta dva pojma samo en izraz) .. torej ti trdiš da vesolje (prostor) ne obstaja?! "
Jaz sem s tem "neskončnost vesolja" mislil nekaj o čemer se znanstvene teorije še usklajujejo in se zares opravičujem, če nisem ravno Up to date s tem področjem. Se pravi mnenja strokovnjakov o tem področju so jasna in tako je termin "neskončnost vesolja" povsem nepravilen?
"Že skoraj vsa enostavna čustva so razjasnjena (delovanje možganov v povezavi s hormoni) - še več, obstajajo celo snovi ki se vežejo na receptorje v telesu s katerimi se da ta čustva umetno ustvarit! Torej žal, vse tole je samo "kemija" ..."
Beseda formula se nanaša na matematično formulo...
Ni pa nobenega dvoma, če hočeš v nekaj verjeti, boš dokaj enostavno našel argumentacijo in pravo retoriko...
Sem bil malce nesramen, vzamem nazaj klerikalca, ampak pač oznaka je primerna za tiste, ki jim razum služi edino zato da gredo skozi življenje s čimmanj težavami in se ne obremenjujejo s tem česar ne razumejo.
Tole o neskončnosti vesolja ali prostora je jasno vprašanje, ki je v stilu ali je bilo prej kura ali jajce. Dejstvo je da "neskončnost" kot taka obstaja, ampak spet ne "prava", temveč taka da zadostuje pogojem. Preberi si kaj o limitah v neskončnosti v matematiki pa boš videl kdaj je nekaj neskočno (in zakaj je ustrezno tudi če ni čisto "neskončno") ...
Recimo stvarni delci ne morejo bit neskončni, lahko pa je neskončen prostor vmes .. neskončnost ni samo v vesolju ampak tudi v minimumu. Torej ali je prostor med atomoma poln? Prazen? Neskončno prazen (vakuum?)? Isto je z vesoljem, je teoretično neskončno, ker se praktično ne da priti do konca in iz naravnih zakonov je to torej neskončnost.
Primer na mravlji; ali je zemlja za mravljo neskončna? Ja je, ker mravlja nikoli ne bo prišla okoli in družba mravellj ne more ugotoviti da je zemlja "končna". Mi vemo da je zemlja končna ampak po mravljini matematiki je tole dejstvo nepomembno - tukaj je torej neposredna povezava znanosti in znanstvene filozofije. Po mravljini matematiki je tudi vseeno ali je zemlja okrogla, kockasta ali pa ravna .. ker za mravljo "sferična" fizika ne obstaja!
Tole o neskončnosti vesolja ali prostora je jasno vprašanje, ki je v stilu ali je bilo prej kura ali jajce. Dejstvo je da "neskončnost" kot taka obstaja, ampak spet ne "prava", temveč taka da zadostuje pogojem. Preberi si kaj o limitah v neskončnosti v matematiki pa boš videl kdaj je nekaj neskočno (in zakaj je ustrezno tudi če ni čisto "neskončno") ...
Recimo stvarni delci ne morejo bit neskončni, lahko pa je neskončen prostor vmes .. neskončnost ni samo v vesolju ampak tudi v minimumu. Torej ali je prostor med atomoma poln? Prazen? Neskončno prazen (vakuum?)? Isto je z vesoljem, je teoretično neskončno, ker se praktično ne da priti do konca in iz naravnih zakonov je to torej neskončnost.
Primer na mravlji; ali je zemlja za mravljo neskončna? Ja je, ker mravlja nikoli ne bo prišla okoli in družba mravellj ne more ugotoviti da je zemlja "končna". Mi vemo da je zemlja končna ampak po mravljini matematiki je tole dejstvo nepomembno - tukaj je torej neposredna povezava znanosti in znanstvene filozofije. Po mravljini matematiki je tudi vseeno ali je zemlja okrogla, kockasta ali pa ravna .. ker za mravljo "sferična" fizika ne obstaja!
Saj ne rabiš izumit nekaj popolnoma novega. Eden zadnjih res pravih večjih tehničnih novosti, ki bi ga lahko smatrali kot preboj v tehniki, je laser. Kaj se danes vse da narediti z njim, se takrat ni sanjalo niti največjim vizionarjem. Recimo 3D snemanje predmetov, varjenje, predvajanje glasbe in filmov.
Ne rabimo iznajti nekaj popolnoma novega, (kar se tako ali tako dogaja le nekajkrat na stoletje) ampak samo razširiti in izboljšati uporabo že znanih izumov. Kot recimo izkoriščanje zlivanja jeder, tudi skoraj 60 let po prvi praktični uporabi še vedno nismo prišli dalje od nekaj poskusnih tokamakov, ki požrejo nekajkrat več energije kot jo proizvedejo.
Ne rabimo iznajti nekaj popolnoma novega, (kar se tako ali tako dogaja le nekajkrat na stoletje) ampak samo razširiti in izboljšati uporabo že znanih izumov. Kot recimo izkoriščanje zlivanja jeder, tudi skoraj 60 let po prvi praktični uporabi še vedno nismo prišli dalje od nekaj poskusnih tokamakov, ki požrejo nekajkrat več energije kot jo proizvedejo.
Moraš vedeti, da ni velike razlike med "klerikalcem" ter osebo, ki "verjame da je nekaj onstran našega razuma" (kot si se sam opredelil). Pravzaprav je klerikalec samo točno takšna oseba, katere vera je pač omejena le na religiozne zablode. Skupni imenovalec vseh pa je - flawed reasoning.
Vera v to, da obstajajo stvari onkraj našega razuma, ni nič drugega kot na neki stopnji zgolj wishful thinking, da tvoj obstoj ni omejen in nepomemben. Tvoja osebnost si želi samopotrditve, razloga za obstoj ter morebiti celo nekakšne sposobnost večnega obstoja - in kaj je lepšega, kot samemu sebi skriti te pravljice onkraj meja razuma.
Ljudje velikokrat rečejo, da je vera nekaj inherentno lepega in da so religije izkoriščevalske. Narobe! Religije so pač naraven potek dogodkov, ko imaš maso ljudi, ki so dojemljivi za takšne ali drugačne izmišljotine. Izvirni greh pa je točno to, kar pesti tudi tebe - vera v to, da obstajajo stvari onkraj našega razuma. In other words... čakaš samo na primerno sestavljeno zablodo, ki ti bo zapihala na dušo.
Se strinjam z napisanim ja...
Zanimivo je to, da je matematika potrebovala kar nekaj časa, da so uvedli pojem neskončnosti in pojem nič (0). Mislim, da Egipčani še niso znali razložiti nobenega od teh pojmov, ker so enostavno rekli, da nič v naravi ne obstaja... Šele v stari Grčiji so potem definirali ta pojem nič.
Zanimivo je to, da je matematika potrebovala kar nekaj časa, da so uvedli pojem neskončnosti in pojem nič (0). Mislim, da Egipčani še niso znali razložiti nobenega od teh pojmov, ker so enostavno rekli, da nič v naravi ne obstaja... Šele v stari Grčiji so potem definirali ta pojem nič.
Ja, sej ne pravim da obstajajo tudi zelo dobri izzumi, ampak v zadnjih 20 letih je blo kaj?!
LASER je bil izumljen v 50h letih in je vrhunec uporabe doživel z vojaško tehnologijo v Vietnamu, potem v industriji (v 80h letih) .. od takrat dalje ni nič novega na tem področju oz. ga ne moremo smatrat za izum zadnjih 20 let! To da je magnetno iglo zamenjal laser je čisto evolucijski izum oz. logično nadaljevanje razvoja na podalgi omejitev stare in novih dognanj nove tehnologije.
Nanotehnolgoija (trenutno zelo v razmahu), polimeri (tudi ena hitro rastoča tehnologija), genom (raziskovanje DNK), ... vse to je plod izumov in raziskav 30 let nazaj in tudi takrat je razvoj dirketno vodil v produkcijo!
Skratka razen unega čudnega rusa, ki je rešil par največjih matematičnih problemov zadnjega tisočletja se ne spomnem enega revolucionarenga (kaj šele uporabnega) izuma tega/prejšnjega desetletja!
Grigori Perelman
Skratka rešil je enega od 7h nerešenih problemov sodobne mateamtike za katerega je bila razpisana nagrada 1 miljon dolarjev. Nagrade ni sprejel! Isto ni sprejel nagrade za najboljšega (mladega) matematika leta (to je bilo pa že prej) ..
Skratka rešil je enega od 7h nerešenih problemov sodobne mateamtike za katerega je bila razpisana nagrada 1 miljon dolarjev. Nagrade ni sprejel! Isto ni sprejel nagrade za najboljšega (mladega) matematika leta (to je bilo pa že prej) ..
Verovati v nekaj s čemer imaš "oprane možgane" oz. v nekaj kar te nekdo nauči(!) je verjetno tisto najslabše. Vsak posameznik bi si moral sam priti do nekih zaključkov, ker gre v nasprotnem primeru za brain wash. In to tako tisti, ki veruje v materializem (empirizem) in tudi tisti, ki veruje v nekaj transcendentnega.
99% ljudi na planetu pač dejansko dela po principu pogojnega refleksa/dražljaja. Vsako človekovo dejanje kot odgovor na nek dražljaj. S preučevanje zveze dražljaj-odziv se ukvarja predvsem psihologija, oz. behaviorizem. Po tej teoriji človek, ki bi živel neodvisno oz. ne po tej metodi pogojnega refleksa ne obstaja.
In tisti, ki "ne zna misliti s svojo glavo" je zelo nevarna oseba (zaradi enostavne manipulacije), je pa tako, da vsa družba že s svojimi mehanizmi socializacije povzroči, da si v to "ujet" že od rojstva dalje. Nato pa s formalnimi in neformalnimi oblikami družbenega nadzora. Človek živi v dihotomiji in je po naravi radovedno bitje potem začne umovati in iskati teorije, iskati smisel, ki pa ga zagotovo ni moč najti pa če bi ga iskal do konca življenja ali še dlje... Ko se s tem sprijazniš, si na nek način rešen (začneš živeti)...
Pozabil si na Andrewa Wilesa, ki je dokazal zadnji Fermatov izrek. Dalo bi se reči, da je ta celo malo pomembnejši, predvsem pa starejši in bolj razvpit. Sicer se pa v matematiki ogromno dela in tudi rešuje odprte probleme. Res pa je, da niso vsi enako razvpiti.
Ja poznam, ampak nekako nisem dal zraven ker je tole bilo konec 80h let.
Sem hotel povedat da tudi v matematiki obstajajo nerešljivi problemi (ki sicer "dogmatsko" preko drugih rešitev so rešljivi) in da se ŠE VEDNO aktivno rešujejo .. torej da ne bo spet tema v stilu "matematika je vera, kar so uspeli dokazat so in to je to .. ostalo je treba pa slepo verjet".
Recimo obstoj boga iščejo že 2000 let pa še niso našli dokazov .. tudi Vatikan ni razpisal 1 milion dollar prize!
Sem hotel povedat da tudi v matematiki obstajajo nerešljivi problemi (ki sicer "dogmatsko" preko drugih rešitev so rešljivi) in da se ŠE VEDNO aktivno rešujejo .. torej da ne bo spet tema v stilu "matematika je vera, kar so uspeli dokazat so in to je to .. ostalo je treba pa slepo verjet".
Recimo obstoj boga iščejo že 2000 let pa še niso našli dokazov .. tudi Vatikan ni razpisal 1 milion dollar prize!
Bilo je sredi 90ih, menda okrog 95ega, če sem natančen.
Če bi bilo v matematiki vse končano, ne bi na leto izhajalo ogromno revij, ki objavlja ogromno člankov, ki so vsi po vrsti novi rezultati. Zato v matematiki raziskovanja nikoli ne bo konec, ker vsaka rešitev odpira poti za reševanje novih problemov in posplošitev.
Kar se dogmatike tiče, pa tudi matematika ni imuna nanjo. Če pogledaš teorijo množic, ta temelji na aksiomih Zermela in Fraenkla. Če se želiš pogovarjati o dokazovanju v neskončnosti, je nujno uporabljati aksiom izbire, ki je dokazano neodvisen od aksiomov Zermela in Fraenkla. Kaj je poanta? Da si matematiki izberejo aksiome in na njih gradijo izreke in teorije. Izbira aksiomov pa ni nič drugega kot dogmatika, saj aksiomov ne dokazujejo, ampak jih privzamejo.
Če bi bilo v matematiki vse končano, ne bi na leto izhajalo ogromno revij, ki objavlja ogromno člankov, ki so vsi po vrsti novi rezultati. Zato v matematiki raziskovanja nikoli ne bo konec, ker vsaka rešitev odpira poti za reševanje novih problemov in posplošitev.
Kar se dogmatike tiče, pa tudi matematika ni imuna nanjo. Če pogledaš teorijo množic, ta temelji na aksiomih Zermela in Fraenkla. Če se želiš pogovarjati o dokazovanju v neskončnosti, je nujno uporabljati aksiom izbire, ki je dokazano neodvisen od aksiomov Zermela in Fraenkla. Kaj je poanta? Da si matematiki izberejo aksiome in na njih gradijo izreke in teorije. Izbira aksiomov pa ni nič drugega kot dogmatika, saj aksiomov ne dokazujejo, ampak jih privzamejo.
