SAZAS apet 'hara'
- Ustvarjalec teme MrDaco
- Začetni datum
Zate v tem kontekstu res ni nobene razlike, ali poslušaš radijsko postajo doma ali v lokalu, zato pa za poslušanje tudi ničesar ne plačaš. Nadomestilo plača tisti, ki avtorski repertoar priobčuje javnosti, v tem primeru je to lahko lastnik lokala. Ta s plačilom nadomestila pridobi pravico sekundarnega radiodifuznega oddajanja, medtem ko na drugi strani radijska postaja pridobi zgolj pravico radiodifuznega oddajanja.
O dvakratnem zaračunavanju, kot ga navajaš, bi tako lahko govorili le v primeru, da bi radijska postaja od kolektivne organizacije (SAZAS) pridobila tudi licenco za sekundarno oddajanje, ampak to se ne dogaja.
Po domače povedano: če hoče zaposleni v lokalu poslušat radio, mu bo lastnik to prepovedal, da ne bo plačeval nadomestila.
Če hoče zaposleni v pisrni poslušat radio, mu tega še ne bo prepovedal, ker ni treba plačat nadomestila.
Ali drugače: če želi lasnik lokala zaposlenemu nudit poslušanje radia, mora to plačat. Če to želi lastnik računovodskega servisa, mu ni treba.
Torej sta oba zaposlena oz oba lastnika v neenakopravnem položaju - to pa ni OK. Oba morata imet enako prvico. Če se ta tepa s prvico do avtorskega nadomestila, je logično da zmaga enakost. Avtorsko nadomestilo se da namreč rešit tudi drugače - da plačuje le radijska postaja, ne pa tudi tisti, ki imajo "radio na glas". Preprosto in učinkovito. Pač radijska postaja plača več. Če je uspešna, bo preživela, če ni pač ne bo. Ampak to je že stvar trga - torej tudi razmerja med tem, koliko določen koamd prinese večje poslušanosti v primerjavi s tem, koliko nadomestila je zahtevanega zanj - in že zato je bedarija, da se za vse komade zaračuna enako.
Če hoče zaposleni v pisrni poslušat radio, mu tega še ne bo prepovedal, ker ni treba plačat nadomestila.
Ali drugače: če želi lasnik lokala zaposlenemu nudit poslušanje radia, mora to plačat. Če to želi lastnik računovodskega servisa, mu ni treba.
Torej sta oba zaposlena oz oba lastnika v neenakopravnem položaju - to pa ni OK. Oba morata imet enako prvico. Če se ta tepa s prvico do avtorskega nadomestila, je logično da zmaga enakost. Avtorsko nadomestilo se da namreč rešit tudi drugače - da plačuje le radijska postaja, ne pa tudi tisti, ki imajo "radio na glas". Preprosto in učinkovito. Pač radijska postaja plača več. Če je uspešna, bo preživela, če ni pač ne bo. Ampak to je že stvar trga - torej tudi razmerja med tem, koliko določen koamd prinese večje poslušanosti v primerjavi s tem, koliko nadomestila je zahtevanega zanj - in že zato je bedarija, da se za vse komade zaračuna enako.
Radijska postaja ne plača več, ker za to nima interesa.
Dokler bo lastnik lokala predvajal glasbo samo znotraj privatnih okvirov, ne bo plačeval nadomestila.
Tisto o neenakopravnosti pa sploh ni vredno komentarja..
Dokler bo lastnik lokala predvajal glasbo samo znotraj privatnih okvirov, ne bo plačeval nadomestila.
Tisto o neenakopravnosti pa sploh ni vredno komentarja..
Sorry, če ima delavec v pisrni na delovnem mestu pravico na glas poslušat radio, ga imatudi kelnar za šankom.
In očitno ti osnove res niso jasne ... Človekove pravice, enakost ipd ...
In očitno ti osnove res niso jasne ... Človekove pravice, enakost ipd ...
Kakšne pa ti strelaš
Veš, kot zaposlen imaš pravico početi marsikaj, če pri tem ne kršiš zakona in pa seveda tudi notranjih pravilnikov podjetja. Kelnar za šankom lahko posluša predvajano glasbo in mu nihče, ne SAZAS, ne ustava, ne katerikoli drug zakon ne narekuje, da bi si moral mašiti ušesa. Ali ima kelnar (ali pa lastnik lokala...) pravico predvajati glasbo, je pa že odvisno od tega, če bo s tem kršil zakon (in/ali notranja pravila). Ne vem, če si kdaj pomislil, ampak vsi zaposleni v državi ne delajo v medsebojno identičnih pogojih.
Seveda pa je to le moje mnenje, ki pa je, upoštevajoč tvojo vnovično navedbo, da mi osnove res niso jasne, lahko tudi napačno. Zato prosim tebe, ki "tudi tokrat" očitno veš veliko več, da me podučiš in argumetniraš svojo skrajno zanimivo trditev, da imajo vsi v vseh podjetjih pravico do predvajanja glasbe na delovnem mestu, če le to počne eden. Prosim, da tokrat pri tem navedeš tudi ustrezna določila ustave oz. relevantnih splošno veljavnih pravnih predpisov, podrejenih ustavi (na primer ZDR, o varuhu ČP RS ipd.), povzameš kakšen primerljiv sodni primer ter pojasniš, kako to, da v mnogih lokalih po različnih državah EU glasbe ne predvajajo v svojem delovnem času s pojasnilom, da je za njih predraga in se nihče ne sklicuje na kršenje človekovih pravic, enakost pred zakonom...
Veš, kot zaposlen imaš pravico početi marsikaj, če pri tem ne kršiš zakona in pa seveda tudi notranjih pravilnikov podjetja. Kelnar za šankom lahko posluša predvajano glasbo in mu nihče, ne SAZAS, ne ustava, ne katerikoli drug zakon ne narekuje, da bi si moral mašiti ušesa. Ali ima kelnar (ali pa lastnik lokala...) pravico predvajati glasbo, je pa že odvisno od tega, če bo s tem kršil zakon (in/ali notranja pravila). Ne vem, če si kdaj pomislil, ampak vsi zaposleni v državi ne delajo v medsebojno identičnih pogojih.
Seveda pa je to le moje mnenje, ki pa je, upoštevajoč tvojo vnovično navedbo, da mi osnove res niso jasne, lahko tudi napačno. Zato prosim tebe, ki "tudi tokrat" očitno veš veliko več, da me podučiš in argumetniraš svojo skrajno zanimivo trditev, da imajo vsi v vseh podjetjih pravico do predvajanja glasbe na delovnem mestu, če le to počne eden. Prosim, da tokrat pri tem navedeš tudi ustrezna določila ustave oz. relevantnih splošno veljavnih pravnih predpisov, podrejenih ustavi (na primer ZDR, o varuhu ČP RS ipd.), povzameš kakšen primerljiv sodni primer ter pojasniš, kako to, da v mnogih lokalih po različnih državah EU glasbe ne predvajajo v svojem delovnem času s pojasnilom, da je za njih predraga in se nihče ne sklicuje na kršenje človekovih pravic, enakost pred zakonom...
Nazadnje urejeno:
Da malo obudim temo in malo dokažem, da se SAZAS ne pogaja ...
Pripeto je javno pismo organizatorjev prireditev SAZASU.
Pripeto je javno pismo organizatorjev prireditev SAZASU.
Sedaj pa spet dokazuješ, da se SAZAS ne pogaja? A nisi v zvezi s tem še malo nazaj trdil, da bi morala biti
Kako se sedaj SAZAS ne pogaja, če pa pogajanja trajajo predolgih 7 let?
