Prosim razjasnite mi

Mikrohard · 16. nov 2016

Joj komplicirate... kolesarju tukaj ni treba ustaviti, ker na kolesarski stezi ni črte in ni narisanega prehoda za pešce in ni semaforja za kolesarje. Semafor je tukaj (jasno) namenjen samo cesti. Pravila na kolesarski stezi so tukaj tako rekoč enaka kot za pločnik, na katerem je narisana. Po vaši logiki bi torej morali tudi pešci na pločniku čakati ob rdeči luči. Konec koncev lahko kolesar ob rdeči luči stopi s kolesa in postane pešec. Seveda pa mora tako kolesar kot tudi pešec na prehodu paziti, da se ne bo kdo v koga zaletel. Tudi (uradna) maksimalna hitrost na kolesarski stezi je takšna, da do težav ne bi smelo priti.

Steve · 16. nov 2016

Malo je res glupa situacija, ampak glede na to da za kolesarje ni nobenega znaka in nic, kar bi sekalo stezo, samo 2 lepe ravne crte, bi ti jaz kot kolesar zivcno cinglal da spyzdi dol iz kolesarske v pospesenem tempu

Utisevalec · 16. nov 2016

Tule bi zadevo čisto konkretno rešil s tem da bi zebro narisali še čez kolesarsko. Tako ima pešec prednost pred kolesarjem, če pa ni nobenega pa kolesar mirno pelje čez rdečo.

telex · 16. nov 2016

Pri vožnji z avtomobilom velja za razumnega voznika osnovno pravilo- šibkejši v prometu ima vedno prednost= četudi je s prometnimi znaki zapovedano drugače.
Povedano drugače- četudi na avtocesti velja prepoved za kolesarje in pešče se jim bom ob (Bog ne daj) morebirnem srečanju poskušal izogniti ali po potrebi ustaviti na kolikor tilokor varnem mestu, namesto, da bi upošteval prometne znake in jih preprosto zgazil= saj tam ne bi smeli biti.

Torej- če vzameš v zavest, da ima šibkejši prednost, je debata brezvezna. Peđec je šobkejši od kolesarja, kolesar j ešibkejši od motorisrta, motorist je šibkejši od avtomobila, avtomobil je šibkejši od tovornjaka, tovornjak je šibkejši od Patrije, Patrija je šibkejša od tanka...

Kaj je prav in kaj je narobe, kdo si zasluži kazen in kdo ne je pa drugotnega pomena. Zaradi tega, ker kolear prečka križišče pri rdeči in si nedvoumno zasluži lepo kazen, ga kot voznik ne smem povoziti. Lahko pa bemtim nad policaji, zakaj ne kaznujejo kolesarja, ko pa sam peljem 0,0000000000001 km/h preveč, me pa štrafajo

2CV · 16. nov 2016

Citat:
Uporabnik VanZ pravi:
Znak pove, da je potrebna zaradi prehoda za pešce previdnost in ne, da imajo le-te izrecno prednost.

Prehod za pešce

49. člen
(1) Prehodu za pešce se mora voznik približevati s potrebno previdnostjo in takšno hitrostjo, da lahko vozilo ustavi, če bi z vožnjo preko prehoda ogrožal pešce.
(2) Na prehodu za pešce, na katerem promet ni urejen s svetlobnimi prometnimi znaki ali ga ne ureja policist, morajo vozniki in drugi udeleženci cestnega prometa omogočiti pešcem varno prečkanje vozišča, ki so na prehodu ali stopajo nanj.
(3) Določbi prvega in drugega odstavka tega člena se uporabljata tudi na prehodu za pešce na kolesarski stezi ali drugi prometni površini.

Znak torej pove, da morajo kolesarji pescem odstopiti prednost in jim omogočiti varno prečkanje, saj do zebre lahko pridem samo preko kolesarske steze.

VanZ · 16. nov 2016

Ta člen prednosti neposredno ne omenja (kot jo v drugih čenih), vendar (vsaj meni) takšna ureditev pomeni, da morajo pešci in kolesarji oboji poskrbeti za varnost.

Skratka kolesar se zaradi rdeče luči v tem primeru ni dolžan ustaviti, mora pa poskrbeti za varen prehod pešcev, ki imajo zeleno luč na prehodu.

steiner · 16. nov 2016

Kolesar mora ustaviti na podlagi 119. člena ZVCP-1-UPB4, kjer je določeno da:

6) Udeleženci cestnega prometa se morajo ravnati po barvah luči na semaforju, ki imajo naslednji pomen:

1. rdeča luč – prepovedana vožnja;

V tem primeru zaradi rdeče luči na cesti in kolesarski stezi velja prepoved vožnje za vse udeležence cestnega prometa, vključno s kolesarji. Če prehod ni urejen s posebnim semaforjem za kolesarje še ne pomeni, da lahko prevozijo rdečo luč, ki sveti za vse.

SJTV1 · 16. nov 2016

Citat:
Uporabnik VanZ pravi:
Ta člen prednosti neposredno ne omenja (kot jo v drugih čenih), vendar (vsaj meni) takšna ureditev pomeni, da morajo pešci in kolesarji oboji poskrbeti za varnost.

Tole pomeni, da kolsar mora ustavit, če je to potrebno, da lahko pešec varno prečka. Mora.

gr69 · 16. nov 2016

Kot prvo bi bilo dobro, da se za razlago uporablja veljavni zakon, tj. ZPrCP UPB2 z naknadimi dodatki in ne ZVCP, ki je že skoraj 10 let mrtev. (Ne leti na urednika AM, čeprav bi tudi ta že moral dvigniti glas

)

Je pa spet tako, da je treba za muda onega, ki je risal prehod za pešce in črt ni narisal na kolesarsko.

Ampak kljub temu bi moral, po zdravi kmečki logiki, kolesar, ki gre naravnost, počakati pri "rdeči", tisti kolesar, ki pa za zavija levo, to lahko na kolesu, glede na označbe (na tej strani ni kolesarske ob prehodu za pešce), naredi na "drugi strani" križišča (kjer bo pa prej sekal pot vozilu iz desne, ki ima zeleno!), ali pa "peš" na prehodu za pešce. Ergo - MORA ustaviti pri rdeči - ali zato, da sestopi ali ker bi "sekal" pot nekomu pri "zeleni".
J.eba je, ker so oznake na cesti take kot večina naših predpisov - so pač "malo tako".

AMovc - daj izpostavi ob priliki ta primer - ampak iz vidika vseh udeležencev prometa - avtomobilistov, kolesarjev in pešcev - in naj na koncu odgovarja tisti, ki je zakuhal "sranje" (ni to nujno tisti, ki je "risal" - ampak tisti, ki mu je dal nalog. Tu se pa bojim, da se tega ne bo našlo.

)

rs1975 · 17. nov 2016

Evo, še en primer idiotizma, ko se kolesarska steza vriva na pločnik. V primeru, da bi bila kolesarska del ceste, dvomov sploh ne bi bilo...

[/URL][/img]

Hanzi · 17. nov 2016

Kam se tukaj kaj vriva?
Pri osnovni temi pa mi je logično da se kolesar ustavi če je skupina pešcev. Če pa se najde eden ali dva pa sem jih osebno potem nekako s pri.erno hitrostjo obvozil (lahko tudi po pločniku, pač tipično za ljubljanskega kolesarja, ki kdaj ....)

2CV · 17. nov 2016

Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
Kam se tukaj kaj vriva?
Pri osnovni temi pa mi je logično da se kolesar ustavi če je skupina pešcev. Če pa se najde eden ali dva pa sem jih osebno potem nekako s pri.erno hitrostjo obvozil (lahko tudi po pločniku, pač tipično za ljubljanskega kolesarja, ki kdaj ....)

Menim, da tukaj ne sme biti odvisno od tega ali je skupina ali posamezni pešec. Kolesar pa nima kaj delati na pločniku in obratno.

PS. Ampak iz te teme je lepo razvidno, da si vsak drugače razlaga pravila seveda tako, da je njemu prav in potem, se sprašujemo zakaj je toliko mrtvih pri nas!

asteliks · 17. nov 2016

Sem si sposodil od tebe.

Za katerega je semafor v rdečem krogu?

Jest · 17. nov 2016

Jat tudi mislim, da bi morala biti narisana crta na kolesarski, da bi veljalo tudi za kolesarje, da morajo ob rdeci ustaviti... Tako kot recimo tukaj:

Je pa precej nejasno, kaj storiti v takem primeru

Vsekakor je treba biti pozoren na pesce, ki preckajo cesto ... Tako kot recimo pri voznji mimo kaksnega avtobusnega postajalisca ...

2CV · 17. nov 2016

Citat:
Uporabnik asteliks pravi:
Sem si sposodil od tebe.

Za katerega je semafor v rdečem krogu?

Edino pravilno, da si si sposodil .

Ne vem naj povedo strokovnjaki samo jaz menim, da semafor v krogu velja za vse udeležence v prometu, ki ga sekajo. V tem primeru, tako za vozila kot za kolesarje, Pešci itak hodijo oz. naj bi hodili desno od semaforja po pločniku.

Jest · 17. nov 2016

Citat:
Uporabnik asteliks pravi:
Sem si sposodil od tebe.

Za katerega je semafor v rdečem krogu?

Za avtomobiliste ... predvsem za tiste, ki stojijo tik pred prehodom, da se jim ni treba stegovati naprej in gledati zgornji semafor, ki ga imajo nad glavo ...

2CV · 17. nov 2016

Citat:
Uporabnik Jest pravi:
Jat tudi mislim, da bi morala biti narisana crta na kolesarski, da bi veljalo tudi za kolesarje, da morajo ob rdeci ustaviti... Tako kot recimo tukaj:

Je pa precej nejasno, kaj storiti v takem primeru

Vsekakor je treba biti pozoren na pesce, ki preckajo cesto ... Tako kot recimo pri voznji mimo kaksnega avtobusnega postajalisca ...

Dober primer s črto, se strinjam ampak roko na srce koliko % kolesarjev v takem primeru dejansko ustavi?
Pa še vedno za prvi primer menim, da bi kolesar moral odstopiti pešcu prednost

Jest · 17. nov 2016

Citat:
Uporabnik 2CV pravi:

Dober primer s črto, se strinjam ampak roko na srce koliko % kolesarjev v takem primeru dejasko ustavi?
Pa še vedno za prvi primer menim, da bi kolesar moral odstopiti pešcu prednost

Jaz imam tudi vcasih obcutek, da sem edini, ko kot kolesar stritkno upostevam prometne predpise... in recimo NIKOLI ne vozim po plocniku, kjer je kolesarska zraven... ali po kolesarski v napacno smer ... in ce recimo zelim priti na drugo stran ceste, grem tako, kot je treba... torej cez tri prehode in ne cez najblizjega v kontra smeri

... Pa velikokrat vidim medtem ko cakam pri rdeci luci, da nekateri kar picijo mimo cez rdeco ... Bo treba kamero nastimat se na bicikl ...

In ja... v zgornjem primeru bi moral vsekakor odstopiti pescem prednost ...

membrain · 17. nov 2016

Kaj pa pešci? Ali smejo čez kolesarsko stezo,glede na to,da čez kolesarsko stezo ni narisanega prehoda za pešce?

2CV · 17. nov 2016

Citat:
Uporabnik membrain pravi:
Kaj pa pešci? Ali smejo čez kolesarsko stezo,glede na to,da čez kolesarsko stezo ni narisanega prehoda za pešce?

A sprašuješ konkretno za prvi primer ali na splošno?

Prosim razjasnite mi

iPhone Profi

Guru

Guru

Fizikalc

Pripravnik

Guru

Pripravnik

eV12

Guru

Pripravnik

Guru

Pripravnik

Fizikalc

Priponke

iPhone Guru

Pripravnik

iPhone Guru

Pripravnik

iPhone Guru

Majstr

Pripravnik