Policisti, ta mladi

.....Izkušeni policisti se je zagotovo zavedal, da mladenka ni imela kaj iskati v avtomobilu, in tudi tega, da postopki policije niso za ušesa civilistov. Pa vendar je dopustil, da je bilo dekle priča policijski obravnavi naključnega pešca, da je lahko slišalo vse, kar se je dogajalo po policijski zvezi, in da je bila v avtu tudi takrat, ko je patrulja nekega voznika avtomobila ustavljala z modrimi lučmi. A to sploh ni vse......

Klikni za razširitev

Evo danes gledam 24 ur, pa vidim, policaji vzeli v policijski službeni avto novinarko s snemalcem, ki sta ne samo da sta se vozila v policijskem avtu (kaj imata tam za počet?) tudi posnela postopke policistov, snemala med vožnjo, bila v avtu, ko je policija z modrimi lučmi ustavljala drug avto, posnela kršitelja....

A mi lahko sedaj kdo razloži, po katerem zakonu se novinarka in snemalec (torej civilista) smeta vozit s policijo, smeta prisostovat postopku, snemat in potem še javno objavit postopek, poslušat službene radio veze.... tista mladoletnica pa ne sme?

https://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/clanek/policisti-med-sluzbo-spravljali-seno-79475

Ima kdo dostop, ali pa cajteng doma?

Uporabnik Apollo8 je napisal:

Ker se bivsi policisti, ki so jih vrgli iz sluzbe, obicajno zaposlijo nekje drugje v JU. Bravo, plosk plosk. Pa se crno listo bi naredil - dokler se ne bi razsirila se na koga ki ti je blizje kot nek bivsi policaj.

Klikni za razširitev

Absolutno ja za črno listo. Za cel JS, ne le za policiste in za točno določene stvari (kot je bila take, kot bi bila kaka pedofilija v šolstvu, kot bi bilo kako namerno škodovanje pacientom v zdravstvu ipd). Torej za ekscesne primere.
Bivišh špolicistov imaš pa v JS (in JU) kolikor hočeš.

Uporabnik patriot je napisal:

https://www.slovenskenovice.si/novice/slovenija/clanek/policisti-med-sluzbo-spravljali-seno-79475

Ima kdo dostop, ali pa cajteng doma?

Klikni za razširitev

Pohvalno
So vsaj enkrat nekaj koristnega počeli.

Saj s travo imajo veliko izkušenj. Posebej celjska liga.

Uporabnik SJTV1 je napisal:

Absolutno ja za črno listo. Za cel JS, ne le za policiste in za točno določene stvari (kot je bila take, kot bi bila kaka pedofilija v šolstvu, kot bi bilo kako namerno škodovanje pacientom v zdravstvu ipd). Torej za ekscesne primere.
Bivišh špolicistov imaš pa v JS (in JU) kolikor hočeš.

Klikni za razširitev

To lahko s kako statistiko podpres al mal po feelingu. Poznam dva ki sta sla na UE. Vsi ostali v privat firme

Uporabnik membrain je napisal:

Evo danes gledam 24 ur, pa vidim, policaji vzeli v policijski službeni avto novinarko s snemalcem, ki sta ne samo da sta se vozila v policijskem avtu (kaj imata tam za počet?) tudi posnela postopke policistov, snemala med vožnjo, bila v avtu, ko je policija z modrimi lučmi ustavljala drug avto, posnela kršitelja....

A mi lahko sedaj kdo razloži, po katerem zakonu se novinarka in snemalec (torej civilista) smeta vozit s policijo, smeta prisostovat postopku, snemat in potem še javno objavit postopek, poslušat službene radio veze.... tista mladoletnica pa ne sme?

Klikni za razširitev

Medijska hiša je uradno zaprosila za snemanje dela policistov in prisostvovanje pri delu na terenu in za to dobila uradno dovoljenje s strani MNZ. Gre za predstavitev dela policije javnosti, kar je pogosta praksa.
Punco so pobrali na črno, spili so najmanj dve steklenici žgane pijače, alkohol so nudili nepolnoletni osebi, pili so med službenim časom in med službeno vožnjo (če temu sploh lahko tako rečemo), punci brez izpita so dali za vozit marico, ponarejali in prirejali so policijske postopke, šli so se nujno vožnjo brez potrebe in še kaj bi se našlo.
In ti se sprašuješ v čem je razlika?

Uporabnik Apollo8 je napisal:

To lahko s kako statistiko podpres al mal po feelingu. Poznam dva ki sta sla na UE. Vsi ostali v privat firme

Klikni za razširitev

Mal po feelingu, ampak vem za vsaj 10 komadov, nekateri zelo visoko. Ravno zato sem to tudi napisal.
AMpak bodiva realna: v tekih primerih je tudi eden preveč. Kaj šele za ostale dele JS.

Uporabnik ALTF4 je napisal:

Hvala za razumevanje. Nimam zene in nisem nikogar prevaral. Moski, ki izgubi te hormone je v skripcih in hitro zaide na stranpota. Tiste v dolgih vezah obcudujem kako jim, vam uspeva in vsa cast vam. Zato niti ne bom drazil, da moras poizkusiti 20 letnico, prostitutke ne stejejo! Ce si prizemljen, nic slabega. Le ne izgubi tiste zverine v sebi v postelji.

Klikni za razširitev

Off topic: Uspeva tako, da hormone usmerjaš v tisto, ki je bla nekoč 20 letnica, recept za mirno življenje z ognjem v spalnici.

Uporabnik kalbo je napisal:

Off topic: Uspeva tako, da hormone usmerjaš v tisto, ki je bla nekoč 20 letnica, recept za mirno življenje z ognjem v spalnici.

Klikni za razširitev

Jokam od smeha hahaha

Uporabnik xazel je napisal:

Medijska hiša je uradno zaprosila za snemanje dela policistov in prisostvovanje pri delu na terenu in za to dobila uradno dovoljenje s strani MNZ. Gre za predstavitev dela policije javnosti, kar je pogosta praksa.
Punco so pobrali na črno, spili so najmanj dve steklenici žgane pijače, alkohol so nudili nepolnoletni osebi, pili so med službenim časom in med službeno vožnjo (če temu sploh lahko tako rečemo), punci brez izpita so dali za vozit marico, ponarejali in prirejali so policijske postopke, šli so se nujno vožnjo brez potrebe in še kaj bi se našlo.
In ti se sprašuješ v čem je razlika?

Klikni za razširitev

Vse poboldano so mediji razglasili kot dejstvo ker so iz vira izvedeli, da naj bi dekle te stvari povedalo. Nato je nekdo iz policije preko “hisne” novinarke to spravil v Vecer. In ne glede na to, ali se jim bo kdaj dokazalo da je res punca vozila in ali so res spili 2 litta zganja - siht bodo izgubili zaradi krnjenja ugleda policije v javnosti. Pri cemer javnost za tole sploh ni vedela dokler jim nekdo ni povedal.

Samo dogajanje je neumno/noro in nikogar ne zagovarjam. Ampak iz posnetka ki so ga objavili ne izhaja avtomatsko, da vsi ti ocitki drzijo.

Nesporno so v avtu imeli osebo za katero niso imeli dovoljenja vodstva policije in je bila v avtomobilu v casu ko so izvajali postopek. Kadili so v avtu. Kaj je bilo s porocilom o delu ne vem ker ga nisem videl. Ampak to o dveh litrih zganja in voznji se ze par dni prodaja kot dogma, vse skupaj pa sloni na tem da “naj bi” dekle to izpovedalo.

Uporabnik membrain je napisal:

Evo danes gledam 24 ur, pa vidim, policaji vzeli v policijski službeni avto novinarko s snemalcem, ki sta ne samo da sta se vozila v policijskem avtu (kaj imata tam za počet?) tudi posnela postopke policistov, snemala med vožnjo, bila v avtu, ko je policija z modrimi lučmi ustavljala drug avto, posnela kršitelja....

A mi lahko sedaj kdo razloži, po katerem zakonu se novinarka in snemalec (torej civilista) smeta vozit s policijo, smeta prisostovat postopku, snemat in potem še javno objavit postopek, poslušat službene radio veze.... tista mladoletnica pa ne sme?

Klikni za razširitev

Ti pa nisi gladek, res ne.

Uporabnik xazel je napisal:

Medijska hiša je uradno zaprosila za snemanje dela policistov in prisostvovanje pri delu na terenu in za to dobila uradno dovoljenje s strani MNZ. Gre za predstavitev dela policije javnosti, kar je pogosta praksa.
Punco so pobrali na črno, spili so najmanj dve steklenici žgane pijače, alkohol so nudili nepolnoletni osebi, pili so med službenim časom in med službeno vožnjo (če temu sploh lahko tako rečemo), punci brez izpita so dali za vozit marico, ponarejali in prirejali so policijske postopke, šli so se nujno vožnjo brez potrebe in še kaj bi se našlo.
In ti se sprašuješ v čem je razlika?

Klikni za razširitev

Pa saj je punca tudi predstavila delo policije javnosti - Kaj je tu drugače?

Pustimo sedaj vožnjo marice, pitje, ponarejanje zapisnikov, nujno vožnjo - tu se strinjam, da za ta dejanja policaje dolžijo upravičeno.

Ampak policaje dolžijo tudi, da so v avto vzeli "civilistko", ki je snemala in objavila. češ kaj ima tam za počet, snemat in objavljat.
Praviš da je medijska hiša uradno zaprosila za prisostvovanje na terenu.... Kaj je to uradno? Pa saj punca je tudi zaprosila za prisostvovanje na terenu, in uradna oseba ji je to dovolila - še ponjo so šli. Prvim je prisostvovanje odobril en policaj (najbrž malo višji), punci pa drug policaj. Zdej, če je prisostvovanje civilov prepovedano, če ne smejo bit priča postopkom, če ne smejo slišat policijskih zvez, če ne smejo snemat in potem objavit, (kar med drugim tudi očitajo policajem da so omogočili ) potem to najbrž velja za vse enako ali ne? tako za novinarko kot za punco.
Logično da se je novinarsk ekipa menila s šefom, saj novinarska ekipa ne ve, kater policaj bo v kdaj patrulji in na šihtu od kje štartajo.... - punca je pač vedla in se je menila direkt. In v obeh primerih je prisostvovanje odobril en policaj, ki je uradna oseba. Zdej samo vprašanje, ali je prisostvovanje, snemanje in objava po zakonu prepovedano ali zakonito. ????? in ali policaj krši zakon, če dovoli prisostvovanje civilistom.

Punca je predstavila delo policije javnosti. Pa so ostale medijske hiše, ki so potem tudi prevajale njeno avtorsko delo, imele njeno dovoljenje za kopiranje, nadaljno distribucijo....????????

Razlika je samo ta, da je punca predstavila policijo v slabši luči, kot pa novinarska ekipa. Kar policajem ni všeč in se sedaj s takimi nezakonitimi ovadbami ustrahujejo ljudi, da nebi slučajno kaj slabega pisali o policajih. Še enkrat - govorim o prisostvovanju, snemanju in objavi - za kar dolžijo policaje. Da so dali peljat marico, alkohol, prirejanje zapisnikov.... to je druga zgodba, za to si policaji ovadbo zaslužijo.
Isto kot pri Petri Veber, proti kateri je policija napisala kazensko ovadbo, policaj pa jo je zasebno tožil, zaradi snemanja. (med drugim). Pa je snemala povsem zakonito. Samo ustrahovanje, da nebi še katermu padlo na pamet, da snema policaja, za vsak slučaj, če bi ta delal kaj spornega. Kar je grob napad na svobodo izražanja.

On je ni tozil zaradi nezakonitega snemanja, zdi se mi da zaradi razžalive. Se dobro, da je snemala, ker drugace bi verjetno spet policaj bil tisti, ki je bil nesramen. Da pa take izrodke zagovarjas kot je peterca, pa tudi nekaj pove o tebi

Uporabnik kalbo je napisal:

Ti pa nisi gladek, res ne.

Klikni za razširitev

Kajne, ko zmanjak argumentov, se pa spusti na osebno žaljenje.
Še vedno mi ni jasno, zakaj se je novinarka smela peljat s policajem, ko se je punca, je pa kaznivo. Pa obe sta imeli dovoljenje uradne osebe.
Pa obe sta predstavili delo policije javnosti.

Uporabnik yamahafazer je napisal:

On je ni tozil zaradi nezakonitega snemanja, zdi se mi da zaradi razžalive. Se dobro, da je snemala, ker drugace bi verjetno spet policaj bil tisti, ki je bil nesramen. Da pa take izrodke zagovarjas kot je peterca, pa tudi nekaj pove o tebi

Klikni za razširitev

Narobe. kazensko je bila ovadena za (poleg drugih stvari) tudi zaradi snemanja. pravtako jo je policist tožil (med drugim) tudi zaradi snemanja. So jasno povedali. Smo o tem tu že debatirali. Nič jo ne mioslim zagovarjat, samo tudi jaz mislim da je dobro, da je snemala, se je vsaj videla resnica. No saj zato se je najbrž tudi odločila za snemanje v izogib možnim potvarjanjem in laganjem. Samo policajem ni bilo všeč snemanje, si lahko mislimo zakaj.

Snemanje je hudič. Novinarka RTV je šla kr spominsko kartico uničit ko naj bi jih napadalec z avtomobilom hotel povozit.
Murgle so se zbale da jih bo tožil zaradi snemanja

Uporabnik membrain je napisal:

Kajne, ko zmanjak argumentov, se pa spusti na osebno žaljenje.
Še vedno mi ni jasno, zakaj se je novinarka smela peljat s policajem, ko se je punca, je pa kaznivo. Pa obe sta imeli dovoljenje uradne osebe.
Pa obe sta predstavili delo policije javnosti.

Klikni za razširitev

Samo peljanje punce v marici ni najbolj sporna stvar. Tankal so alkohol v delovnem času, vozili pijani, dajal alkohol mladoletni osebi, pustili, da opita in brez vozniškega dovoljenja vozi, ne samo civilnega, ampak celo službeno vozilo policije, za nameček pa še nepooblaščena uporaba intervencijskih luči.
Kaj od zgoraj naštetega je počela novinarska ekipa z uradnim dovoljenjem ministrstva za notranje zadeve? Bo dovolj argumentov, da pač nisi gladek, če to dvoje primerjaš?

Uporabnik kalbo je napisal:

Samo peljanje punce v marici ni najbolj sporna stvar. Tankal so alkohol v delovnem času, vozili pijani, dajal alkohol mladoletni osebi, pustili, da opita in brez vozniškega dovoljenja vozi, ne samo civilnega, ampak celo službeno vozilo policije, za nameček pa še nepooblaščena uporaba intervencijskih luči.
Kaj od zgoraj naštetega je počela novinarska ekipa z uradnim dovoljenjem ministrstva za notranje zadeve? Bo dovolj argumentov, da pač nisi gladek, če to dvoje primerjaš?

Klikni za razširitev

"ni najbolj sporna stvar" je tudi sporna stvar.
Ne gre samo za eno nepravilnost, ampak za celo vrsto nepravilnosti. in poleg vsega kar naštevaš : pitja alkohola, prirejanja zapisnikov, dajanja marice punci za vozit........... policaje dolžijo tudi :
peljanje punce v marici, poslušanje policijskih radijskih vez, prisotnost civilista pri postopku, snemanje.. vse to pa je počela tudi patrulja z novinarji.

Zdej če prve policaje nebi obtoževali tudi stvari, ki so jih počeli tadrugi - nebi nič rekel, tako pa mi še vedno ni jasno, zakaj se je novinarka smela peljat v policijskem avtu, tista punca pa ne. Pa obe sta počeli isto - samo delo policije sta predstavili javnosti

Še večja neumnost je pa obtoževanje teh treh policajev za blatenje ugleda policije v javnosti saj so dogodek v javnost dali drugi policaji. Tisti, ki so videli instagram pa niso neka javnost ampak par posameznikov. Dogodek je v časopise prišel iz policije.

Ampak kot sem rekel, dogodek je z vseh strani prenapihnjen. So se policaji v brezdelju malo poveselili in postavili pred punco, škode pa niso nobene naredili.
Ko pa so s helikopterjem vozili zdravnike v zameno za preskakovanje vrst v ordinacijah.... Ni bilo 10% toliko govora in kazni, takrat je bil samo en premeščen, pa pomoje na nič slabše slabše plačano delovno mesto.