Oporoka
- Ustvarjalec teme Guinness
- Začetni datum
Račun umrlega je potrebno zapreti do zapuščinske razprave, torej direktne obremenitve ne morejo biti sprovedene. Zdaj ali v praksi upniki prijavljajo terjatve v zapuščinske postopke, ne bi vedela.
Če pa misliš Vaskršiča in njegovih 124 evrov, pa ga raje ne bom komentirala. Mislim pa si svoje.
In še bistveno.
Umrli imajo ponavadi svojce, ti pa lahko gredo na banko in uredijo vse potrebno za plačilo tekočih obveznosti, če se bojijo da bodo zaradi 128 evrov ostali brez dediščine
Nazadnje urejeno:
Pri njima je bila malen
Saj razumes v tem primeru relacijo med pokojnikom ter gospo? Ne gre za pooblastilo tretji osebi.
Kaj pa ti, si se že?
Pa dejmo en link:
http://www.pravnitelefon.si/pravna-...dovanje-premicnih-stvari-in-denarja-na-racunu
Edina posebnost tu je, da morebitno pooblastilo za razpolaganje s sredstvi na računih vašega moža, ki ga je določenim osebam dal za časa njegovega življenja, v trenutku njegove smrti preneha, in takšni pooblaščenci po njegovi smrti z njegovih računov, ne smejo več dvigovati gotovine.
Saj razumes v tem primeru relacijo med pokojnikom ter gospo? Ne gre za pooblastilo tretji osebi.
Skrb nad premoženjem ali razpolaganje z njim?To kar si napisal, so ene navadne gluposti moralistov. Na smrtnici pokojnika so navedene osebe (potencialni dediči), kateri lahko prevzamejo skrb nad pokojnikovim premoženjem do pravnomočnosti sklepa o dedovanju. Tudi vozilo lahko uporabljajo, še več ... vozilu lahko tudi podaljšajo registracijo na umrlo osebo.
Sodnica ga je vprašala, če bi rad šel v zapor?
To foter otroka vpraša, če sošolcubarvico ukrade. Ne pa sodnica nekega dediča.
To sta dva različna pojma.
Primer.
Skrb za hišo. Prideš vsake toliko in preveriš, da je vse ok.
Razpolaganje. Prideš vsake toliko in zraven odpelješ še za cel avto robe, če ne še kaj več.
Dokler zapuščinski postopek ni končan, se s premoženjem umrlega ne razpolaga. Tako je po zakonu.
Kaj ti naj recem drugega? Glej, ce jaz vem da nekaj meni pripada po zakonu ne bom cakal na to (na nek dan na doloceno obravnavo ob doloceni uri), da mi bo nekdo rekel kar ze vem in sicer "to je po zakonu tvoje". Vse te zakonske varovalke so pac narejene zato da se zadev ne izkorisca in da v kolikor bi prislo do kaksne zlorabe da so pravila in sankcije vnaprej dolocene. Ti pa ce bos kdaj v tej pociji pa bodi ovca in cakaj. Zakljucimo to debato.
Sploh ker je za tebe zgolj hipotetična, če se prav spomnim...
Z gobcem je vsak lahko pogumen...
Z gobcem je vsak lahko pogumen...
Rimsko pravo je izumilo načelo, da nepoznavanje prava škoduje.
Ampak boš pa lepo povedal, da ti nisi mati Tereza in, da že veš, kako je prav, ker ne boš ovca.
Res je, drži to načelo rimskega prava in sicer da nepoznavanje prava škoduje, prav tako škoduje če si po naravi butast, še bolj pa škoduje dobesedno jemanje oz. razumevanje členov zakona (posamezno kot vsakega zase) v kolikor si jih ne znaš tolmačiti oz. jih ne znaš povezati z ostalimi členi in ostalimi akti določenega zakonika. Prav tako je fino če veš kaj pomeni sodna praksa in kakšna je v določenem primeru. Zakon, sami členi določenega zakona in sodna praksa se zelo veliko krat bistveno razlikujejo.
Primer: Mož in žena poročena 20 let, žena je gospodinja, mož dela. Imata pač urejeno da imata en bančni račun odprt na njegovo ime, žena je pooblaščena. Mož umre, ženi v trenutku zmanjka denarja za življenje, za kredit itd... na računu so privarčevana sredstva. Žena dvigne denar ter ga uporabi za življenje in tekoče stroške. Torej daj mi primer sodne prakse (saj znaš verjetno iskati po sodni praksi, si verjetno pravnik in imaš plačane vse dostope do iusinfo in ostalih baz, ne samo javno dostopne) da je bila žena ali obratno mož v takšnem primeru obsojen ali na kakršen koli način kaznovan.
Se takoj javno posipam s pepelom ter te razglasim za guruja prava. Skratka ni treba biti bolj papežki od papeža. Kot sem rekel, nič ne škoduje bolj od lastne neumnosti. Rop je kaznivo dejanje, razmišljanje o ropu pa pač ne.
Primer: Mož in žena poročena 20 let, žena je gospodinja, mož dela. Imata pač urejeno da imata en bančni račun odprt na njegovo ime, žena je pooblaščena. Mož umre, ženi v trenutku zmanjka denarja za življenje, za kredit itd... na računu so privarčevana sredstva. Žena dvigne denar ter ga uporabi za življenje in tekoče stroške. Torej daj mi primer sodne prakse (saj znaš verjetno iskati po sodni praksi, si verjetno pravnik in imaš plačane vse dostope do iusinfo in ostalih baz, ne samo javno dostopne) da je bila žena ali obratno mož v takšnem primeru obsojen ali na kakršen koli način kaznovan.
Se takoj javno posipam s pepelom ter te razglasim za guruja prava. Skratka ni treba biti bolj papežki od papeža. Kot sem rekel, nič ne škoduje bolj od lastne neumnosti. Rop je kaznivo dejanje, razmišljanje o ropu pa pač ne.
Ne, sploh ni treba biti bolj papeški od papeža, ker obstajajo zakoni.
Kdo ti jamči da se na zapuščinski razpravi ne bo pojavil recimo otrok umrlega, ki pa ni otrok vdove, ki je prehitro izpraznila račun?
Pa še nekaj razmišljam (sicer nisem pravnik). Kaj ne pride v gornjem primeru umrlega brez otrok v poštev drugi redni ded, se pravi da dedujejo žena in starši umrlega? Se pravi polovico zakonec, ostalo polovico pa v četrtini vsak od staršev?
Glej, kolega. Ti si lahko čisto v redu človek, ko se gre za pravna vprašanja pa za začetek bodi dovolj moder in se raje pusti kaj še naučiti.
Pa sploh ne od mene, nisem pravnik. Kar pa ne pomeni, da mi bo o pravu solil pamet nekdo, ki prava ne pozna.
Ne in ne!
Če se pojavi nezakonski otrok umrlega (ali iz predhodnega zakona - verjetno bi vdova to vedela) mora pod A najprej dokazati, da je dejansko otrok in če ni oporoka je enakovreden drugim dedičem prvega dednega reda (žena/mož, otroci, vnuki, pravnuki,...).
Če obstaja dedič prvega dednega reda, ni drugega dednega reda RAZEN če bi kdo iz drugega dednega reda uspel dokazati, da nima lastnih sredstev za preživljanje in je pokojni skrbel zanj (zelo mala verjetnost uspeha).
sem šla gledat:
beri 14. člen
https://zakonodaja.com/zakon/zd/b-odsek-drugi-dedni-red
ničesar ni zapisanega o sredstvih za preživljanje.