Objava fotografij/neznane osebe
- Ustvarjalec teme masevc
- Začetni datum
Jep, Alan je eden najbolj aktivnih okrog te teme. In ker tudi Alan Orlič Belšak ni 'kdorkoli' v svetu medijev, upam, da bodo njegova prizadevanja vsaj malo pripomogla k 'razumni odločitvi', kakor imenuje možnost zavrnjene prijave nekega 'kao' prizadetega občana...
Ce kdo ve, za katero fotografijo tocno se gre in jo mogoce celo ima, se na OZS pri sekciji fotografov zanimajo zanjo, da poskusijo se oni kaj narediti v tej smeri. Burger je trenutno nekje brez interneta in ne odgovarja na mail (njegov povraten mail
)
se nas enih par tkole trudi, med drugim tudi Dax (Luka Dakskobler), ki je tudi zelo prizadeven ... ampak nikamor ne pridemo. kraja fotk, zahteve po odstranitvi in nazadnje fotografi, ki so bolj kot ne popoldanski fotografi z redno službo drugje, ne v fotografiji, ki zastonj dajejo fotke medijem. to so nekako točke, proti katerim se, žal, bolj neuspešno borimo.
in ne - če ti nekoga fotografiraš na javnem mestu, to ni kaznivo dejanje. ti nima nihče nič za težit. če pa si ti plezal po drevju, da si dobil pogled na dvorišče njegove hiše, to je pa sporno. ampak tu ne gre za tovrstno fotografijo.
kar se tiče pa fotografije, ki jo je naredil makaki ... zanimivo ... pravice bi morale biti Makakijeve, samo, če je neka tiskovna agencija pridobila te fotke, potem bi jih načeloma lahko tržila, samo komu bo plačala za fotografije? ta je zanimiva, ja ...
že, ampak, če je Alan mešal hruške, jabke in slive ...
recimo, da na ulici najdeš zanimiv predmet, ne vem ... klobuk Michaela Jacksona. kaj boš naredil z njim? ga boš podaril naprej (a.k.a. public domain) ali boš recimo ga prodal na dražbi (a.k.a. copyrights)?
tako to je - neka agencija se dokoplje do teh fotografij in si jih prisvoji in prodaja - čeprav, tu zame moralnega vprašanja ni - fotografija bi morala biti public domain ali pa naj bogi opici priskrbijo doživljenjsko dozo banan, naprimer.
recimo, da na ulici najdeš zanimiv predmet, ne vem ... klobuk Michaela Jacksona. kaj boš naredil z njim? ga boš podaril naprej (a.k.a. public domain) ali boš recimo ga prodal na dražbi (a.k.a. copyrights)?
tako to je - neka agencija se dokoplje do teh fotografij in si jih prisvoji in prodaja - čeprav, tu zame moralnega vprašanja ni - fotografija bi morala biti public domain ali pa naj bogi opici priskrbijo doživljenjsko dozo banan, naprimer.
Borba proti temu je za moje pojme bolj jalovo početje. V vsakem poslu so fušarji, ki podobno zadevo opravijo za bodisi bistveno nižjo ceno ali celo brezplačno. Sploh fotografija je kar se tega tiče kar močno na udaru, ker se folku ne zdi nič posebnega "škljocnit" nekaj. Ker imajo fotoaparat (tudi dslr) tako ali tako že za osebno uporabo in že v štartu sploh niso imeli namena z njim služit, pa tudi fajn se jim zdi da bi kdo odkupil njihovo fotko, jo največkrat dajo brezplačno. Sploh ob priznanju avtorstva (čeprav tudi če avtorstvo pozneje ni priznano, 90% ljudi to ne prizadene preveč).
Žal se ne zavedajo, koliko stane kakovosten fotoaparat, kakovostna leča, mogoče filtri, fleši, softboxi in marele, odbojniki, mogoče tudi modeli (kar za sabo potegne vsaj še maskerja in eventuelno stilista) in asistenti. Sploh, če je to tvoj kruh. Sam sem sicer recimo temu napredni amater, torej z dovolj znanja da vem kaj delam in premalo referencami za resno delo. Kar mi v končni fazi onemogoča nakup boljše opreme, s katero bi se mogoče prebil kakšno stopničko višje. Saj se stavi na stran, ampak izkašljat par jurjev za fotoaparat in (en) objektiv pač ni tako enostavno.
Žal se ne zavedajo, koliko stane kakovosten fotoaparat, kakovostna leča, mogoče filtri, fleši, softboxi in marele, odbojniki, mogoče tudi modeli (kar za sabo potegne vsaj še maskerja in eventuelno stilista) in asistenti. Sploh, če je to tvoj kruh. Sam sem sicer recimo temu napredni amater, torej z dovolj znanja da vem kaj delam in premalo referencami za resno delo. Kar mi v končni fazi onemogoča nakup boljše opreme, s katero bi se mogoče prebil kakšno stopničko višje. Saj se stavi na stran, ampak izkašljat par jurjev za fotoaparat in (en) objektiv pač ni tako enostavno.
Seveda je jalovo početje, saj masrikateri amater z dobro opremo lahko naredi fotko, ki ustreza kriterijem nekega medija, še posebej, če je zastonj. Sem videl že take galerije objavljene, da bog pomagaj. Nekdo s kompaktom, pa je šlo skozi. Če potem fotka nek amater z dslr in s približnim znanjem fotografije, taka objava gre notr brez težav, pa še čisto solidno izgleda.
na tem področju se poskušamo borit - da bi uredništva spravili k pameti, da bi enostavno začeli objavljati dobre fotke. in ker dobre fotke niso zastonj, se lovimo v krogu. ne rečem, najde se veliko amaterjev, ki delajo odlične fotke, ampak takega amaterja se hitro pohopsa s strani neke agencije/cajtenga/revije in je tak amater hitro profi. ampak v trenutnem stanju naših medijev se strinjam - to je jalovo početje in upam samo, da se naši mediji čimprej postavijo nazaj na noge ter da bomo lahko spet delali, kot se zagre.
problem je tudi v tem, da mi nekdo naroči fotke in niti ne vem, ali bom to dobil plačano ali ne ... ampak dobro, to je spet druga tema ...
problem je tudi v tem, da mi nekdo naroči fotke in niti ne vem, ali bom to dobil plačano ali ne ... ampak dobro, to je spet druga tema ...
Če ti nekdo naroči fotke, je jasno da jih mora plačat. Tu ni trte mrte. Enako je s poslom - meni nekdo naroči storitev, jaz jo opravim, izstavim račun. Če nima namena plačat - izvršba. Lahko tudi naslednji dan po preteku valute.
Če se lotiš projekta, brez pravega vedenja kaj sledi na koncu, je to brezveze. Potem je škoda ja-mrat. Potem tudi ti delaš zastonj.
Fotografiranje na javnem mestu, kjer ni javne prireditve ni dovoljeno.Citat:
Uporabnik DizzyReed pravi:
se nas enih par tkole trudi, med drugim tudi Dax (Luka Dakskobler), ki je tudi zelo prizadeven ... ampak nikamor ne pridemo. kraja fotk, zahteve po odstranitvi in nazadnje fotografi, ki so bolj kot ne popoldanski fotografi z redno službo drugje, ne v fotografiji, ki zastonj dajejo fotke medijem. to so nekako točke, proti katerim se, žal, bolj neuspešno borimo.
in ne - če ti nekoga fotografiraš na javnem mestu, to ni kaznivo dejanje. ti nima nihče nič za težit. če pa si ti plezal po drevju, da si dobil pogled na dvorišče njegove hiše, to je pa sporno. ampak tu ne gre za tovrstno fotografijo.
kar se tiče pa fotografije, ki jo je naredil makaki ... zanimivo ... pravice bi morale biti Makakijeve, samo, če je neka tiskovna agencija pridobila te fotke, potem bi jih načeloma lahko tržila, samo komu bo plačala za fotografije? ta je zanimiva, ja ...
To je poseg v zasebnost. Kako bi se lahko človek neobremenjeno in "neopazno" sprehajal po ulici, če ga lahko kdorkoli fotografira in to objavi.... In tukaj da prav info. pooblaščenki. Ravno iz tega razloga ne pusti googlu na naše ulice
Rikolus, se bojim, da si malce pomešal zadeve.
Fotografiranje na javnem mestu nikakor ni prepovedano. Poskusi poiskati zakon/člen, ki to prepoveduje, pa boš videl, da ga ne boš našel.
Kar se tiče Googla je pa zadeva drugačna. Ker Google sistematično fotografira/snema, nastaja zbirka osebnih podatkov. Fotografiranje za medije ali z namenom umetniškega izražanja pa ne predstavlja izdelovanja zbirke osebnih podatkov. Takšno je tudi stališče IP v enem od njenih mnenj.
IMO bi morala IP, če bo dosledna, zavreči prijavo proti Burgerju. Ker (vsaj po mojem mnenju) njegovo delo sodi v kategorijo umetniškega izražanja, ne pa sistematičnega slikanja s komercialnim namenom, kot je to pri Googlu.
Fotografiranje na javnem mestu nikakor ni prepovedano. Poskusi poiskati zakon/člen, ki to prepoveduje, pa boš videl, da ga ne boš našel.
Kar se tiče Googla je pa zadeva drugačna. Ker Google sistematično fotografira/snema, nastaja zbirka osebnih podatkov. Fotografiranje za medije ali z namenom umetniškega izražanja pa ne predstavlja izdelovanja zbirke osebnih podatkov. Takšno je tudi stališče IP v enem od njenih mnenj.
IMO bi morala IP, če bo dosledna, zavreči prijavo proti Burgerju. Ker (vsaj po mojem mnenju) njegovo delo sodi v kategorijo umetniškega izražanja, ne pa sistematičnega slikanja s komercialnim namenom, kot je to pri Googlu.
A ni neka fora glede tega ali fotografiras na splošno na javnem mestu ali pa določeno osebo ki se nahaja na javnem mestu. Prvo je dovoljeno drugo ne???
vendar pri danasnji tehnoligiji je tukaj meja zelo zabrisana, saj lahko iz npr. panoramske fotografije z izrezim dobiš fotografijo osebe na javnem mestu
vendar pri danasnji tehnoligiji je tukaj meja zelo zabrisana, saj lahko iz npr. panoramske fotografije z izrezim dobiš fotografijo osebe na javnem mestu
oboje je dovoljeno. na javnem mestu lahko fotkaš po mili volji.
kar se tiče pa panoramske fotografije in da bi iz nje dobil z izrezom fotografije osebo na javnem prostoru - nismo še tam ... mogoče s kakšnim Hasselbladom ki ima +50 mpix plus ...
kar se tiče pa panoramske fotografije in da bi iz nje dobil z izrezom fotografije osebo na javnem prostoru - nismo še tam ... mogoče s kakšnim Hasselbladom ki ima +50 mpix plus ...
Imaš prav sem pomešal. Lahko se fotografira, ampak ne smeš objaviti brez privoljenja prisotnih na fotografiji, razen če ne gre za javno prireditev. Sem pa se malo bolj poglobil in vidim, da so mnenja zelo deljena. Ni nekih jasnih citiranj zakonov členov, kjer bi eksplicitno pisalo kaj smeš in kaj ne . Bolj se mi zdi, da gre za nek kodeks moralo oz. načela.
Se pa zelo strinjam s tistimi, ki so zavzeli stališče, da se za osebno rabo lako fotorgrafira ljudi na javnih mestih, čim gre za "komercialo" oziroma "objavo", je potrebno privoljenje. Kar se mi zdi tudi pravilno, ker kaj hito se lahko zgodi, da osebno na fotografiji lahko naključo spraviš v neprijeten položaj sramoto ali celo ji z objavo škoduješ.
Podobne teme
