Nevarna psica iz Maribora

gasdopodna

Majstr
22. jul 2007
3.702
127
63
Citat:
Uporabnik maurice pravi:
Policistov bi se morali ljudje bati, resnično bati, ne pa da je tako, kot v Sloveniji.
Policist mora predstavljati red in spoštovanje. Tega ni več, odkar je bila osamosvojitev.

Pri nas je glavni problem, ker se preveč problemov rešuje s plačilnimi nalogi... To bi bilo najprej postopoma za izkoreninit... (plačilne naloge v tovrstnih problematikah)
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.185
1.197
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

En primer zakonite kreativnosti:
Oseba A po sloveniji ljudem menja napeljave na plinskih stedilnikih in za svojo storitev izda racun. Kasneje oskjodovanci ugotovijo, da menjava sploh ni bila potrebna, vsak posamicno pa je oskodovan za 50 EUR. Kot prvo, storilec jim je celo izdal racaun in tozilstvo se nagiba k temu, da ne gre za goljufijo ampak neposteno poslovno prakso (ki ni KD). Tudi ce bi slo za goljufijo, je meja za uradno pregonljivo kaznivo dejanje 500 EUR (oskodovanci pa so oskodovani za 50 EUR). Vsi pa vemo, da je dnevno oskodovani po 10 starejsih ljudi. In tu je kreativnost v tem, da utemeljis (in to tako da stoji na sodiscu), da dejavnost osumljenega predstavlja enovito dejavnost saj imajo vsa dejanja enake znake, enak modus in zasledujejo isti cilj. In vsem dejanjem dodas povezavo s 54. clenom KZ-1, ki govori o nadaljevanem kaznivem dejanju. No in tako premozenjsko skodo dvignemo nad 500 EUR in gre za uradno pregonljivo kaznivo dejanje. Nato ugotovimo, da osumljeni, strankam vedno pove, da je cev potrebno zamenjati, ker sicer lahko pride do eksplozije. Dejansko ima prav, ob casovni premici, ki limitira v neskoncnost, bo slej ali prej prislo do eksplozije saj bo cev nekega dne v daljni prihodnosti verjetno res preperela. In posledicno, osumljeni ni lazno predstavljal dejstev ali okoliscin stranki (kar je pogoj za KD goljufije). Vendar obstaja zakon, ki predpisuje, da gre v primeru preprecevanja eksplozij, za sluzbo varstva pred pozarom. Da to sluzbo opravljas na obmocju RS pa ti mora koncesijo podeliti URSZR. In ker se je predstavljal kot oseba ki skrbvi za varstvo pred eksplozijo (oz pozarom), je tu razlog, da je lazno prikazoval dejstva in okoliscine strankam. In smo s kreativnostjo postavili KD, ki stoji in izpolnili pogoje za uradno pregonljivo KD. Ostali pogoji pa so bili izpolnjeni ze prej. In ja, odrejen je bil pripor. In tu lahko govoriva o kreativnosti. Ne pa kar na blef: nekoga bomo zaprli, bodimo kreativni.

Upam da se ti zdi moj sestavek smiseln, ker se tezko bolj potrudim z razlago.

Hvala za pojasnilo (precej stvari sem že vedel, sem se pa vseeno par stvari naučil). Mislil sem točno na to, kar si na koncu napisal. Malo zakonite kreativnosti. Verjamem, da jo tam in v tistem trenutku težko sproduciraš (potem je pa baba že spizdila), mi je pa škoda, da ni šlo (oz verjamem, da bi šlo, če bi bil čas za razmislek). Ampak vsaj faking psa bi fentali, da bi bil mir pred njim (disclaimer: sem lastnik 4NGD, da ne bo kdo rekel, da ima kaj proti psom nasploh).

Mi gre pa na k... v tej državi ta prijaznost do kriminalcev. Zakaj je pripor nekaj, kar se odredi le izjemomoa? Moralo bi biti ravno obratno: brez pripora le izjemoma. Samo za začetek in za primer ...
 

matofill

Guru
18. sep 2008
3.690
759
113
Ma srečo imajo teli Policjoti, da je šla, sicer bi bilo po TV- ju psica ni ubogala in je pogrizla 10 policistov, ja kam pa pridemo, ne morejo, v času dopustov, kar zapret policijske postaje. Imajo srečo, da je šla, to okoli legitimacije pa je kar nekaj, njo menda vsi poznajo in njeni psi menda redno malicajo druge pse pred vsem izgubljenčke.

Ja sedaj so šle zadeve, vsaj upam, pre daleč in bo ljudstvo zahtevalo ukrepe. Ubogega zlorabljenega psa pa naj vsaj humano uspavajo.
frown-1.gif
 
Nazadnje urejeno:

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.169
7.017
113
Citat:
Uporabnik maurice pravi:
Apollo ...

Res ne razumem, oziroma ne morem razumeti vas policistov.

Gospa na policiji z psom, ki je je že nekajkrat grizel (to očitno sploh ni pomembno), z psom, z pasmo, ki je potencialno nevarna (to očitno sploh ni pomembno) in pes ugrizne policista oziroma uradno osebo (to očitno sploh ni pomembno). In potem kar gre domov gospa s psom. Pustimo to, da bo mogoče dobila kakšno kazen za plačat. Po logiki, bi morali tisti moment v psa izpraznit revolver, gospo pa v zapor, seveda z glavo naprej, da jo stena ustavi.

Recimo, če bi nekdo prišel na postajo in mimogrede z pestjo na gobec udaril policista, a bi bilo enako, bi šel lahko kar domov?
Ker po moje poškodba bi bila manjša, kot pa ugriz psa?

In še eno vprašanje za policista - zakaj nekoga, ki se pelje nepripet in brez luči podnevi, ustavite in mu napišete kazen?
Ne ustavite pa kamiona, ki vozi več, kot bi smel, voznik z mobitelom v roki, seveda vozi na črno, nezaposlen. Gume za na odpad, pa kamion tudi ni čisto izpraven.
Ali vam je to pretežko, preveč papirjev za napisat in členov za prekontrolirati?


Policistov bi se morali ljudje bati, resnično bati, ne pa da je tako, kot v Sloveniji.
Policist mora predstavljati red in spoštovanje. Tega ni več, odkar je bila osamosvojitev.
Vse kar te cudi je ravnanje ob upostevanju zakonodaje. JAp, tako imamo.
 

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Citat:
Uporabnik Denis pravi:
Pes ni clovek. Pes je pes.
Pes ne razume, da svojega mnenja o policiji ne sme izraziti.
In če pokaže, kaj si misli o policiji, ga je treba ubit. Tako je to v demokraciji.
 

Roberto

Majstr
19. jul 2007
12.057
154
63
Doma
V bistvu je popolnoma zatajila ena druga ritopraskna inštitucija... Veterinarske stroke... Ki je mirno ignorirala vse prijave zoper dotično gospo dosedaj.
 

zaseka

Guru
5. dec 2015
3.502
1.816
113
Se pravi ce mene zunaj napade pes se vdam usodi ali klicem veterinarja? Ker policaji po lastnih izkusnjah nimajo casa za lovljenje psov.
 

maurice

Pripravnik
30. apr 2008
867
2
18
Če me napade pes, in ga jaz v samoobrambi ubijem, recimo s kolom ali golimi rokami - a bom odgovarjal ali me bodo pustili na miru?
 

brane_new

Guru
10. feb 2008
16.341
2.548
113
Pes je pes in ima lastnika, ki je prevzel - z lastništvom - tudi odgovornost.
Pes ki nima lstnika naj gre, pa makar v nebesa.
Sah ni potrebno vedno ustreliti - ubiti psa. Lastnik ni sposoben imeti psaj, naj ga nima nikoli več.
Saj vozniško tudi odvzamejo, pa ni treba nikogar ubiti, celo poškodovati ne!!
 

B81

22. jul 2007
36.903
10.472
113
Ja, ampak moras "kupiti" nov izpit, stari gre na unicenje...

Lastnik je odgovoren, ce psa ni naucil, da ne sme grizt, jbg, skoda psa. Ampak seveda bi posledice moral nosit clovek...
 

Jado

SCANIA, na uro ziher 140
21. maj 2008
15.623
208
63
Kranj
Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
V bistvu je popolnoma zatajila ena druga ritopraskna inštitucija... Veterinarske stroke... Ki je mirno ignorirala vse prijave zoper dotično gospo dosedaj.

Jo sploh imamo? V ZDA in marsikje po svetu imajo kar strogo Animal Police.
 

Jado

SCANIA, na uro ziher 140
21. maj 2008
15.623
208
63
Kranj
A ni tole napad na uradno osebo, ki je samo po sebi KD?

https://zakonodaja.com/zakon/kz/303-clen-napad-na-uradno-osebo-ko-ta-opravlja-naloge-varnosti

Napad na uradno osebo, ko ta opravlja naloge varnosti
303. člen
(uradno prečiščeno besedilo)

(1) Kdor napade ali resno zagrozi, da bo napadel uradno osebo ali drugo osebo, za katero ve, da pomaga uradni osebi, ko ta opravlja naloge javne ali državne varnosti ali čuva javni red, se kaznuje z zaporom do dveh let.

(2) Če storilec ob storitvi dejanja iz prejšnjega odstavka uradni osebi ali drugi osebi, za katero ve, da ji pomaga, grozi z orožjem, ali z njo grdo ravna, ali jo lahko telesno poškoduje, se kaznuje z zaporom do treh let.

(3) S kaznijo iz prejšnjega odstavka, se kaznuje, kdor stori dejanje iz prvega odstavka tega člena proti dvema ali več osebam.

Uradni list RS, št. 95/2004 z dne 27. 8. 2004: 303. člen KZ

še velja tole?
 
Nazadnje urejeno:

membrain

Majstr
4. jun 2014
2.863
283
83
Citat:
Uporabnik Jado pravi:
A ni tole napad na uradno osebo, ki je samo po sebi KD?


(1) Kdor napade ........... se kaznuje z zaporom do dveh let.


Imaš prav. Napadel je pes, torej bi moral pes dobit do 2 let zapora. No po sojenju seveda, prej pa v pripor.
 

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.169
7.017
113
Citat:
Uporabnik maurice pravi:
Če me napade pes, in ga jaz v samoobrambi ubijem, recimo s kolom ali golimi rokami - a bom odgovarjal ali me bodo pustili na miru?
Nic se ti ne bi zgodilo ce je v samoobrambi. Ce ga pa pokoncas pol ure kasneje pa bi slo za poskodovanje tuje stvari. Ce bi ga pa fental tako da bi trpel pa za mucenje zivali.
 

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.185
1.197
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik brane_new pravi:
Pes je pes in ima lastnika, ki je prevzel - z lastništvom - tudi odgovornost.
Pes ki nima lstnika naj gre, pa makar v nebesa.
Sah ni potrebno vedno ustreliti - ubiti psa. Lastnik ni sposoben imeti psaj, naj ga nima nikoli več.
Saj vozniško tudi odvzamejo, pa ni treba nikogar ubiti, celo poškodovati ne!!

Itak. Vse, kar rabimo je to, da lastnik odgovarja za dejanja psa, kot da jih je storil sam. Pes napade policaja: steje še, da je lastnik napadel policaja in se ga v skladu s tem kaznuje.
 

brane_new

Guru
10. feb 2008
16.341
2.548
113
@jado,veš temu se strokovno in moderno reče : brain storming
Ali sem prav napisal?
 

Mont

Fizikalc
19. avg 2014
3.193
2
36
ksz

Življenje se spreminja in potrebuje nove - drugačne zakone.
Ne more ostati na stopnji izpred 50 let.
Bog ne daj izpred 1000 let.
Samo interesa ni, ker so na oblasti v večini nesposobneži, ki niso dobili služb drugje, kot po zvezah.
In nimajo pojma o RL.
Briga jih...