Nesreča.. obrazložitev, kdo je kriv .. zakon ?

MrDaco

MrDaco

Guru
11. sep 2007
11.733
5.894
113
Pozdravljeni.

Mojemu bljižnjemu se je pripetila prometna nesreča. V glavnem avto je zbil kolesarja, po tem scenariju, kot je narisan tule (kolesar je peljal po kolesarski stezi):



Sedaj pa sprašujem, kdo je kriv. Kolesar ali avtomobil? Namreč policaj, ki je očitno po obnašanju poznal povzročitelja v avtomobilu, je v zapisnik napisal da je kolesar izsilil prednost, kljub temu da je avto jasno sekal ovinek in zbil kolesarja na sosednem voznem pasu.
Kaj pravite vi? Mene so v avtošoli učili da imajo na prehodu za pešce, prednost pešci ali kolesarji.

V zakonu o nvarnosti v cestnem prometu sem tudi zasledil tale odstavek, ki pa si ga ne znam razlagat :

" (4) Na križišču, kjer prednostna cesta zavija desno in je potek prednostne ceste označen s predpisano prometno signalizacijo, mora biti vozilom na kolesarski stezi, ki je speljana naravnost na vozišče, s predpisanim prometnim znakom (»križišče s prednostno cesto« z dopolnilno tablo »za kolesarje«) odvzeta prednost. "

Kaj bi ta odstavek pomenil?
 
N

Notranjc

Marco Polo
6. sep 2007
11.976
12
38
Za moje pojme voznik avtomobila, ker tam ni imel kaj početi, v bistvu je prevozil polno črto.
 
MrDaco

MrDaco

Guru
11. sep 2007
11.733
5.894
113
Kako sedaj to dokazovat? Kolesarja je odpeljal rešilec in ni imel možnosti razjasniti okoliščine.
 
N

Notranjc

Marco Polo
6. sep 2007
11.976
12
38
Mogoče kakšna kamera na bližnji stavbi?
Če ne drugega, bi moralo iz policijskega zapisnika biti jasno vidno kje se je nesreča zgodila, položaj kolesa, razbitine od luči, kak kos plastike...
 
lost1

lost1

mnz
19. jul 2007
8.456
146
63
Avtomobilist je kriv , res pa da ima dosti veze če je kolesar kar priletel cez krizisce,samo to bo težko ugotovit/dokazat.

Ampak se vedno dejstvo je da avto bi moral biti na svojem pasu in kolesarju ustaviti glede na to da je bil že na polovici prehoda.
 
MrDaco

MrDaco

Guru
11. sep 2007
11.733
5.894
113
Voznik je sam odstranil kolo iz vozišča, seveda kolesar v šoku in od poškodb tega ni mogel preprečit.
 
P

pediater

UDBA
18. jul 2007
11.892
0
36
43
Kolesar v tem primeru nikakor ne more odvzeti prednosti avtu, razen če zapelje direkt pred njega. Vsaj tako je razvidno iz teh podatkov.
Ker kolikor vidim, je tam narisana kolesarska steza, zato lahko prečka cesto (seveda v pravilni smeri ki je narisana), ne da bi moral stopiti dol. Kaj pa je počel avto na drugem pasu, je pa še posebej
bonk.gif
 
Nobody

Nobody

is perfect.
18. jul 2007
7.038
30
48
Pomoje je voznik kriv.

1. vozil neprilagojeno in posledično prevozil polno črto in vozil po drugi strani
2. vedno majo kolesarji in pešči prednost, če prečkajo cesto na prehodu
3. vožnjo je treba prilagodit razmeram na cesti
 
P

predator

Fizikalc
20. jul 2007
5.141
0
36
Ausland
Citat:
Uporabnik MrDaco pravi:
Voznik je sam odstranil kolo iz vozišča, seveda kolesar v šoku in od poškodb tega ni mogel preprečit.
Klikni za razširitev
136.člen
5) Sledi prometne nesreče II., III. in IV. kategorije se smejo odstraniti šele po končanem ogledu oziroma ko tako odloči tisti, ki opravlja ogled. Pri taki prometni nesreči ni dovoljeno spreminjati stanja na kraju prometne nesreče, dokler ni opravljena potrebna preiskava, razen kadar to zahteva reševanje udeležencev prometne nesreče.
12) Z globo 260 eurov se kaznuje za prekršek udeleženec prometne nesreče, ki ravna v nasprotju s četrtim ali petim odstavkom tega člena.
 
Nazadnje urejeno:
MrDaco

MrDaco

Guru
11. sep 2007
11.733
5.894
113
Takega mnenja sem tudi jaz. Ampak ob dejstvu da se povzročitelj in policaj poznata, je edina smiselna varianta, da se primer preda sodniku za prekrške. Ker tako je temu potem možno poslat dopis in kontrirat policajevemu zapisniku.
 
Nazadnje urejeno:
Nobody

Nobody

is perfect.
18. jul 2007
7.038
30
48
V dobro kolesarja, ki ni "nič" kriv in je najbolj najebal je pomoje dobro, da se to dalje sporoči in da se stvar dobro preštudira, ker na koncu bo oni dirkač odšel brez kakih posledic.
 
S

sass

Guru
1. sep 2007
5.211
850
113
po moje sta bila kriva oba. če bi avto peljal po svojem pasu, bi imel nedvomno prednost pred kolesarjem, saj glavna cesta v tem križišču zavija. zato bi se moral kolesar ustaviti in počakati pred križiščem in ne v križišču. po drugi strani pa je avto seveda kriv, ker je sekal ovinek.
druga stvar bi pa bila, če bi kolesar sestopil s kolesa. potem se ne bi več štel za kolesarja, ampak za pešča in bi tako imel absolutno prednost na prehodu za pešče, ne glede na potek glavne ceste.
tisti odstavek pa enostavno pomeni to, da v konkretnem primeru, ko prednostna cesta zavija v desno, mora biti na kolesarski stezi postavljen prometni znak, namenjen kolesarjem, ki jih opozarja, da pri vožnji naravnost čez križišče nimajo prednosti pred avtomobili na cesti
 
MrDaco

MrDaco

Guru
11. sep 2007
11.733
5.894
113
Citat:
Uporabnik Nobody pravi:
V dobro kolesarja, ki ni "nič" kriv in je najbolj najebal je pomoje dobro, da se to dalje sporoči in da se stvar dobro preštudira, ker na koncu bo oni dirkač odšel brez kakih posledic.
Klikni za razširitev

Kam je to "dalje sporoči". Predevidevam, da bo komandir ščitil svoje "ovčke".
 
S

SoulMan

Majstr
9. sep 2007
3.264
152
63
Celje
Zdaj če sta trčila tam, kjer si narisal (na pasu, kjer avtomobilist ni imel kaj početi) bi bila krivda lahko deljena (kolesar izsilil voznika, voznik pa nepravilno sekal ovinek). Če pa bi se zaletela tako, da bi avtomobilist bil na svojem pasu, pa je to izključno kolesarjeva krivda, saj ni upošteval:

a) desnega pravila in
b) poteka glavne ceste

Glede odstavka...če bi se oba pripeljala iz desne strani slike, kolesar bi se peljal naravnost, avtomobil pa zavijal desno, bi moral avtomobil (logično) počakat kolesarja.
 
MrDaco

MrDaco

Guru
11. sep 2007
11.733
5.894
113
Ampak a nima pešec/kolesar na označenem prehodu za pešce prednost, če se že ta nahaja na cestišču??
 
S

sass

Guru
1. sep 2007
5.211
850
113
na označenem prehodu za pešče ima prednost samo pečec, ne pa tudi kolesarji
 
P

predator

Fizikalc
20. jul 2007
5.141
0
36
Ausland
Dejstvo je, da je voznik OA bil na nasprotnem voznem pasu in je avtomatično kriv. Tu je vsakršna debata o poteku prednostne ceste, desnem pravilu, ipd...brezpredmetna.
Najbrž so vidne tudi kakšne sledi nesreče?

Najbolje bi bilo, če bi se našla kakšna priča dogodka.....
 
S

SoulMan

Majstr
9. sep 2007
3.264
152
63
Celje
Citat:
Uporabnik MrDaco pravi:
Ampak a nima pešec/kolesar na označenem prehodu za pešce prednost, če se že ta nahaja na cestišču??
Klikni za razširitev

V tem konkretnem primeru bi moral kolesar, tako kot avtomobilisti in motoristi upoštevat prometni znak za potek glavne ceste in ostala pravila. Če je že na cesti in da mora avtomobilist zaradi njega zavirat (govorim o konkretnem primeru), je kolesar s tem avtomobilista izsilil. Pešec/kolesar imata prednost le v tistem primeru, ki si ga navedel kot citat iz zakona (pa normalno v primeru, da pravokotno prečka cesto na označenem prehodu za pešce in SE PREJ PREPRIČA, ČE JE TO VARNO). Drugače se morajo tako eni kot drugi ravnati po prometnih predpisih. Predvsem to velja za kolesarje, za katere veljajo znaki v cestnem prometu v isti meri, kot za voznike.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom