Napetost v Ukrajini - Krimu

Pac_Man

Pac_Man

⋆Распут&
10. maj 2014
2.211
0
36
Se pravi angleški tabloid, iranska tiskovna agencija, 3 tin-hat strani in vojaški forum. Se bo treba bolj potrudit, da se dokumentirajo ti krvoločni plačanci in njihova tehnika.


@video z možakarji

Par obroženih tipov pride med bagro, bagra se prične dret, modeli poberejo šila & kopita. 20s max. Težki špecialci.
smile-1.gif
Možno celo del ruske maskirovke.
 
T

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
Ena ruska stran je prva objavila, spiegel je nasedel, potem so pa še nekateri pobrali iz spiegela, ampak ni nobenih resničnih izjav, dokazov,...
 
A

Afroman

Pripravnik
25. sep 2012
769
0
16
Citat:
Uporabnik Pac_Man pravi:
Se pravi angleški tabloid, iranska tiskovna agencija, 3 tin-hat strani in vojaški forum. Se bo treba bolj potrudit, da se dokumentirajo ti krvoločni plačanci in njihova tehnika.


@video z možakarji

Par obroženih tipov pride med bagro, bagra se prične dret, modeli poberejo šila & kopita. 20s max. Težki špecialci.
smile-1.gif
Možno celo del ruske maskirovke.
Klikni za razširitev

Če se z viri ne strinjaš še ne pomeni da se morava kregat. Vsak pač prenese svoje videnje na dogodke.... ki jih pač vidimo samo preko interneta, še na poročilih ni več tega. Če misliš da se USA ne umešavajo... OK tvoje mišlenje.

Kaj naj bi ''specialci'' naredili proti (kao) demonstrantom ? naj bi jih postrelili ali zmlatili? Mislim da je edino pravilno da so se umaknili.

Sicer pa o katerem videu sploh govoriš?
 
gloglo

gloglo

Fizikalc
20. maj 2014
1.399
1
36
Kodrček.... malo točnosti
24. marca 1999 so ZDA v okviru zveze NATO začele letalske in raketne napade na ZR Jugoslavijo z namenom prisiliti varnostne sile države k umiku s Kosova. Ko enotedensko bombardiranje ni značilneje škodovalo varnostnim silam, je zveza NATO izvedla več napadov na civilne objekte in infrastrukturo širom Srbije, med njimi napad z grafitnimi bombami na elektroenergetske objekte, ki je povzročil razpad elektroenergetskega sistema v državi.

Operacija je bila končana po 79 dneh s podpisom vojaško-tehniškega sporazuma med zvezo NATO in Vojsko Jugoslavije, s katerim so bile določene potankosti umika varnostnih sil Jugoslavije s Kosova.

jest zdej ne od kje jih ti jemleš.. Prosim zaradi tvoje fatine točnosti, da začneš navajat vire, ki niso plod tvoje domišlije...

No in zdej boš navedel vir za tvoje nebuloze:
koliko Tomahawkov su uničili, koliko dronov sneli?
hysterical-1.gif


Ti na net očitno ne gledaš, čeprav tega druge učiš...

Očitno pa so tanki zelo pomagali Srbom v boju z Natom...., pa Sadamu tudi, pa Libiji tudi...

Največja težava vseh vojsk je gverila, hit&run za vojske kot so Nato in koalicijske sile. Predvsem zaradi omejenega napada, seveda če gledajo na civile...

Če pa napade Izrael pa je vseeno, tam je učinkovitost tovrstnega bojevanja praktično zero...
Še enkrat čakam vire koliko dronov je padlo?
hysterical-1.gif
 
M

mr_

Guru
20. sep 2007
9.411
2.764
113
Sej takrat droni niso bili se namenjeni bojevanju, ceprav mogoce tudi ze, ampak ne tko kot danes, le za izvidnistvo. Kar pa se avionov tice, kolikor imam v spominu, je se eden padel, mogoce dva, dol izven meja Srbije, pa par fejst poskodovanih je pristalo v Bosni in Makedoniji. Tomahavk je pa kaksen zagotovo imel tudi okvaro, da bi ga sestrelili je pa bolj stvar srece kot neke sofosticirane tehnike in oborozitve.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.233
7.039
113
http://www.telegraph.co.uk/new...an-leaders.html

Zanimivo je tole...

Nato announced it would build a new “spearhead” rapid reaction force of up to 4,000 troops that can be flown into eastern Europe in 48 hours to respond to possible Russian aggression.

Še vedno pa mi ni jasno, zakaj bi se sploh rabila armija na tleh. Zakaj se ne bi pač izvajalo letalske/raketne napade na "upornike". Saj če ni ruske vojske tam, kot trdi putin, le-ta ne bi smel imeti nič proti če pač UA+zahod spuca tiste plačance?
 
gloglo

gloglo

Fizikalc
20. maj 2014
1.399
1
36
To kodrcku povej da takrat droni niso bili uporabljeni.
hysterical-1.gif


On ma drugačnepodatke...

Pr tomahawku je samo en problem n to je cena.

Drgac pa kodrcek samo napihuje in fantazira...
 
A

Afroman

Pripravnik
25. sep 2012
769
0
16
Citat:
Uporabnik gloglo pravi:
To kodrcku povej da takrat droni niso bili uporabljeni.
hysterical-1.gif


On ma drugačnepodatke...

Pr tomahawku je samo en problem n to je cena.

Drgac pa kodrcek samo napihuje in fantazira...
Klikni za razširitev

Kot prvo si moram izbrat neko ''ime'' za tebe, upam da ne bo preveč žaljivo.

Od kje imam podatke ti žal ne morem detaljno povedat. Poznam človeka ki je bil tisti čas v generalštabu Jugoslovanske vojske. Kdo je in kaj je počel ti ne bom povedal, pa če me na kolenih prosiš. Verjetno on ve več o tem kaj se je tedaj dogajalo, kot midva obadva skupaj.

Lahko tudi malo pogooglaš na temo - NATO gubitci.

Pričakuješ da bodo USA priznali vse svoje izgube? Sicer pa ni tema o bivši vojni v Srbiji i CG, ampak o Ukrajini. Ti pa kar verjami USA propagandi.
priden.gif


Pa še tale link si poglej....
cheer.gif


https://www.youtube.com/watch?v=dbk1AYe7vCU
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.233
7.039
113
Zanimivo...

http://www.kyivpost.com/opinio...dum-362977.html

On Dec. 5, 1994, President Clinton and the leaders of Ukraine, the United Kingdom, and the Russian Federation signed a Memorandum in Budapest in which Ukraine agreed to relinquish all of its nuclear weapons in exchange for “commitments” and “obligations” to (a) respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine; (b) refrain from the threat or use of force against Ukraine’s territorial integrity or independence; and (c) refrain from economic coercion designed to subordinate Ukrine’s exercise of its sovereignty. China and France provided similar national security assurances in separate statements; and, five years later, Russia and the U.S. reconfirmed their commitments in a joint declaration.
 
D

dodaske

Pripravnik
18. apr 2013
928
0
16
Citat:
Uporabnik mr_ pravi:
Sej takrat droni niso bili se namenjeni bojevanju, ceprav mogoce tudi ze, ampak ne tko kot danes, le za izvidnistvo. Kar pa se avionov tice, kolikor imam v spominu, je se eden padel, mogoce dva, dol izven meja Srbije, pa par fejst poskodovanih je pristalo v Bosni in Makedoniji. Tomahavk je pa kaksen zagotovo imel tudi okvaro, da bi ga sestrelili je pa bolj stvar srece kot neke sofosticirane tehnike in oborozitve.
Klikni za razširitev

1x f-117 in 1 x f-16 potrjeno iz strani ZDA. Kasneje je bilo ( posredno) potrjena poškodba še enega f-117. Verjetno jih je bilo še nekaj zadetih in so bili prisiljeni na pristanek vendar, ker ZRJ nima "dokaza" pač ZDA zanika... normalno a ne. Verjetno je pa resnica seveda nekje vmes a ne.

Glede Tomahawkov in pa celotne operacije pa samo nekaj...Srbija pač ni puščava in ji omogoča bistveno več možnosti skrivanja tehnike in vojske. Seveda...civilnih ciljev je nemogoče skriti in hkrati velja, da jih takrat vojska ZRJ ni zmogla zaščititi. Torej rezultat je bil na koncu tak, da je NATO zbombardiral cilje, katere je lahko opravičil češ da so vojaški oziroma da so namenjeni vojski. Med njimi seveda so bili ...mostovi, električna omrežja, tovarne (zastava), RTV(propaganda) itd...

Končni rezultat je bil kot ga poznate vendar je bil hkrati tudi zelo poučen....vsaj za tiste, ki zadevo pogledajo tudi objektivneje.
 
A

AndY1

Guru
Osebje foruma
18. sep 2007
22.103
4.097
113
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Zanimivo...

http://www.kyivpost.com/opinio...dum-362977.html

On Dec. 5, 1994, President Clinton and the leaders of Ukraine, the United Kingdom, and the Russian Federation signed a Memorandum in Budapest in which Ukraine agreed to relinquish all of its nuclear weapons in exchange for “commitments” and “obligations” to (a) respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine; (b) refrain from the threat or use of force against Ukraine’s territorial integrity or independence; and (c) refrain from economic coercion designed to subordinate Ukrine’s exercise of its sovereignty. China and France provided similar national security assurances in separate statements; and, five years later, Russia and the U.S. reconfirmed their commitments in a joint declaration.
Klikni za razširitev

Ja, ampak ob pogoju, da se NATO ne širi na vzhod!

Zanimivo, kako se vedno na to dejstvo pozabi.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.233
7.039
113
Citat:
Uporabnik AndY1 pravi:

Ja, ampak ob pogoju, da se NATO ne širi na vzhod!

Zanimivo, kako se vedno na to dejstvo pozabi.
Klikni za razširitev

Torej je Ukrajina postala članica NATA in so zato rusi upravičeni do ignoriranja tega sporazuma, ali kaj si hotel povedat?
 
J

jest5

Guru
18. avg 2007
26.085
-8.779
113
Citat:
Uporabnik englishman pravi:
A potem Ukrajinci nimajo pravice povedati, v katerih organizacijah bo prisostvovala njihova država?
Klikni za razširitev
Seveda ima. Ampak če je na to vezan kak drug dogovor, se morajo zavedati morebitnih posledic.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.233
7.039
113
http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances

1.Respect Ukrainian independence and sovereignty within its existing borders.
2.Refrain from the threat or use of force against Ukraine.
3.Refrain from using economic pressure on Ukraine in order to influence its politics.
4.Seek United Nations Security Council action if nuclear weapons are used against Ukraine.
5.Refrain from the use of nuclear arms against Ukraine.
6.Consult with one another if questions arise regarding these commitments.[12][13]

Nič ne najdem o natu zvezi?
 
E

englishman

Pripravnik
10. mar 2012
533
0
16
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Nič ne najdem o natu zvezi?
Klikni za razširitev
Citat:
What the US secretary of state said on Feb. 9, 1990 in the magnificent St. Catherine's Hall at the Kremlin is beyond dispute. There would be, in Baker's words, "no extension of NATO's jurisdiction for forces of NATO one inch to the east," provided the Soviets agreed to the NATO membership of a unified Germany. Moscow would think about it, Gorbachev said, but added: "any extension of the zone of NATO is unacceptable."

Now, 20 years later, Gorbachev is still outraged when he is asked about this episode. "One cannot depend on American politicians," he told SPIEGEL. Baker, for his part, now offers a different interpretation of what he said in 1990, arguing that he was merely referring to East Germany, which was to be given a special status in the alliance -- nothing more.
Klikni za razširitev
http://www.spiegel.de/internat...a-663315-2.html
 
Nazadnje urejeno:
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
53.233
7.039
113
Aja, ti govoriš o nekem drugem dogovoru, ki ga je imel nato in rusija ali usa in rusija in da zaradi tega rusiji ni potrebno upoštevat dogovora iz budimpešte?
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom