Bom se dodatno pojasnil, da ti ne bo nerazumljivo ... Bi me pa veselilo, da ce se ze s cim od napisanega ne strinjas, svojo pripombo argumentiras; ne samo "jej, jej, jej". Hvala
Cisto preprosto dejstvo je, da ce ti dodajas redundancne paritetne informacije (= ECC), je popoln mirror najmanj ucinkovita moznost glede na izrabo prostora, ker redundancne informacije niso v ugodnem razmerju (niso dovolj dobro medsebojno povezane). Spet se moram vrniti na tisti banalen primer, ki ga moram servirati tukaj vsaka dva meseca: ena najpreprostejsih ECC kod, ki "zapravi" 100% prostora za ECC podatke, je Hamming 8,4 (se pravi porabi 8 enot prostora za zapis 4 enot informacije; npr. 8 diskov namesto stirih). To je identicno "zapravljanje" prostora kot mirror, le da pri mirrorju v primeru okvare enega bita podatka ne ves vec kateri podatek je pravi (lahko je en ali drugi), v primeru ECC pa ne le da ves kateri bit se je okvaril (in ga lahko obrnes nazaj v pravilno stanje), temvec lahko tudi zaznas okvaro dveh bitov (a je ne mores odpraviti, saj ne ves za katera dva bita gre).
Vecnivojske ECC kode. ki so zasnovane s predvidevanjem najpogostejsih tipov napak (kot npr. na opticnih medijih, ki sem jih tudi omenil zgoraj) so v primerjavi s tako potratno kodo, kot je ravnokar omenjena, se daaaaaaaaalec bolj ucinkovite.
Tako da ja, seveda trdim, da je RAID5 ali drugo podobno polje (6 ...) bistveno bolj varno, ob predpostavki, da gre obakrat enako prostora za hrambo redundancnih informacij, ter ob predpostavki, da je diskov dovolj veliko stevilo, da je polje odporono na dolocene tipe napak (npr. nacin zapisa z ECC na enem samem disku ti ne pomaga cisto nic, ce disk povsem crkne, ko pa je diskov v polju enkrat precejsnje stevilo, je pa mrk enega diska ekvivalenten okvari enega podatka, torej banalna tezava).
Zdaj pa izvoli utemeljiti tvoj "jej, jej, jej", jaz grem pa v trgovino
Cisto preprosto dejstvo je, da ce ti dodajas redundancne paritetne informacije (= ECC), je popoln mirror najmanj ucinkovita moznost glede na izrabo prostora, ker redundancne informacije niso v ugodnem razmerju (niso dovolj dobro medsebojno povezane). Spet se moram vrniti na tisti banalen primer, ki ga moram servirati tukaj vsaka dva meseca: ena najpreprostejsih ECC kod, ki "zapravi" 100% prostora za ECC podatke, je Hamming 8,4 (se pravi porabi 8 enot prostora za zapis 4 enot informacije; npr. 8 diskov namesto stirih). To je identicno "zapravljanje" prostora kot mirror, le da pri mirrorju v primeru okvare enega bita podatka ne ves vec kateri podatek je pravi (lahko je en ali drugi), v primeru ECC pa ne le da ves kateri bit se je okvaril (in ga lahko obrnes nazaj v pravilno stanje), temvec lahko tudi zaznas okvaro dveh bitov (a je ne mores odpraviti, saj ne ves za katera dva bita gre).
Vecnivojske ECC kode. ki so zasnovane s predvidevanjem najpogostejsih tipov napak (kot npr. na opticnih medijih, ki sem jih tudi omenil zgoraj) so v primerjavi s tako potratno kodo, kot je ravnokar omenjena, se daaaaaaaaalec bolj ucinkovite.
Tako da ja, seveda trdim, da je RAID5 ali drugo podobno polje (6 ...) bistveno bolj varno, ob predpostavki, da gre obakrat enako prostora za hrambo redundancnih informacij, ter ob predpostavki, da je diskov dovolj veliko stevilo, da je polje odporono na dolocene tipe napak (npr. nacin zapisa z ECC na enem samem disku ti ne pomaga cisto nic, ce disk povsem crkne, ko pa je diskov v polju enkrat precejsnje stevilo, je pa mrk enega diska ekvivalenten okvari enega podatka, torej banalna tezava).
Zdaj pa izvoli utemeljiti tvoj "jej, jej, jej", jaz grem pa v trgovino
