LAN diskovno polje za domačo uporabo
- Ustvarjalec teme sad
- Začetni datum
Ja, to so kako akcijo imeli, ali celo napako.
Normalna cena je tam 250 EUR in navzgor. Pri nas se začne od 350 EUR...
Imajo pa v angliji že vso leto akcijo, da 100 funtov nazaj dobiš, tako da je neto cena tam nekje 150 EUR.
Pa v Poljskem je zgleda tudi poceni. Gledam tule: http://geizhals.at/eu/622865
(connected24.de ima spet za 155 EUR
)
Normalna cena je tam 250 EUR in navzgor. Pri nas se začne od 350 EUR...
Imajo pa v angliji že vso leto akcijo, da 100 funtov nazaj dobiš, tako da je neto cena tam nekje 150 EUR.
Pa v Poljskem je zgleda tudi poceni. Gledam tule: http://geizhals.at/eu/622865
(connected24.de ima spet za 155 EUR
Po tem čalnku http://www.heise.de/ct/inhalt/2011/2/54/ sodeč:
31/36 Watt
oziroma 28/33 W če grafični čip počiva (potrebno X server instalirat, vsi testi z Fedora 14)
prva cifra je z 2 diska (Samsung F3 EcoGreen HD203WI), druga pa z 3 takimi diski (če sem pravilno članek dekodiral).
Razen tega so imeli DVD pekač noter (ali pa so ga pred meritvijo odstranili, kot rečeno, ni preveč jasno).
Razen tega se najde kje kaka meritev tudi drugje na internetu, ugibam.
Še to: z max CPU obremenitvijo je bilo 53 W (4 Seagate diski, 4 GB RAM , kartica za oddaljeni nadzor)
PS: Vse meritve (razen 53 W) so ko nič ne dela - ni branja po disku... torej "idle"
31/36 Watt
oziroma 28/33 W če grafični čip počiva (potrebno X server instalirat, vsi testi z Fedora 14)
prva cifra je z 2 diska (Samsung F3 EcoGreen HD203WI), druga pa z 3 takimi diski (če sem pravilno članek dekodiral).
Razen tega so imeli DVD pekač noter (ali pa so ga pred meritvijo odstranili, kot rečeno, ni preveč jasno).
Razen tega se najde kje kaka meritev tudi drugje na internetu, ugibam.
Še to: z max CPU obremenitvijo je bilo 53 W (4 Seagate diski, 4 GB RAM , kartica za oddaljeni nadzor)
PS: Vse meritve (razen 53 W) so ko nič ne dela - ni branja po disku... torej "idle"
Nazadnje urejeno:
Fajn tale zadevca. No, zdej sem že toliko zakurjen, da moram še diske vzet, pa me zanima kakšna je razlika med tema dvema diskoma, razen tega, da je cena x3:
http://www.hoh.de/PC-Komponent...23_122776_0.htm
http://www.hoh.de/PC-Komponent...623_95533_0.htm
Edino kar me je še zmotilo je, da piše glede porabe energije, da kuri 150W:
Trotzdem ist er bei ganzen 267 mm Höhe ausgesprochen klein und bei 21dB sehr leise. Die Stromversorgung ist auf 200 Watt ausgelegt. Der Stromverbrauch ist beim MicroServer etwa 150 Watt niedriger als vergleichbare Einstiegsserver, die Energieeffizienz um 85 Prozent besser.
In ne 30 kot je bilo omenjeno....
http://www.hoh.de/PC-Komponent...23_122776_0.htm
http://www.hoh.de/PC-Komponent...623_95533_0.htm
Edino kar me je še zmotilo je, da piše glede porabe energije, da kuri 150W:
Trotzdem ist er bei ganzen 267 mm Höhe ausgesprochen klein und bei 21dB sehr leise. Die Stromversorgung ist auf 200 Watt ausgelegt. Der Stromverbrauch ist beim MicroServer etwa 150 Watt niedriger als vergleichbare Einstiegsserver, die Energieeffizienz um 85 Prozent besser.
In ne 30 kot je bilo omenjeno....
Bom nabavil to zadev, pa me zanima sledeče:
1.) Koliko RAM-a še nabavim: bo dodatno 2 GB ok?
2.) Ali bodo ECO diski v tej zadevi delovali ok? Ne rabim za intenzivne aplikacije, več ali manj backup, pa torrent bo še kaj šibal dol. Ali raje vzamem http://www.hoh.de/PC-Komponent...23_122776_0.htm ?
3.) Kateri operacijski sistem bo najlažje gor ruknit?
QNAP odsvetuje "zelene" diske za Raid polja pri svojih napravah. Če gre tu za dejanske možne težave ali le strah, ne vem.
Jaz imam pa to, ravno tako zadovoljen.
Če se boš odločal med "out of the box" zadevami, se boš na koncu odločal med Synology in QNAP - z nobenim ne boš zgrešil, oba imata precej široko paleto izdelkov.
Za QNAP lahko rečem, da je vmesnik jasen in razumljiv in zadošča poznavanje osnovnih pojmov, za Synology ti bo povedal mistique - dvomim, da je kaj dosti drugače.
Če imaš znanja več, potem zgoraj omenjeni HP Proliant.
Če se boš odločal med "out of the box" zadevami, se boš na koncu odločal med Synology in QNAP - z nobenim ne boš zgrešil, oba imata precej široko paleto izdelkov.
Za QNAP lahko rečem, da je vmesnik jasen in razumljiv in zadošča poznavanje osnovnih pojmov, za Synology ti bo povedal mistique - dvomim, da je kaj dosti drugače.
Če imaš znanja več, potem zgoraj omenjeni HP Proliant.
Jaz svetujem polje z vec diski (najraje vsaj 8) in z dodatnim error correctionom (tipa "RAID 6" oziroma sorodstvo). In ja, najbrz to ne obstaja v poceni izvedbi.
Zakaj to ? Obstajata dva najbolj pogosta tipa napak, s katerimi se srecas pri hrambi podatkov. Prvi tip napake je tak, kjer pride do okvare dela medija (= diska), npr. zaradi udarca ob element, ki drzi diske, zaradi tovarniskega defekta povrsine ali kaj podobnega. Drugi tip napake je odpoved celotnega diska (torej npr. samoumor elektronike, udar strele, ki ubije kontroler itd.). Rad bi, da te tvoje backup polje sciti pred obema tipoma tezav, kajne ? Za povrh bi najbrz zelel, da tudi nekonsistentno prebrani podatki ne kvarijo rezultata (torej da se ne odcitajo narobe z diska).
Vse preproste sheme imajo slabost pri dolocenem tipu napake v kombinaciji z drugim tipom - npr. crkne en disk, iz preostalega pa preberes napacen podatek. Kaj dobis ? Sranje.
Ce bi rad nekaj cungalunga in ti je za podatke vseeno, potem kupi karkoli zelis. Ce bi rad vsaj nekaj priblizno smiselnega, kar ne bo odpovedalo ob socasnem mrku dveh diskov v polju (ali enega diska in napake pri branju drugega ...), potem je minimum RAID5 z dovolj diski. Ce bi rad kaj boljsega, potem kupi polje z vec diski in ustrezen (profi) krmilnik.
Zakaj to ? Obstajata dva najbolj pogosta tipa napak, s katerimi se srecas pri hrambi podatkov. Prvi tip napake je tak, kjer pride do okvare dela medija (= diska), npr. zaradi udarca ob element, ki drzi diske, zaradi tovarniskega defekta povrsine ali kaj podobnega. Drugi tip napake je odpoved celotnega diska (torej npr. samoumor elektronike, udar strele, ki ubije kontroler itd.). Rad bi, da te tvoje backup polje sciti pred obema tipoma tezav, kajne ? Za povrh bi najbrz zelel, da tudi nekonsistentno prebrani podatki ne kvarijo rezultata (torej da se ne odcitajo narobe z diska).
Vse preproste sheme imajo slabost pri dolocenem tipu napake v kombinaciji z drugim tipom - npr. crkne en disk, iz preostalega pa preberes napacen podatek. Kaj dobis ? Sranje.
Ce bi rad nekaj cungalunga in ti je za podatke vseeno, potem kupi karkoli zelis. Ce bi rad vsaj nekaj priblizno smiselnega, kar ne bo odpovedalo ob socasnem mrku dveh diskov v polju (ali enega diska in napake pri branju drugega ...), potem je minimum RAID5 z dovolj diski. Ce bi rad kaj boljsega, potem kupi polje z vec diski in ustrezen (profi) krmilnik.
Za RIAD5 so minimum 3 diski, za RAID 6 so minimum 4
Kaj je bolje s stališča zanesljivosti? RAID5 s 4 diski ali RAID6 s 4 diski (glede kapacitete mi je jasno)
Kaj je bolje s stališča zanesljivosti? RAID5 s 4 diski ali RAID6 s 4 diski (glede kapacitete mi je jasno)
V teoriji, ko je enkrat diskov dovolj (jaz menim, da '4' != dovolj): RAID5 ima en block error correctionia, RAID 6 ima 2 blocka,. Zrtvujes prostor v polju za zanesljivost. Tipe napak poznas - da pride do ene napake (kateregakoli tipa), je verjetnost zelo majhna, a se vseeno zgodi. Da pride do dveh napak (kateregakoli tipa, lahko razlicnega ali enakega) je verjetnost se dalec manjsa, a se tudi obcasno zgodi (priblizno tako pogosto, kot da bi zadel na Lotu sedmico ... ali se redkeje). Boljse je biti odporen proti dvem napakam, kakor samo proti eni, sploh glede na to, da procentualno ne zrtvujes recimo 1x vec prostora za ta "luksuz", ampak je zrtev precej manjsa (je pa zato visja cena na transakcijo, torej kontroler ima se nekaj vec dela).
Meni se zdi osupljivo kako je denimo zasnovan zapis podatkov na opticnih medijih. Ljudje jih vlacijo vsepovsod, tudi originale, ki so opraskani do amena, a zadeva se vedno deluje. Zakaj ? Ker je ECC postavljen tako, da anticipira najpogostejse tipe napak (= praska po mediju in "zmazanost" zapisljivega medija) in jih uspesno odpravlja. Isto je pri RAID - ti lahko postavis poljubno gemoetrijo (kar se tice slik, ECC in stripinga), ampak dejstvo je, da so doloceni tipi napak najpogostejsi, da bi rad, da podatki prezivijo v primeru takih napak (in se ene dodatne napake, saj se lahko zgodi kaj neprijetnega preden ti uspes zamenjati en defekten disk ...) in da se je najbolj racionalno obnasati tako, da resis tezavo, katere se najbolj bojis.
Mirror polje ima svoje prenosti (= hiter dostop za branje, ker se da operacijo razdeliti), je pa zelo neodporno na tezave. Druga polja ima druge slabosti, so pa bolj odporna na tezave. Vec kot je redundancnih informacij, bolj je polje odporno na tezave (RAID6 bolj kot RAID5), vedno pa zamenjas kapaciteto in throughput za varnost.
Meni se zdi osupljivo kako je denimo zasnovan zapis podatkov na opticnih medijih. Ljudje jih vlacijo vsepovsod, tudi originale, ki so opraskani do amena, a zadeva se vedno deluje. Zakaj ? Ker je ECC postavljen tako, da anticipira najpogostejse tipe napak (= praska po mediju in "zmazanost" zapisljivega medija) in jih uspesno odpravlja. Isto je pri RAID - ti lahko postavis poljubno gemoetrijo (kar se tice slik, ECC in stripinga), ampak dejstvo je, da so doloceni tipi napak najpogostejsi, da bi rad, da podatki prezivijo v primeru takih napak (in se ene dodatne napake, saj se lahko zgodi kaj neprijetnega preden ti uspes zamenjati en defekten disk ...) in da se je najbolj racionalno obnasati tako, da resis tezavo, katere se najbolj bojis.
Mirror polje ima svoje prenosti (= hiter dostop za branje, ker se da operacijo razdeliti), je pa zelo neodporno na tezave. Druga polja ima druge slabosti, so pa bolj odporna na tezave. Vec kot je redundancnih informacij, bolj je polje odporno na tezave (RAID6 bolj kot RAID5), vedno pa zamenjas kapaciteto in throughput za varnost.
Mal ga pihneš ti. Praviš, da je mirror na 4 diskih manj zanesljiv od RAID5 na štirih diskih?
Jej, jej, jej.