Kolesarstvo 23
- Ustvarjalec teme kajn
- Začetni datum
Ja, po amaterski zgodovini. Lep del jih je bil kar profijev in še zdaleč ni vsaka predstava pomenila, da je en mrtev. To bi bilo predrago, če bi treniranih gladiatorjev kar tako zmanjkovalo. Neusposobljeni ljudje v areni pa nezanimivi za gledalce. Enako kot če bi nas poslali na nek tour ali na nogometno igrišče. Kdo pa bi to gledal ...
včeraj Vingegard pokazal moč... kratek a močan ruker na koncu.
Saj je za pričakovati, vsak ima svojo pot priprav. Tour je pa še kar daleč
Saj je za pričakovati, vsak ima svojo pot priprav. Tour je pa še kar daleč
Golovec je težko primer dobre prakse, če je tričetrt Golovca od Žabjekov (problem pa je praviloma ravno v tem, da je lastnikov gozdov ponavadi toliko da na enega prideta ca. dve bukvi in pol smreke). Torej, na golovcu rabijo dovoljenje od enega. Ki je mimogrede eden najboljših spustašev pri nas.
Iz vseh teh člankov o teh trailih ni povsem jasno, kakšna je sploh bila odškodnina za uporabo zemljišča pašne skupnosti? Čisto zastonj lahko gre hitro (upravičeno?) komu v nos, če se nekdo hvali z uspešno turistično zgodbo. Če je uspešna, potem je tudi denar. Če ni denarja, potem ni uspešna ne glede na to, kako pravljico napletemo.
Kot drugo pa, kateri kmetijski inšpektor gleda mimo, če se dogaja zaraščanje zemljišča, kjer bi naj kravice kraljevale? Verjetno je razlog sicer v tem, da ima občina in mogoče tudi država znaten delež v tej skupni lastnini. Kot kaže se potem ti inšpekcijski postopki ne vodijo. Kjer so fizične osebe lastniki, znajo biti kar tečni in kazni prihajajo. Vsaj ponekod po Sloveniji.
Kot drugo pa, kateri kmetijski inšpektor gleda mimo, če se dogaja zaraščanje zemljišča, kjer bi naj kravice kraljevale? Verjetno je razlog sicer v tem, da ima občina in mogoče tudi država znaten delež v tej skupni lastnini. Kot kaže se potem ti inšpekcijski postopki ne vodijo. Kjer so fizične osebe lastniki, znajo biti kar tečni in kazni prihajajo. Vsaj ponekod po Sloveniji.
Uporabljati tujo lastnino za svoj posel je zmeraj problem. In dokaj logično, da je temu tako. Pa še slabše bo po spremembah, ki so v teku glede kmetijskih zemljišč. Izvoljeni vladni politiki, ki so konec koncev odraz mnenja večine volivcev, so se odločili, da bodo lastnikom kmetijskih zemljišč precej zagrenili opravljanje njihovega poklica. Zakaj bi torej ti zlahka in poceni omogočili na svoji lastnini nekomu drugemu opravljanje njegovega poklica? Neke logike ravno ni v tem.
Govorim o pašnih skupnostih, posamezni lastnik, ki v to ni vključen, lahko vedno reče ne vse do točke, ko njegov ne pomeni nekaj slabega za javno korist. Takrat pa obstajajo vzvodi ali za ustanovitev služnosti v javno korist, ali pa za razlastitev. Je pa to zelo delikatna tema in se bi jo morali lotevat skrajno previdno, pa v zadnjem primeru na Gorenjskem lahko vidiš, da temu ni tako.
V zgornjem primeru je skupnost že dala soglasje, potem je pa en posameznik to soglasje izpodbijal.
V zgornjem primeru je skupnost že dala soglasje, potem je pa en posameznik to soglasje izpodbijal.
Jaz mislim, da sta "kmet & publicist" nabasala no interno mino znotraj agrarne skupnosti. Enostavno se nista povezala s "pravimi" ljudmi.
Načelno pa gre za to, da je vožnja po trailih brezplačna, kasirajo pa se dodatne "usluge" - prevoz, prenočišče, hrana, pijača,...
Načelno pa gre za to, da je vožnja po trailih brezplačna, kasirajo pa se dodatne "usluge" - prevoz, prenočišče, hrana, pijača,...
Soglasje pač ni bilo dano v skladu z zakonom, ki je pač tak, kot je. Zakona ni sprejela pašna skupnost, ne odvetnik in ne sodišče, temveč parlament, ker ga je neka vlada predlagala. Od takrat je gotovo bilo N volitev in vlad, pa nobena ni zakona spremenila. Prva in praktično edina krivda je torej na najvišji politiki.
Stoletja je skupna lastnina v pašnih skupnostih delovala na osnovi soglasja solastnikov. Izvirni greh je sicer v tem, da ti solastniki nimajo več potrebe, da od te lastnine živijo. Dokler je vsak svojo živino gnal gor, je bilo enostavno doseči, da vsi aktivno sodelujejo in za lastnino aktivno skrbijo.
Na koncu je tudi skupinski lastnik pravi lastnik, zakonodaja pa določa razmerja med solastniki. Tako pač je. Kdor se gre posel s takim poslovnim subjektom, se žal mora pozanimati, kaj zakonodaja predvideva. Ne gre drugače, čeprav je smotano. Podobno, kot če ti nekdo prodaja hišo, kjer je neka hipoteka ali en mičken solastnik. Jeba na kubik, ki je ne gre prezreti, temveč najprej rešiti, če se da. Ali bežati stran.
Stoletja je skupna lastnina v pašnih skupnostih delovala na osnovi soglasja solastnikov. Izvirni greh je sicer v tem, da ti solastniki nimajo več potrebe, da od te lastnine živijo. Dokler je vsak svojo živino gnal gor, je bilo enostavno doseči, da vsi aktivno sodelujejo in za lastnino aktivno skrbijo.
Na koncu je tudi skupinski lastnik pravi lastnik, zakonodaja pa določa razmerja med solastniki. Tako pač je. Kdor se gre posel s takim poslovnim subjektom, se žal mora pozanimati, kaj zakonodaja predvideva. Ne gre drugače, čeprav je smotano. Podobno, kot če ti nekdo prodaja hišo, kjer je neka hipoteka ali en mičken solastnik. Jeba na kubik, ki je ne gre prezreti, temveč najprej rešiti, če se da. Ali bežati stran.
Je stari in novi zakon - po starem ni bilo pravilno izdano soglasje, zato je padlo na sodiščih, po novem pa se nočejo/ne znajo/ne morejo registrirat. To je bistvo vsega. Ko en zajebava do konca, ga je pač treba izključit iz take skupnosti, razdelit premoženje in "kud koji, ljudi moji"!
Se strinjam do neke mere. Verjemi pa, da si ovir, ki ti lahko priletijo na pot ne morš predstavljat niti v sanjah in en pravnik ti bo znal zagovarjat, da je nekaj skladno z zakonom, drugi pa nasprotno. Se je pa dotični zakon spremenil leta 2022. Dejansko pa po novem zakonu nisem imel še opravka s tem, tako da nimam izkušenj.
Je pa tole, kar se gre Miha zdaj zagotovo zanj prava pot, še posebno, če ima občina interes. Žal pa te stvari ne gredo čez noč, ampak se zadeve vlečejo leta.