Jankovič prehiteva državo?

ynos

Vremenko

18. jul 2007

24.434

3.825

113

davorinm.wordpress.com

• 18. mar 2009

• #61

Kako bi pa zagotovil stanovanja po nizkih cenah za vse, ki bi hoteli?

Po kakšnem ključu bi ocenil enako veliki stanovanji v Rakovi Jelši in v centru Ljubljane, če bi bila cena skoraj enaka? Vsi racionalni bi zgrabili v centru...

Ponudba in povpraševanje delata svoje. Dolgoročno cen ne gre držati umetno visoko, kar je pokazalo tudi zadnje dogajanje na nepremičninskem trgu.

 

vaginko

Fizikalc

2. sep 2007

10.870

36

48

• 18. mar 2009

• #62

Citat:
Uporabnik ynos pravi:

Po kakšnem ključu bi ocenil enako veliki stanovanji v Rakovi Jelši in v centru Ljubljane, če bi bila cena skoraj enaka? Vsi racionalni bi zgrabili v centru...

Ponudba in povpraševanje delata svoje. Dolgoročno cen ne gre držati umetno visoko, kar je pokazalo tudi zadnje dogajanje na nepremičninskem trgu.

Klikni za razširitev

Racionalni bi izbrali Rakovo jelšo, ker v centru ne bi nikdar živel! Glede umetnega zadrževanja cene pa samo to a ko pa so držali umetno ceno na nenormalnih višinah pa je bilo dobro? Pač gradbincem za podkupnine in njihov lobij ne bi ostalo veliko!

 

Don_Corleone

THE GODfather

3. sep 2007

5.638

0

36

39

• 18. mar 2009

• #63

jz ne bi rinu v center, ker mi čisto odgovarja tu kjer sem. in sm 100% da nism edini ki tako misli. v centru maš cele noči norenje, pijance, kretene ala čifoti, nimaš kje varno parkirat...

 

B

BuDi

Guru

6. sep 2007

7.590

3.954

113

• 18. mar 2009

• #64

Citat:
Uporabnik ferdo pravi:
Nasprotniki davka, sprehodite se po Stari Ljubljani. Koliko je zaprtih zanemarjenih lokalov? Vsi lastniki čakajo na IDEJO ali najemnika z IDEJO, ki bo lahko veliko plačal. Naj plačajo davek, da bodo razmislili zakaj že imajo lokal. Zato da se v njem zbirajo štiri in dvonožne podgane?

Klikni za razširitev

Newsflash. 95% objektov v stari Ljubljani je v lasti MOL in jih oddaja mestna občina, ni v lasti "privatnih lastnikov", ki bi držali lokale prazne "za hec".

 

vaginko

Fizikalc

2. sep 2007

10.870

36

48

• 18. mar 2009

• #65

pol je pa to še toliko slabše, če MOL ne zna privabiti podjetnikov s pravimi stimulacijami v center!

 

T

The_Red_Devil

LOOOOL

19. jul 2007

12.729

1

36

42

zahodnosevernaosrednjeslovenska

www.opelforum.si

• 18. mar 2009

• #66

Pomoje pa zahtevajo preveč svinjske najemnine za prostore.

 

vaginko

Fizikalc

2. sep 2007

10.870

36

48

• 18. mar 2009

• #67

verjetno imaš prav samo MOL bi moral bolj podjetniško razmišljat kot rad rečejo gospod župan!

 

Slovenet

Guru

21. jul 2007

4.461

575

113

44

Še vedno Rdeči revirji

• 18. mar 2009

• #68

Preden bi obdavčil prazna stanovanja, bi pošteno obdavčil prazne industrijske objekte in nezazidane parcele namenjene za gospodarsko dejavnost. Davek bi moral biti višji v okoljih z primanjkljajem delovnih mest. Tukaj ni edino merilo stopnja zaposlenosti v okolju, bolj pomembno bi moralo biti razmerje št. delovnih mest/št. aktivnega prebivalstva. O tem sem že večkrat pisal na tem forumu.

 

ferdo

Guru

3. sep 2007

10.669

3.942

113

Ljubljana

hmpg.net

• 18. mar 2009

• #69

Citat:
Uporabnik BuDi pravi:
[Newsflash. 95% objektov v stari Ljubljani je v lasti MOL in jih oddaja mestna občina, ni v lasti "privatnih lastnikov", ki bi držali lokale prazne "za hec".

Klikni za razširitev

Kaksen vir ali na pamet. Ker glede na to, da sem v Stari Ljubljani več kot 40 let take številke ne poznam.

 

elo

Dr. Rodilnik

4. sep 2007

1.630

4

38

malo tukaj malo tam

• 19. mar 2009

• #70

zanimivo, kako ljudje ploskajo, ko se omeni pocenitev stanovanj, obdavčenje stanovanj,...
ob tem ne pomislijo, da se bo zaradi tega sedaj vrednost njihovega nepremičnega premoženja recimo znižala s 400.000 na 300.000 eur.
še vedno ploskajo...
kaj je to?

 

Fonzl

Guru

5. sep 2007

6.762

4.912

113

• 19. mar 2009

• #71

Dvigu davkov ponavadi ploskajo tisti, ki nič nimajo in računajo da bodo na ta račun kaj dobili - aka socialisti.

Lahko bi se pa vsaj iz zgodovine naučili, da se z dvigom davkov na dolgi rok še nikoli ni nič pocenilo in da bo efekt ravno obraten.

Če bo investitor v prazno stanovanje namreč kaznovan dvakrat - prvič za to, ker ga ne more prodati ali oddati po primerni ceni in drugič še z davkom na prvo dejstvo --- kar je itak nonsens per se --- se bodo pač investicije premaknile drugam, kjer bo tveganje manjše in donos večji in posledično se bo gradilo manj. In, ko je nečesa manj je to pač dražje.

 

Rikolus

Fizikalc

19. jul 2007

2.369

89

48

• 19. mar 2009

• #72

Na zadnja dva.....

Kaj potem vidva za alternativo predlagata?

 

keber

majski hrošč

28. jul 2007

13.240

44

48

• 19. mar 2009

• #73

Citat:
Uporabnik elo pravi:
zanimivo, kako ljudje ploskajo, ko se omeni pocenitev stanovanj, obdavčenje stanovanj,...
ob tem ne pomislijo, da se bo zaradi tega sedaj vrednost njihovega nepremičnega premoženja recimo znižala s 400.000 na 300.000 eur.
še vedno ploskajo...
kaj je to?

Klikni za razširitev

Ta prenapihnjena vrednost je že zdaj padla toliko, kot si napisal.

Pa mislim, da nadaljno padec iz 300 na 200 jurjev tudi ni čisto nerealen. In to najbrž kar brez kakršnegakoli davka.

 

blazko

Majstr

21. sep 2007

7.476

449

83

• 19. mar 2009

• #74

Citat:

Dvigu davkov ponavadi ploskajo tisti, ki nič nimajo in računajo da bodo na ta račun kaj dobili - aka socialisti.

Lahko bi se pa vsaj iz zgodovine naučili, da se z dvigom davkov na dolgi rok še nikoli ni nič pocenilo in da bo efekt ravno obraten.

Klikni za razširitev

Se popolnoma strinjam s teboj. Z eno pripombo - tukaj govorimo o pogojni obdavčitvi, če se se prostori ali zemljišča ne uporabljajo za primarni namen. Obdavčitev se bo itak (vsaj deloma) prenesla na ramena najemojemalcev. Podpiram zgolj kot inštrument ureditve trga, ki je od Jazbinška naprej izkrivljen do amena, ne kot brezglavo stiskanje lastnikov z namenom polnjenja državne malhe.