Influenferke - Generacija JAZ in nategovanje
- Ustvarjalec teme jazjazjaz
- Začetni datum
Zakaj pa?
Po 39. členu Ustave Republike Slovenije imajo drugače tako kot vsi ostali tudi idioti enake pravice do svobodnega izražanja mnenja:
Potem je pa tu še problem definicije - morda je zate idiot nekdo, ki za drugega ni in/ali obratno. Kdo bo določal kdo je idiot in da posledično ne sme objavljati?
Ja, s strinjam, da je zadnja leta (desetletja v bistvu) preveč poudarka na pravicah, sploh glede na to kako se zanemarja poudarjati/izpostavljati še dolžnosti, a vseeno - zakaj bi MORAL ukiniti eno od najbolj osnovnih človekovih ustavnih pravic? In kdo bi določal kdo lahko objavlja in kdo ne?
Mislim, da treba da nam je potpuno jasno, da smo mi komunisti u ovo zemlji na vlasti. Jer ako ne bi bili mi znači da je neko drugi. Ali za sada to nije i neće nikad ni bit!
Jaz mislim, da našo trenutno oblast zelo skrbi, kaj je v ZDA naredil obisk Trumpa pri Joe Roganu. Ko virov informacij nimaš več pod nadzorom, je težje zgraditi nov obraz kot nekaj najboljšega možnega. Golob je bil predstavljen kot vrhunski podjetnik in novinec v politiki, da je bil v preteklosti že v igri za premierja, Bavčarjev sodelavec in podpredsednik Pozitivne Slovenije so skrbno skrivali. Da je Agencija za varstvo konkurence zaradi monopolnega preprodajanja elektrike preiskovala GEN-I smo tudi izvedeli šele pred nedavnim.
Lokalno pa jih je presenetila Zala Tomašič, ki je s pomočjo socialnih omrežij iz neznanke v nekaj tednih prišla v EU parlament.
Lokalno pa jih je presenetila Zala Tomašič, ki je s pomočjo socialnih omrežij iz neznanke v nekaj tednih prišla v EU parlament.
Zato, ker za nekaj pametnega napisat človek rabi neko znanje.
O topovih proti toči, ravni zemlji, 5G, itd, o teh idiotizmih govorim.
In idiot hitro idiota najde.
To bi lahko nekdo prefiltriral.
Pravica do svobode govora ni neomejena ampak se konča tam kjer se začne pravica nekoga drugega.
Problem je, kot si napisal, kdo bo odločal o primernosti ali neprimernosti uporabe te pravice. Edino primerno za omejevanje ustavno zagotovljene pravice je samo teoretično nepristransko sodišče ne pa neki politično motivirani moderatorji (kot je že dandanes primer cenzuriranja vsega ne- skrajno levega na portalih kot je rtvslo).
Saj je jasno, da od določenih objav ni nobenih koristi in da lahko nekatere celo škodujejo ampak kot rečeno, pravico do izražanja lastnega mnenja imamo vsi, gre za eno najbolj osnovnih pravic in če se gre to omejevati iz nekega "višjega" razloga, je treba biti zelo previden kako in kaj saj lahko s takšnim omejevanjem kaj hitro narediš več škode kot koristi, sploh, če se v to omejevanje spravi nekdo, ki ima od tega koristi, npr. politične. Lep primer je ravno ekstremna levica (tako pri nas kot drugje po svetu), ki ima zadja leta izjene težave s tem, da nekdo objavlja ideje/misli/dejstva, ki se ne skladajo z njihovo politično ideologijo in ti bi bili presrečni, če bi lahko njim nasprotujoča mnenja zatirali kar z zakonom. Nekje se to žal tudi že dogaja ---> UK.
Asta Vrečko po plazu kritik: "Razvida influencerjev ni in ga ne bo"
Opozicija meni, da bo novi zakon o medijih vplival tudi na vplivneže in vse, ki objavljajo na spletu. Ministrica: Gre za lažne informacije.
n1info.si
“Vplivneži niso obravnavani kot medij, zato se jim ni treba in ne bo treba vpisati v razvid. Razvida influencerjev ni in ga ne bo,” trdi ministrica. Poudarja, da razvid medijev že obstaja, da je namenjen medijem in da bo ta razvid podlaga za prijavo na razpis za državno pomoč medijem. Predlog zakona po njenih besedah definira vplivneža in ga loči od medija.
“To pomeni, da zanje velja le majhen del zakona, ki se nanaša na pravila oglaševanja, zaščito otrok, prepoved spodbujanja nasilja, terorizma, kaznivih dejanj ali sovraštva. Enako velja tudi drugje v Evropski uniji. V zakonu ni nobene cenzure ali karkoli podobnega. Ravno nasprotno. Zakon vsem zagotavlja visoke standarde varovanja svobode govora. Gre za krepitev neodvisnosti medijev in njihov razvoj,” je zapisala.
Mislim, da si malo pomešal zadeve. Ja, na splošno drži, da se pravica enega konča kjer se začne pravica drugega ampak pri svobodi govora pa pravica enega pomoje ne more biti kršena s tem, ko drugi objavi neko svoje mnenje. Če se motim oz. se s tem ne strinjaš, prosim za obrazložitev kje oz. kaj se s tem krši.
Tole je pa bistvo problema, če se že rees gremo omejevati ja in po mojem mnenju se ravno zaradi tega o tem sploh pogovarjamo saj je v zadnjih letih določeno mnenje postalo absolutno nesprejemljivo za nosilc nasprotnega mnenja zaradi česar se začenja uporabljati tudi povsem fašistične metode kar je (oz. bi moralo biti) popolnoma nesprejemljivo.
Na lažno predpšostavko, da se bo omejevalo svobodo govora. Ker tega v predlogu novega zakona ni.
Je pa red pri prikritem oglaševanju in podobno.
Pravice se končajo tam, ko kršijo pravice nekoga drugega (recimo obrekovanje) ali ko kršijo zakone (prikrito oglaševanje).
A, ok, na to nisem pomislil. Tnx, sprejmem. Ampak, če pa jaz kot prvovrsten idiot napišem, da je Zemlja ravna ali pa kot nasprotnik teorije spektruma spolov, da obstajata samo dva spola sem pa kršil kaj?
Absoulto lahko krši, če z objavo posega v osebnostne pravice nekoga drugega (obrekovanje, žalitve) ali propagira kake prepovedane stvari (npr. nacizem ...)
In take stvari se kaznuje že sedaj.
Nasedel si na paniko influenserjev, ki bodo sedaj pač morali resno pazit, kaj počnejo, ko komunicirajo produkte/storitve oz. ko bi z influensanjem zaslužili.
To o ukinitvi je letelo na johnnyjev post z izjavo, da bi idiotom morali prepovedati objavljanje.
Obrekovanje in žalitve mi iz vidika omejevanja/prepovedi niso problematične, enako ne reklamiranje nacizma in fašizma (pri komunizmu je začuda že druga zgodba, to pri nas nekako kar ni problematično ampak pustimo to zdaj saj je to čisto svoja zgodba). Do problema pridemo predvsem pri postavki sovražnega govora pod kar se da skriti (oz. prikazati kot sovražni govor) marsikaj. Pisanje splošnih idiotizmov (ravna Zemlja, chemtraili, orgonski topovi) pa sploh ne morejo biti problematični iz vidika kršenja pravice komu drugemu.