Evolucija, religija...
- Ustvarjalec teme medak
- Začetni datum
ksz.
glagol od vere mi ne gre nikakor v nos, jaz verjamem v evolucijo pa nimam nobenega problema s tem. pa obstaja tolko veliko ver na svetu ki se skladajo z mojo predstavo da sem se vedno dobre volje.
Ce mi ne razumemo zivalske govorice, ne pomeni da ta ne obstaja, da zivali ne mislijo in ne dozivljajo stvari. Tudi ljudje se nebi med sabo znali sporazumet, ce bi vsak govoril samo svoj jezik.
ene imao duhovnost druge ne
ti in drugi ljudje pravite da zivali nimajo duhovnosti, ampak to samo zaradi tega ker se ne moremo z njimi pogovarjat v nasem jeziku. pred parimi tedni sem bil v dzungli pri indijancih pa so se kako verjeli da imajo vse zivali duhovnost. pa ce smo ze pri temu komu vec verjet, bi se jaz vseeno nagnil k njim.
sepravi kolikor sem razumel je duhovnost in dusa posledica evolucije. kako pa pol da je dusa osnova za vero. potemtakem je vera tudi posledica evolucije, kajti brez duse ni vere. in resno ne verjamem, da smo ljudje skozi evolucijo ustvarli nebesa, pekel in posmrtno zivljenje.
glagol od vere mi ne gre nikakor v nos, jaz verjamem v evolucijo pa nimam nobenega problema s tem. pa obstaja tolko veliko ver na svetu ki se skladajo z mojo predstavo da sem se vedno dobre volje.
Ce mi ne razumemo zivalske govorice, ne pomeni da ta ne obstaja, da zivali ne mislijo in ne dozivljajo stvari. Tudi ljudje se nebi med sabo znali sporazumet, ce bi vsak govoril samo svoj jezik.
ene imao duhovnost druge ne
sepravi kolikor sem razumel je duhovnost in dusa posledica evolucije. kako pa pol da je dusa osnova za vero. potemtakem je vera tudi posledica evolucije, kajti brez duse ni vere. in resno ne verjamem, da smo ljudje skozi evolucijo ustvarli nebesa, pekel in posmrtno zivljenje.
Človeško dostojanstvo naj bi naredilo vse ljudi med seboj enakovredne. Diskriminacija in razni -izmi, ki si jih omenjala v prejšnjem sporočilu, se v nobenem primeru ne morejo nanašati na primerjavo med ljudmi in ostalimi živalmi, ker med sabo niso primerljive.
Tako tudi človeka nisem postavil nikamor višje od ostalih živali glede na ekosistem. Pač zna hoditi, govoriti in ima duhovnost. Vrabci pa znajo dobro letati in v bajti vsako luknjo za gnezdo uporabiti. To je vse. Samo ena od mnogih značilnosti, ki jih ima človeška vrsta in po kateri se razlikuje od ostalih vrst.
Prav tako je potrebno spoštovati vsako živo bitje, ker ima v ekosistemu nezamenljivo vlogo, čeprav, resnici na ljubo, mi sočlovek pomeni precej več kot domače živali. Upam, da zate velja enako. Sicer se hitro lahko znajdeš v ponvi svojega soseda.
Tako tudi človeka nisem postavil nikamor višje od ostalih živali glede na ekosistem. Pač zna hoditi, govoriti in ima duhovnost. Vrabci pa znajo dobro letati in v bajti vsako luknjo za gnezdo uporabiti. To je vse. Samo ena od mnogih značilnosti, ki jih ima človeška vrsta in po kateri se razlikuje od ostalih vrst.
Prav tako je potrebno spoštovati vsako živo bitje, ker ima v ekosistemu nezamenljivo vlogo, čeprav, resnici na ljubo, mi sočlovek pomeni precej več kot domače živali. Upam, da zate velja enako. Sicer se hitro lahko znajdeš v ponvi svojega soseda.
Ne mešaj duše in duha. Živali lahko imajo dušo, duhovna sfera je pa človeška domena. Tudi indijanci živalim pripisujejo dušo, ne duha. Čeprav se ta dva pojma v slovenščini včasih zamenjuje med sabo.
Mimogrede, za take zadeve je precej koristno, če ima žival vsaj kaj živčevja, recimo osrednji živčni sistem.
Zakaj te pa indijanska večna lovišča ne motijo, če tako rad verjameš indijancem? So pač njihov pristop k posmrtnem življenju. Sicer pa mirno skombiniraj animizem in evolucijo, pa začni širiti svoj nauk.
Kar si o ustvarjanju napisal, seveda drži. Menda obstaja na svetu še kakšna gonilna sila poleg evolucije in verjamem, da je človek sposoben preseči svoje prvinske nagone in ustvariti tudi kaj, kar jih presega. Torej ni le determiniran z evolucijskim procesom.
BTW, kdaj sta si ti in kozarčica (da ne bo spet diskriminacija spola
Mimogrede, za take zadeve je precej koristno, če ima žival vsaj kaj živčevja, recimo osrednji živčni sistem.
Zakaj te pa indijanska večna lovišča ne motijo, če tako rad verjameš indijancem? So pač njihov pristop k posmrtnem življenju. Sicer pa mirno skombiniraj animizem in evolucijo, pa začni širiti svoj nauk.
Kar si o ustvarjanju napisal, seveda drži. Menda obstaja na svetu še kakšna gonilna sila poleg evolucije in verjamem, da je človek sposoben preseči svoje prvinske nagone in ustvariti tudi kaj, kar jih presega. Torej ni le determiniran z evolucijskim procesom.
BTW, kdaj sta si ti in kozarčica (da ne bo spet diskriminacija spola
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
...BTW, kdaj sta si ti in kozarčica (da ne bo spet diskriminacija spola[/B]
Le glej.
Sicer pa - saj ni treba, da končaš kot steak. Saj te lahko samo ubijem. Ker mi paraš živce z evklidskimi ravninami, na primer.
Če se ti to zdi neka blazna prednost v primerjavi s steakom.
Drugače pa pri hrani velja neko osnovno načelo (za vsa načela pa velja, da se seveda vedno najde kakšna eksotična izjema) - ne ješ svoje vrste (načelo ohranitve vrste), ješ eno drugo vrsto, ki jo lahko ujameš in ti je všeč. Zato človek je vse, kar je lahko ujel (prevod - zanj je itak vse dobro
Boljši lovci (kamor sodi tudi človek), so sem in tja tudi žerci svoje lastne vrste.
Tudi človek.
Če se vrsta preveč namnoži, se pa še malo med sabo pokolje. Npr. z vojnami. Metanjem odpadkov na sosedovo dvorišče. Gotovo se boš spomnil še kup sočnih primerov ravnanja poduhovljenega človeka, katerega bistvo ni prav nič duhovno, ampak zelo meseno: pridobivanje dodatnega teritorija oz. vsaj vpliv nad njim. In to ravnanje običajno vedno prevlada nad nekimi vrednotami, ki jih dobimo od matere. Skoraj vedno. Sploh pa - mogoče so te vrednote, ki jih ti interpretiraš kot duhovnost, zgolj genetski odgovor narave na vprašanje, kako malo zmanjšati klanje znotraj človeške vrste. In nič več. Mogoče imajo kosi kaj podobnega, pa mi tega še ne vemo. Ker kosov pač ne razumemo. Kdo bi vedel..
Kaj so razlogi za žretje lastne vrste - za človeka vemo, za žival ne. Biologi sicer nekaj ugibajo, ampak to ugibanje temelji zgolj na sosledju pojavov, ki mogoče sploh niso med seboj vzorčno povezani (taka trditev bi npr. bila da prekmurci izumirajo zato, ker se zmanjšuje število štorkelj - ker sta oba pojava med seboj ekstremno korelirana). Ker zaenkrat ni še nihče uspel živali verbalno vprašati, zakaj se moja mačka vsako jutro odpravi mrtinčkat na točno določen konec terase, moj maček pa ne, bolj težko trdim, da res nič ne ve oz. da nima nobenih prioritet. Mogoče samo ne zna povedat na nivoju, ki bi ga ti razumel.
Za kar pa seveda nimaš nobenega dokaza.
Ampak v to verjameš.
Nazadnje urejeno:
Jebiga, se pač motim. Skupaj s celotno moderno filozofijo.
Od kdaj pod ohranjanje človeškega dostojanstva spada stresanje dreka na soseda?
Ne mešat v razpravo nizkih nagonov, ki se jih opravičuje z visokimi moralnimi načeli. Tudi evolucija je bila lepo zlorabljena v te namene, pa je zato vseeno ne zanikaš.
Sicer pa razloži, kaj so konkretno tebi ljudje naredili, da so se ti tako zamerili in da vidiš le najslabše v njih? Na trenutke se zdi, da resnično trpiš.
Od kdaj pod ohranjanje človeškega dostojanstva spada stresanje dreka na soseda?
Sicer pa razloži, kaj so konkretno tebi ljudje naredili, da so se ti tako zamerili in da vidiš le najslabše v njih? Na trenutke se zdi, da resnično trpiš.
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Jebiga, se pač motim. Skupaj s celotno moderno filozofijo.
Dobro veš, da se je filozofija tako zelo široka znanost, da lahko najdeš v njej praktično kar koli, kar želiš.
Zato se ne moreš motiti skupaj s celotno fizozofijo in tudi jaz se ne morem motiti skupaj s celotno filozofijo.
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Od kdaj pod ohranjanje človeškega dostojanstva spada stresanje dreka na soseda?Ne mešat v razpravo nizkih nagonov, ki se jih opravičuje z visokimi moralnimi načeli. Tudi evolucija je bila lepo zlorabljena v te namene, pa je zato vseeno ne zanikaš.
O evoluciji nisem v tej debati napisala niti besede.
Zato ne moreš vedeti, ali jo zanikam ali ne.
Nikjer nisem napisala, da spada stresanje dreka v okvir človeškega dostojanstva.
(a dobro, da si me spomnil - ker praksa kaže, da spada
Citat:
Uporabnik mosseero pravi:
Sicer pa razloži, kaj so konkretno tebi ljudje naredili, da so se ti tako zamerili in da vidiš le najslabše v njih? Na trenutke se zdi, da resnično trpiš.
Meni se ljudje niso prav nič zamerili. Ampak tudi živali se mi niso.
Zato ne vidim razloga, da bi ene poveličevala na račun drugih oz. druge poniževala na račun prvih.
In to brez vsakega pametnega razloga (razen nekih filozofskih prepričanj).
Ljudje so, kakršni pač so. Z vsem sosedskim drekom, ki ga nočeš videti. Ali tatovi med nami (kjer sem pribita na križ samo zato, ker pač razumem, da je treba tudi s temi krajami živeti, brez da vsakič znoriš in si tako brez veze skrajšaš življenje).
(ko smo že pri dreku - mene velikost človeka vedno najbolj fascinira v trenutku, ko se tako vzvišenemu človeku mudi na stranišče. Pa ne zato, ker uživam v gledanju ljudi, ki so na straniščih. Ampak zato, ker je prav v takšnih trenutkih daleč najbolj očitno, kako zelo malo se razlikujemo od živali, ki jih vi hočete na vsak način degradirati.).
Edit - Se kidam iz debate. Vidim, da sem spet vse napodila...
Nazadnje urejeno:
ni se ti treba nic bat za to da bi te pojedel. verjetno pa si ze slisal za boj za obstanek tako da ne rabim razlagat tega.
torej ti verjames da smo ljudje skozi evolucijo s svojo duhovnostjo ustvarili onostranstvo?
torej ti verjames da smo ljudje skozi evolucijo s svojo duhovnostjo ustvarili onostranstvo?
Kje sem pa jaz koga poniževal na račun drugih? Se pa spomni na to naslednjič, ko boš speštala nadležnega komarja.
Ljudje seveda nimajo samo pozitivnih lastnosti in tega se krepko zavedam. Vseeno pa ne gledam na človeštvo samo skozi negativno prespektivo.
BTW, vzvišeni ljudje so običajno tisti, ki si jemljejo pravico, da sodijo druge. Morda ti je znana tista, da naj prvi vrže kamen tisti, ki je brez greha...
Res smo taki, kakršni smo. Tudi s sosedskim drekom, bi se pa v sočloveku verjetno tudi kaj pozitivnega našlo. To se ta vikend lepo vidi v Železnikih.
Sicer sva pa že zelo močno OT.
@medak: ne razvili, ampak odkrili.
Ljudje seveda nimajo samo pozitivnih lastnosti in tega se krepko zavedam. Vseeno pa ne gledam na človeštvo samo skozi negativno prespektivo.
BTW, vzvišeni ljudje so običajno tisti, ki si jemljejo pravico, da sodijo druge. Morda ti je znana tista, da naj prvi vrže kamen tisti, ki je brez greha...
Res smo taki, kakršni smo. Tudi s sosedskim drekom, bi se pa v sočloveku verjetno tudi kaj pozitivnega našlo. To se ta vikend lepo vidi v Železnikih.
Sicer sva pa že zelo močno OT.
@medak: ne razvili, ampak odkrili.
Glede na to, da naj bi bila ti moralen človek, ne bi ubila sočloveka brez razloga. Potem pa v duhu tvoje enakovrednosti prizanesi tudi ostalih vrstam, npr. komarju, ki ti gre dani trenutek na živce. Ali pa bi bila sposobna v določenem afektu nekoga (človeka) pospraviti samo zato, ker je rahlo nadležen?
Ne vem, od kje tebi ideja, da je človek, če naj ima duhovnost, popoln. Ker ima to sfero, ima možnost izbire. Kaj v svoji izbiri stori, je že druga zgodba.
Ne vem, od kje tebi ideja, da je človek, če naj ima duhovnost, popoln. Ker ima to sfero, ima možnost izbire. Kaj v svoji izbiri stori, je že druga zgodba.
komarja si uporabu da se braniš z bedastim komentarjemCitat:
Uporabnik mosseero pravi:
Glede na to, da naj bi bila ti moralen človek, ne bi ubila sočloveka brez razloga. Potem pa v duhu tvoje enakovrednosti prizanesi tudi ostalih vrstam, npr. komarju, ki ti gre dani trenutek na živce. Ali pa bi bila sposobna v določenem afektu nekoga (človeka) pospraviti samo zato, ker je rahlo nadležen?
Ne vem, od kje tebi ideja, da je človek, če naj ima duhovnost, popoln. Ker ima to sfero, ima možnost izbire. Kaj v svoji izbiri stori, je že druga zgodba.
Zdaj ga pa ti serješ. Gremo lepo počasi po korakih. Po človeških pravilih ne smeš ubiti sočloveka, ker ima svoje pravice. Če je žival človeku enakovredna, ima enake pravice kot človek. Zato tudi živali ne bi smelo biti dovoljeno ubiti. In vendar imam v spominu, da ti ješ zrezke. To pa opravičuješ s tem, da jih ješ, ker jih pač nimaš rada?!? Kakšen bedast konstrukt je pa potem to? A zate definiranje vrednostne lestvice, po kateri so višje tista bitja, ki jih imaš raje, niso rangiranje in s tem degradacija?
Da pa tu obstaja zelo močna logična povezava, ti pove obstoj filozofije živalskih pravic, ki ima tudi pravne posledice.
Če se že greš nekakšnega diaboličnega advokata, bodi pri tem vsaj dosledna. Torej, če so živali ljudem enakovredne, potem morajo imeti tudi pravice, ki so enakovredne človeškim. Če pa žival ima te pravice, ima tudi pravico do življenja, pravico do svobode in prepoved mučenja. Kje si ti torej kot karnivor prevzela svojo odgovornost? Pa iskreno upam, da se doma ne nehaja kakšna domača žival, še posebej zaprta v kletki.
Da povzamem: če trdiš, da so živali enakovredne človeku, jim tudi ti priznaj vse pripadajoče pravice in živi v skladu s svojimi pridigami. Bova rekla kakšno na to temo, ko postaneš veganka.
Do takrat pa se iz te debate umikam.
Da pa tu obstaja zelo močna logična povezava, ti pove obstoj filozofije živalskih pravic, ki ima tudi pravne posledice.
Če se že greš nekakšnega diaboličnega advokata, bodi pri tem vsaj dosledna. Torej, če so živali ljudem enakovredne, potem morajo imeti tudi pravice, ki so enakovredne človeškim. Če pa žival ima te pravice, ima tudi pravico do življenja, pravico do svobode in prepoved mučenja. Kje si ti torej kot karnivor prevzela svojo odgovornost? Pa iskreno upam, da se doma ne nehaja kakšna domača žival, še posebej zaprta v kletki.
Da povzamem: če trdiš, da so živali enakovredne človeku, jim tudi ti priznaj vse pripadajoče pravice in živi v skladu s svojimi pridigami. Bova rekla kakšno na to temo, ko postaneš veganka.
Do takrat pa se iz te debate umikam.
Lev in antilopa imata v osnovi enake "pravice", ane? Bi lahko rekel, da sta si enakovredna... pa vseeno lev ubiija antilope za futr. Kako čudno je to? Z istega vidika človek ubija živali za hrano, pa to še ne pomeni, da s stališča narave (duša itd) ni enakovreden živali. Čemur ti praviš "ločevanje po duhovnosti" se drugače lahko reče tudi prehranjevalna veriga.
Nazadnje urejeno:
Kje pa sem trdil, da se mora duhovnost manifestirati v ravnanju? Po tej logiki človek v komi ne bi bil več človek, da o umsko prizadetih ali o novorojenčkih sploh ne govorimo, saj noben od naštetih svoje duhovnosti ne more manifestirati. Zanimiva razprava je na linkih: zavest.
Kaj pa potem sploh pomeni pojem enakovrednost vrst (ki ga vi zagovarjate), če nima nobenih praktičnih implikacij? Je tudi to nekakšen konstrukt brez podlage? V čem sta si pravzaprav lev in antilopa enakovredna?
Sicer pa enakovrednosti živalskih vrst nisem jaz začel vlačiti v debato. Ostali se jo zagovarjali. Zato sem dodal nekaj praktičnih implikacij, če bi se držali svojih načel in opozoril na dvoličnost. Raztegovanja pravic znotraj vrste na medvrstne pravice se tudi nisem domislil jaz: pravice živali. Če bi bil pristaš takega raztegovanja pravic, bi se moral pač določenemu vedenju odpovedati, v kar spada tudi prehranjevanje z živalmi. Pa na srečo nisem, torej tudi opravičila ne potrebujem.
Moja poanta je bila, da ima človek ravno zaradi dodatne razsežnosti tudi dodatne dolžnosti in odgovornosti. Torej skrb tudi za tistega sočloveka, ki bi iz stališča evolucije mirno lahko odmrl (telesno in predvsem duševno hendikepirani, drugače spolno usmerjeni itd.). Prav tako je človekova dolžnost, da skrbi za svoje okolje po najboljših močeh, torej tudi skrb za živali. Pri tem je pa že v človekovi naravi vgrajeno (jebiga, posledica evolucije), da za svoj obstoj mora izkoriščati okolje, s tem tudi živali.
Če pa človeku to lastnost odrečemo, mi pa naj nekdo predstavi kakšen drugačen koncept, ki bo imel za posledico vse zgoraj našteto. Ker morala in etika sta ravno posledici omenjene človeške lastnosti.
Skratka, če so moje trditve res take nebuloze, kot ostali trdite, pa sami ponudite kakšno alternativo.
Kaj pa potem sploh pomeni pojem enakovrednost vrst (ki ga vi zagovarjate), če nima nobenih praktičnih implikacij? Je tudi to nekakšen konstrukt brez podlage? V čem sta si pravzaprav lev in antilopa enakovredna?
Sicer pa enakovrednosti živalskih vrst nisem jaz začel vlačiti v debato. Ostali se jo zagovarjali. Zato sem dodal nekaj praktičnih implikacij, če bi se držali svojih načel in opozoril na dvoličnost. Raztegovanja pravic znotraj vrste na medvrstne pravice se tudi nisem domislil jaz: pravice živali. Če bi bil pristaš takega raztegovanja pravic, bi se moral pač določenemu vedenju odpovedati, v kar spada tudi prehranjevanje z živalmi. Pa na srečo nisem, torej tudi opravičila ne potrebujem.
Moja poanta je bila, da ima človek ravno zaradi dodatne razsežnosti tudi dodatne dolžnosti in odgovornosti. Torej skrb tudi za tistega sočloveka, ki bi iz stališča evolucije mirno lahko odmrl (telesno in predvsem duševno hendikepirani, drugače spolno usmerjeni itd.). Prav tako je človekova dolžnost, da skrbi za svoje okolje po najboljših močeh, torej tudi skrb za živali. Pri tem je pa že v človekovi naravi vgrajeno (jebiga, posledica evolucije), da za svoj obstoj mora izkoriščati okolje, s tem tudi živali.
Če pa človeku to lastnost odrečemo, mi pa naj nekdo predstavi kakšen drugačen koncept, ki bo imel za posledico vse zgoraj našteto. Ker morala in etika sta ravno posledici omenjene človeške lastnosti.
Skratka, če so moje trditve res take nebuloze, kot ostali trdite, pa sami ponudite kakšno alternativo.