Še enkrat - za vožnjo potrebuješ ob času vožnje dokaz o opravljenem nakupu. A ga ima? Če ja - mu bodo kazen, seveda ob pritožbi, brisali.
Lahko samo predpostavim, zakaj ni bilo “nakupa druge vinjete” - ker pač sistem ne dovoli (vsaj jaz bi tako zastavil) časovnega prekrivanja veljavnosti vinjete za isto registrsko številko. A to še vedno ne pomeni, da je prvotni nakup veljaven - je v primeru “spora” pač obveza “kupca” dokazati, da je dejansko kupil.
Tega pa naš “švercer” najverjetneje ne more.
Kar je dejansko spornega je, ali in kako se bi bilo možno pritožiti na drugo kazen, če bi kazen in posledično “nadomestna” vinjeta, bila plačana v zakonskem roku, a drugi prekršek bi bil storjen (kar je velika verjetnost) v času “veljavnosti nadomestne vinjete”, a prva kazen plačana dejansko po drugem (a še vedno v zakonskem roku).
A to vprašanje se lahko sproži šele, ko so vsi predhodni koraki opravljeni. Vse ostalo je samo demagogijo in odvračanje o dejanskega prekrška - vožnje brez veljavne vinjete.
Aja - če je tisti del dejansko “sporen” in “nujno dostopen brez vinjete” je treba pač sprožiti uradni postopek in zahtevati izjemo.
edit: in zaradi “preskakovanja” sem mnenja, da je Ter trčen.
Trčeno je tudi, da se ustavni sodnik, ki večji del časa “razsoja” na filozofski ravni, spušča v debato o prekrških in ni sposoben niti dejstev, ne časovnega zaporedja “razumeti”.
edit 2: priimek - sploh ni bil namen spreminjati in tako žaliti