Eksplozija v Oslu
- Ustvarjalec teme erikson
- Začetni datum
- Status
Sicer je glede ločb Evropa amater.
Pred nekaj dnevi sem bral uraden dokument, kjer je pri osebnih podatkih pisalo:
Name : This-and.-that
Date of birth: 1/2/1987
Race: black <---- glej ptička!
Occupation: whatever
...
PS: Iz neke ne-evropske države.
Pred nekaj dnevi sem bral uraden dokument, kjer je pri osebnih podatkih pisalo:
Name : This-and.-that
Date of birth: 1/2/1987
Race: black <---- glej ptička!
Occupation: whatever
...
PS: Iz neke ne-evropske države.
Nazadnje urejeno:
To ne velja za debate na alterju, kjer se poleg dvojnih meril in sprenevedanja najraje uporabljata argumenta ad hominem. Da poditkanj raje ne omenjam...
Kaj se sedaj ven vlečeš?
Tako prilepljeni strip, kot precej piscev v tej temi, posredno ali neposredno trdi, da so vere in verniki eni največjih krivcev za smrti, vojne itd. Ko ti pokažem, da so največji klavci v zgodovini ateisti pa bežiš k vzrokom in posledicam. Malo doslednosti, prosim.
Ali je torej prilepljeni strip točen, ali (ne)namenoma pozablja na največje zločine ateistov (holokavst, stradanj v Ukrajini...)? Ali je strip točen in objektiven ali ne? Zmoreš pošten odgovor?
Opa, to je pa drug ton. Me veseli.
Nek razlog je gotovo bil, to je jasno - ni preprosto hodil po ulici in ko je šel mimo cerkve mu je kapnilo Od zdaj naprej bom pa katolik! Repliciral sem samo temu, da naj bi bila zadaj strašna stresna izkušnja, ki ga je pahnila v to. (Pri nobenem od teh, ki sem jih omenil, ni bila.) Kaj točno pa je bil tisti vzgib, da je spremenil svoj pogled na vero, ga pa res nisem intervjuval. Oz. ti lahko čisto na splošno kar sam odgovorim: korist. Očitno ima od tega, da vsake toliko zavije v cerkev, neko korist - a je to zgolj duševni mir ali še kaj, to ve on. Kaj pa drugega ljudje iščejo v veri kot korist? Sliši se grdo, ma je v končni fazi res - tako kot jim nekdo nudi neko drugo "storitev", jim cerkev ponudi reciva temu duhovno oskrbo. So zaradi tega neumni? Ravno toliko kot tisti, ki si pred spanjem nastavijo glasbo na radiu, da ob njej mirno zaspijo. Saj kaj pa je glasba drugega kot valovanje in ni vrag, da lahko zaspim brez tega fizikalnega pojava! Ampak zakaj bi, če lahko to storim drugače. Pa četudi mi bo nekdo rekel, da pravzaprav takrat škratki nosijo tone v moja ušesa - ni problema, naj kar, vse dokler je meni lepo in fino zaspim.
Glede Rdeče kapice oz. pravljičarstva v religiji: ti gledaš na religijo skozi perspektivo tega, kaj religija ni - torej ni dovolj znanstveno utemeljena, ni dokazov za te pravljice, itd. Ja, imaš kar prav. Ampak so tudi taki, ki pa v tej isti religiji najdejo vse kaj drugega, nekaj, kar jim nudi nekaj pozitivnega in zaradi tega te pravljice pač kupijo. In so tudi taki (to sem že parkrat napisal), ki se pravljičarstva jasno zavedajo, pa vseeno vsake toliko gredo k maši. Ker jim očitno paše, odgovarja, najdejo v tem nek notranji smisel.
Na isti način lahko ocenjuješ vsak pojav - ravno zato sem ti navrgel Hipokrata. A ne bi bilo neumno, če rečeš, da je sodobna medicina zgolj sledenje navodilom nekega starokopitneža (saj kaj pa je on vedel o današnjih boleznih), prerivanje za nočna dežurstva in eksperimentiranje s pacienti na operacijski mizi, kje je njihov prag bolečine? Ne vem, meni se zdi kaj podobnega absurd, pa vendar se najdejo takšni, ki mislijo precej podobno. Spet drugi pa v tej isti medicini najdejo vse kaj drugega. In isto kot si ti dal skozi Hipokrata in po vsej verjetnosti ugotovil, da pravzaprav se pa da od te starine celo odnesti kaj koristnega (pa čeprav samo v simbolnem smislu), tako nekdo drug potegne nekaj koristnega iz mrmranja recimo očenaša. Je zato neumen?
Do nadaljnjega lahko mirno ostane privzeto, da sem si jaz to izmislil -imaš povsem prav, nenazadnje ne poznaš ne mene ne njega, ne vseh preostalih ne-doktorjev. To me ne moti. Me pa je zmotilo "katolibaniziranje". Odkloni so povsod, povsod se najdejo radikalci in radikalnost je problem! Tu ni dvoma in glede tega mnenja ne vidim nič spornega. Ampak zaključiti, da so pa zdaj vsi, ki so v isti veri, kar izenačenimi s tem procentom radikalcev, z istimi mislimi in istimi neumnimi nagnjenji? In če je neumen eden (torej skrajni fanatik), so avtomatično neumni vsi? No ja, tu se pa tudi meja mojega dobrega okusa neha.
Mislim, da sem odgovor na tvoj zadnji citat (posredno) dal že nekje vmes, v enem drugem odgovoru. In sicer, da ima tudi verovanje/religija neko mejo. Recimo to, da se vsake toliko pojavi pompozna napoved, da se bo zdaj zdaj spustil nekdo z višav in prinesel konec sveta (pač dajem blazno banalen primer neke skrajne ideološke premise). Dokler je to zgolj in samo del nekega verskega prepričanja, je vse ok. Da pa bi si nekdo, ki razširja takšno vero (ker to pa je dejansko zgolj in samo vera, brez ene same prvine razuma) prilastil pravico, da prične na podlagi tega, kdo v to zloglasno napoved veruje in kdo ne, deliti ljudi na pametne in neumne, satane in brate, tu je pa vera že prešla svoje okvirje. Če že, je namenjena združevanju, ne ločevanju in izobčenju.
Pri brezkompromisnem vztrajanju pri svojem mnenju in zanikanju vsega ostalega ponavadi vztrajajo ravno radikalci. Sem že napisal, da radikalnost ne prinaša kaj dobrega?
Spet mi ne boš verjel, če ti povem, kakšno mnenje ima o religiji par duhovnikov, ki sem jih slučajno spoznal. Zdaj pa dilema - kako naj jih označim? Za pametne, ker dopuščajo možnosti zmote v sami veri, ali za neumne, ker niti sami ne verjamejo temu, kar načeloma predajajo naprej? Kriterij moje presoje je bil tukaj precej "kmečko-logičen" - oceni jih po tem kakšni so kot ljudje, dobri ali slabi, s svojim delom in zgledom združujejo ali ločujejo? Glede na to, kolikor sem jih imel priliko spoznati, so vsi delali v smeri, da od sebe dajo nekaj dobrega in ljudem pomagajo, kakor pač najbolje zmorejo. Zadosten razlog, da se jih prizna kot normalne, da ne rečem celo inteligentne, ker iz sebe dajejo svoj pozitivni maksimum? Za ene da, za druge niti slučajno ne.
Vsekakor je bluzenje zaslepljenih, da je religija razlog za terorizem. V času moje mladosti so obstajali samo eni teroristi o katerih se je negativno poročalo celo v socialistični državi: ultra levičarji - denimo rdeče brigade. Ni bilo ne duha ne sluha o kakih muslimanskih ali krščanskih teroristih. Kar so počeli Palestinci in Izraelci takrat se ni smatralo za vzgib zaradi vere.
Sedaj pa ateisti hočejo vsiliti svoj prav celemu svetu in so vsi ostali neki ekstremisti.
Če gledam populacijo alterja in potegnem črto: Jernej = Snecer = 8888. Med temi tremi ni zame nobenih bistvenih razlik v nazorih. Samo "krivce" vsak išče drugje. Dva v vseh vernikih, en pa v muslimanih.
Sedaj pa ateisti hočejo vsiliti svoj prav celemu svetu in so vsi ostali neki ekstremisti.
Če gledam populacijo alterja in potegnem črto: Jernej = Snecer = 8888. Med temi tremi ni zame nobenih bistvenih razlik v nazorih. Samo "krivce" vsak išče drugje. Dva v vseh vernikih, en pa v muslimanih.
Citat:
Uporabnik alexx_ pravi:
ne sprenevedaj se, ker dobro ves kako je na stvari. se mi ne ljubi iskat trenutno. kogar bo zanimalo, bo nasu. naju lahko oba preveri.
moj odgovor je enak prejsnjemu
Se pravi uporabljaš argument ad ignorantiam. Če nekaj trdiš, potem to dokaži.
V tem primeru jaz lahko zapišem, da si ti v forumu že večkrat zagovarjal pedofilijo in da si opisoval spolne odnose s svojim psom - da pa se mi trenutno ne ljubi iskati, kogar bo pa zanimalo bo že sam poiskal.
Torej - navedi linke s katerimi boš dokazal svoje trditve o meni, ali pa trditve prekliči.
Že to, da sebe brez kakršnihkoli dokazov (razen ateizma) postavljaš za referenco zdravorazumskega pogleda kaže na šibkost tvojih argumentov.
Strpnost je ali pa je ni. Ko pa ti po lastnih kriterijih(!!!) začneš odločati do koga boš strpen in do koga ne, tedaj se zadeva s strpnostjo konča. Tvoj argument o upravičenosti tvoje nestrpnosti do vernikov je ravno tako močan kot argument tistih, ki pravijo, da so do homoseksualcev nestrpni zaradi parade ponosa. Oba argumenta sta enako doba oz. pravilneje zelo slaba.
Taka relativizacija odnosa na koncu pripelje do tega, da se ugotovi, da so nekateri množični poboji upravičeni. In prepričan sem, da se je s tovrsno argumentacijo in relativizacijo na svoj morilski pohod odpravil tudi včerajšni morilec.
Ti imaš vso pravico do predsodkov , nimaš pa nobene pravice, da dejanje posameznika posplošuješ na vse po poljubnih kriterijih. Včerajšnji morilec je bil po lastnih besedah kristjan - to še ne pomeni, da smo vsi verniki enaki. Stalin je bil ateist - naj to posplošim na vse ateiste?
Se popolnoma strinjam.
Ampak lahko bi se našel nekdo, ki bi ugotovil, da heteroseksualni ljubitelji joškov posod vsiljujemo svoje mnenje. Poleg tega se lahko izkaže, da je bil sinočnji morilec heteroseksualec s posebnim veseljem do poskakujočih joškov. Ali so sedaj poskakujoči joški česa krivi? Ali smo morda vsi ljubitelji poskakujočih joškov enaki?
Lepo da priznaš, da pišeš o zadevah, ki jih niti slučano ne poznaš, niti ničeš sprejeti dejstev, če se razlikujejo od tvojih predsodkov.Citat:
na to vprasanje sem odgovoril uporabniku Triku, preberi si.
Če misliva isti odgovor, potem si navedel nekaj svojih predsodkov, hkrati pa si dokaj oholo drznil govoriti v imenu vseh ateistov.
Še dobro, da za razliko od tebe moje stališče do ateistov (ali vernikov) ni posplošeno.
Citat:
imas delno prav, ne poznam jih dovolj, ampak se vedno se mi zdi, da je tak odnos do vere povsem hipokritski, torej, verjamem samo, kar mi odgovarja v nekem trenutku. kakor veter piha.
amen
tak, dovolj je bilo prepucavanja, v tej temi pisem se samo o tem skrajnezu in pokolu.
Da pa se iz debate umikaš, je pa pri pomanjkanju argumentov in dokazov popolnoma razumljivo.
Nazadnje urejeno:
Pri religiji se marsikdo ne zaveda, da je to praviloma zeloooooo intimna osebna zadeva. Kot bi se nekdo, ki postane veren, naenkrat pričl počutiti razgaljenega pred celim svetom. In ko se nekdo iz tega prične dobesedno norčevati ali prezirati (hm, kje so že risali karikature Mohameda), je to za nekoga, ki je globoko veren, mnogo večja razžalitev, kot si tisti, ki ga je užalil, sploh predstavlja. Da to ni dovolj, mu potem, ko ti da vedeti, da je užaljen, daš še vedeti, da je itak neumen. Ja kaj pa se potem sploh lahko pričakuje drugega kot da bo slej ko prej počilo. Toliko bolj, če si sposodiš nekoga, ki mu je preostala samo še vera v boljši jutri, ker drugega nima.
In tu znajo sploh Američani kot samooklicano božje ljudstvo biti zelo trdoglavi - stupid muslims, bla bla bla. Potem se ti domnevni neumneži uprejo takemu odnosu (toliko lažje, če so pri roki kakšne radikalne sekte), nedolžne ZDA se seveda počutijo ogrožene in krog se sklene. Seveda pa krivde pri sebi ne išče nihče in kdo je bolj prikladen kot tisti, ki razmišlja drugače od mene. Če ne bi bil pripadnik napačne vere (če ver ne bi bilo), bi bil pa z napačnega kontinenta, napačne rase itd.
Terorizem in vera sta pač pojma, ki se trenutno prodajata. Da za vsem skupaj stoji zaskrbljujoča kriza vrednot, ki dela krepko večjo škodo kot terorizem, pa ne pove nihče.
In tu znajo sploh Američani kot samooklicano božje ljudstvo biti zelo trdoglavi - stupid muslims, bla bla bla. Potem se ti domnevni neumneži uprejo takemu odnosu (toliko lažje, če so pri roki kakšne radikalne sekte), nedolžne ZDA se seveda počutijo ogrožene in krog se sklene. Seveda pa krivde pri sebi ne išče nihče in kdo je bolj prikladen kot tisti, ki razmišlja drugače od mene. Če ne bi bil pripadnik napačne vere (če ver ne bi bilo), bi bil pa z napačnega kontinenta, napačne rase itd.
Terorizem in vera sta pač pojma, ki se trenutno prodajata. Da za vsem skupaj stoji zaskrbljujoča kriza vrednot, ki dela krepko večjo škodo kot terorizem, pa ne pove nihče.
Citat:
Uporabnik alexx_ pravi:
@NigelM
popquiz hotshot:
"As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice."
kdo je avtor tega stavka?
Isti kot je izjavil, da "sta nacionalsocializem in marksizem v temeljih isto" (F.A. von Hayek: Pot v hlapčevstvo, stran 41)
Hitler se večkrat razglasil za zaščitnika krščansktva, vendar njegova dejanja govorijo drugače. Resne razprave o Hitlerjevem krščanstvu tezo ovržejo. Hitler je raje obujal starogermanska božanstva in implicitno predstavljal sebe kot enega od njih. Tudi zgodba o svetišču na blejskem otoku veliko pove o "krščanskosti" nacional-socializma. Bil je ravno toliko krščanski kot drugi derivat socializma - internacional-socializem.
Strelski obračun v Avstriji
Le dan po krvavih napadih na Norveškem je 48-letni moški v večstanovanjski hiši v petek zvečer v avstrijskem kraju Traun streljal na romunsko družino, pri tem pa je ubil 65-letnega moškega.
Triinšestdesetletna soproga in 37-letni sin umrlega sta v smrtni nevarnosti. Oseminštiridesetletnik se po napadu ni upiral aretaciji, med današnjim zaslišanjem na policiji pa je dejal, da se je počutil, da ga sosedje v hiši, še posebej Romuni, zasledujejo.
Kot je še povedal, je svoje žrtve naključno izbral in jih sploh ni poznal.
Le dan po krvavih napadih na Norveškem je 48-letni moški v večstanovanjski hiši v petek zvečer v avstrijskem kraju Traun streljal na romunsko družino, pri tem pa je ubil 65-letnega moškega.
Triinšestdesetletna soproga in 37-letni sin umrlega sta v smrtni nevarnosti. Oseminštiridesetletnik se po napadu ni upiral aretaciji, med današnjim zaslišanjem na policiji pa je dejal, da se je počutil, da ga sosedje v hiši, še posebej Romuni, zasledujejo.
Kot je še povedal, je svoje žrtve naključno izbral in jih sploh ni poznal.
Lepo si napisal in argumentiral svoje stališče... ampak vseeno se ne morem strinjati s tabo.
“Isn’t it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?”
– Douglas Adams
Vera je pač preživeta (morda ne ravno preživeta, vsekakor pa je anahronizem) oblika izhoda v sili, ki so ga ljudje iskali v trenutkih nevednosti in stiske.
Danes je to izhod v trenutkih lenobe... lenobe uma posameznikov, da bi vsaj poizkusili razumeti.
Argumenta žaljenja verskih čustev pa tudi jaz ne sprejemam. Potemtakem tudi psihiatričnemu bolniku ne smemo povedati, da njegove zablode niso resnične. Ker resno... od tega, da dandanes verjameš v kreacionizem pa do tega, da slišiš glasove, ki te vodijo... ni ravno velik preskok.
- Status
