Dober alibi...

D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
52.931
6.977
113
Polemika glede tega je dokaj stara. So že nekaj urejali zakon glede tega in sedaj po novem je potrebno "povedati" kdo je bil takrat za volanom. Včasih pa še tega nisi rabil, ker si se zgovarjal na nek člen v ustavi al nekje.

ampak tebi, kot fizicni osebi, ni potrebno dokazovat, kdo je takrat vozil, saj sploh nisi usposobljen za kaj takega. Rečeš pač, da je vozil muad dib iz albanije, ki je bil na dopustu pri tebi.
 
vaginko

vaginko

Fizikalc
2. sep 2007
10.870
36
48
ti pa res misliš da se nič ne da z pritožbami rešit zakaj pa misliš da obstajajo? Malo bluziš da se ustvari dvom v karkoli in si zmagal!
Da le ne boš pol prosil za pomoč ko boš dobil kazen za prepočasno vožnjo in zadrževanje kolone!
hysterical-1.gif
 
Nazadnje urejeno:
stardec

stardec

AlterTroll 2015
19. nov 2007
11.382
2.028
113
Pritožbe obstajajo seveda.
Ampak na take pritožbe kot se jih izmišljate tukaj, bi nasedel samo kakšen sodnik vaginko iz mestnega vrtca Kljukec.
Veš, sodniki in sodnice so že veliki strici in velike tete. Ne verjamejo takim otročarijam preveč. Ti bo sodnik takšno vprašanje zastavu, da boš samo debelo gledal, kot, da sediš na WC školjki z nago ritjo, z močno zapeko in izredno trdim blatom. Skratka samo bulil boš z debelimi okicami.
 
vaginko

vaginko

Fizikalc
2. sep 2007
10.870
36
48
to misliš samo ti ki o realnosti nimaš pojma! Kdo pa lahko dokaže da si ti vozil avto ko dobiš kako kazen na dom če nimajo v rokah nič?
 
stardec

stardec

AlterTroll 2015
19. nov 2007
11.382
2.028
113
Dokazal boš, ti da nisi vozil. In tam te bodo z zvitimi vprašanji tako zafacali, da boš zapeko fasal. Sploh ne boš vedel da se pišeš vaginko in da imaš rit zadaj lulčka pa.............sploh nimaš.
Veš, sodniki so prefrigani strici in tete. Oni se v šoli za sodnike ne učijo samo pobarvanke.
 
D

darjan

Vulkanizer
13. sep 2007
52.931
6.977
113
Jop..našo sodstvo se ukvarja z "belo stavko" in preganjanje malih rib, ki kršijo ZVCP. Da bi pa naredili kaj poštenega za državo pa ne. Rajši se zgubi nekaj spisov ali pa zadeve zastarajo.

In potem bi še večje plače...
 
Tusi

Tusi

Fizikalc
3. sep 2007
1.234
1
38
V tole se moram spotakniti: "Ti kot lastnik vozila si odgovoren, komu ga posojaš. ti dobro veš, kdo je to vozilo v trenutku prekrška vozil...

Ti bi danes dobil pošto. 12.12. 2006 ste vozili avto na odseku in vozili prehitro. Bi vedel za leto in pol nazaj kdo je vozil? Če voziš samo ti in ožja familija ok, se boste že zjasnili. Če maš pa avto, kakor jaz, glih tolk, za kakšen dež, ostali čas ga pa posodim, komur ga rabi, pa ne boš vedel. Bi mogli za vsak avto uvest potne naloge? Skratka, ni vse tako enostavno.
 
M

MUC

Majstr
4. sep 2007
1.732
100
63
ksz.

Primer: avto je pisan na tvojo ženo, domov pride slika prekrška, kjer si vozil ti. Ker žena ni dolžna izdati kdo od svojcev je vozil verjetno ona pokasira kazen. Kako pa je v tem primeru s pikami ali recimo odvzemom izpita. Ga izgubi ona?
 
M

Mis

Fizikalc
1. sep 2007
2.627
0
36
MA kaj se mučite z nekimi izgovori na mrtve, pustite jih v miru pod rušo...

Rečete pač da sigurno niste bili vi, naj policist kar svojo ženo vpraša ker ste jo vi žgali medtem k je on bil na šihtu. Bo zadeva po hitrem postopku razrešena
wink-1.gif
 
S

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.185
1.197
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Polemika glede tega je dokaj stara. So že nekaj urejali zakon glede tega in sedaj po novem je potrebno "povedati" kdo je bil takrat za volanom. Včasih pa še tega nisi rabil, ker si se zgovarjal na nek člen v ustavi al nekje.

ampak tebi, kot fizicni osebi, ni potrebno dokazovat, kdo je takrat vozil, saj sploh nisi usposobljen za kaj takega. Rečeš pač, da je vozil muad dib iz albanije, ki je bil na dopustu pri tebi.
Klikni za razširitev
Ne, NI treba povedat. Dovolj je da DOKAŽEŠ, da ti nisi vozil.
 
S

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.185
1.197
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik sass pravi:
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Ni dovolj, da rečeš, da nisi vozil, moraš dokazat, da nisi vozil. In če se potem voznika ne vidi na sliki, je zgodba končana.
Za primer: avto, ki ga uporablja moja žena, je pisan name. Če jo slikajo (in se na sliki ne vidi, kdo vozi), jaz pa sem bil takrat v službi (priče) ali na službeni poti (kar ni problem dokazat), se lahko država obriše pod nosom za kazen.
Klikni za razširitev

v izogib takim primerom bi bilo mogoče smiselno uvesti, da je kazen vezana tudi na vozilo, s katerim je bil prekršek storjen. in dokler kazen ne bi bila poravnana, se tudi vozila ne bi dalo registrirati (ob poteku registracije). na ta način bi se država izognila dokazovanju, kdo je bil takrat za volan in kdo ne. država bi preprosto rekla "Ti kot lastnik vozila si odgovoren, komu ga posojaš. ti dobro veš, kdo je to vozilo v trenutku prekrška vozil in dokler se ne bo našel voznik, se tudi tega vozila ne bo dalo registrirati."
kazenske točke se v tem primeru ne bi podeljevale. mislim, da bi tak sistem omogočil precej boljšo izterljivost prekrškov, ker po synthmanovih izračunih naj bi iblo tega denarja za nekaj milijonov € mesečno.
Klikni za razširitev
Lej, tega ne moreš. Zakaj? Ker ne moreš človeka kaznovat za prekršek, ki ga ni storil. Posodit avto ni prekršek. Torej zaradi tega ne moreš preprečit lastniku, da ga registrira.
Država bo pač morala poskrbet, da bodo naprave oz, sistem tak, da se bo dalo točno določit voznika.
 
S

SJTV1

eV12
18. jul 2007
19.185
1.197
113
www.adriamedia.si
Citat:
Uporabnik MUC pravi:
ksz.

Primer: avto je pisan na tvojo ženo, domov pride slika prekrška, kjer si vozil ti. Ker žena ni dolžna izdati kdo od svojcev je vozil verjetno ona pokasira kazen. Kako pa je v tem primeru s pikami ali recimo odvzemom izpita. Ga izgubi ona?
Klikni za razširitev
Ne, ona mora dokazat, da ni vozila. In potem ne plača. Če ne more dokazat, da ni vozila, plača (in faše pike). Preprosto.
 
synthman

synthman

Fizikalc
22. avg 2007
7.226
0
36
Državi ni važno ali plača tisti, ki je prekršek naredil ali ne, važno da kasira. In ko kaznujejo lasznika, ki ni vozil in ne more tega dokazat, se vidi, da jim za varnost ni mar, samo da kasira.

To je približno tako, kot da bi na travniku našli truplo, in če policaji ne bi videli morilca, bi pa kaznovali lastnika travnika. Če ni on moril, naj pa to tudi dokaže, ali pa naj pove kdo je morilec. Kot lastnik travnika bi moral vedet, kaj se na njem dogaja.
 
der_Alte

der_Alte

Fizikalc
21. jul 2007
2.063
10
38
Zemlja
alte.aufbix.org
Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Citat:
Uporabnik darjan pravi:
Polemika glede tega je dokaj stara. So že nekaj urejali zakon glede tega in sedaj po novem je potrebno "povedati" kdo je bil takrat za volanom. Včasih pa še tega nisi rabil, ker si se zgovarjal na nek člen v ustavi al nekje.

ampak tebi, kot fizicni osebi, ni potrebno dokazovat, kdo je takrat vozil, saj sploh nisi usposobljen za kaj takega. Rečeš pač, da je vozil muad dib iz albanije, ki je bil na dopustu pri tebi.
Klikni za razširitev
Ne, NI treba povedat. Dovolj je da DOKAŽEŠ, da ti nisi vozil.
Klikni za razširitev

Ampak v primeru, ki sem ga opisal, lastnik ne more dokazati, da ni vozil. Ni med živimi.
tongue-1.gif
Tudi ni bil več med živimi ob času storitve prekrška.

Ali sploh pošiljajo kazni, če je lastnik že mrtev, in predvsem kam?
sprasujem se.gif
Ker mrtvi načeloma nimajo stalnega prebivališča.
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.

Podobne teme

damo
gume iz tujine preko interneta
2 3
Odgovori
41
Ogledi
3.828
Splošno
damo
damo
F
Kakšen avto bi si izbrali z neto dohodkom 3600 EUR?
9 10 11
Odgovori
214
Ogledi
14.833
Splošno
Apollo8
A
B
Servis za električni skiro
Odgovori
1
Ogledi
898
Prosti čas in družina
Narodnjak
Narodnjak
lost1
Nevarno merjenje hitrosti na AC
2
Odgovori
31
Ogledi
3.267
Splošno
Apollo8
A
S
Ali je to zakonita postavitev radarja?
2 3
Odgovori
42
Ogledi
5.759
Zavarovalniško-pravni kotiček
piagolo
piagolo
Na vrhu Bottom