WW3

ceedevita

Majstr
24. jul 2009
6.879
107
63
štajerska
totalitarni režimi vedno potrebujejo zunanjega sovražnika. če ga ni , ga ustvarijo . potem pa toliko časa lajajo, da ljudje začnejo temu verjeti.
in ameri & co so mojstri v tem. s tem si ohranjajo ablast. čez nekaj let potem priznajo, da so se morebiti prenaglili, da so imeli morebiti nepopolne ali pa celo napačne informacije, ampak komu to mar ? oni so zaščitili svoje interese. mednarodni zločinci pač
 

disc

Guru
4. feb 2011
2.432
549
113
Zakaj pa ne pošljejo enega drona tja, pa skinejo Kim Una, še preden sploh dojamejo za kaj se gre??
 

B81

22. jul 2007
37.009
10.539
113
No teoretično, kaj pa bi se zgodilo, če bi zda napadla kima? Če bi z vojsko, bi se zraven postavili rusi in kitajci, če pa s kakim novodobnim fatboyem, pa ne bi bilo nič...dvomim, da bi se rus ali kitajec spravila na zda.
???? mnenje?
 

RagnarZ

Fizikalc
17. feb 2016
936
174
43
KSZ
WW 3 zarad Korejskega polotoka ne bo in to iz vec razlogov. S. Koreja predvsem isce pozornost kot pa karkoli drugega. ker njihova tehnologija ni sposobna ogrozit nikogar in to ve tako Kim, ZDA in Kitajska. S tem Kim dobi materjal za prodajat ljudem, ZDA pa hudega zunanjega sovraznika, ki ogroza njihove stars and stripes. Najbolj je na zgubi Kitajska, ki mora krotit korejskega manijaka ki ga ima ze poln [cenzura], po drugi strani pa se mora vsaj na zunaj "postavit po robu ZDA". Sploh pa je na relaciji ZDA, Kitajska in J. Koreja prevec biznisa ki bi sel v [cenzura] ce bi prislo do kaksnega rozlanja z orozjem. Tako kot je trenutna situacija na korejskem polotoku pase vsem, tudi J. Korejci si ne vem kolk ne zelijo zdruzitve, ker bi to mocno obremenilo gospodarstvo in socialo, saj bi mogli poskrbet 25 miljonov lacnnih, bolanih in tudi mentalno spranih S. Korejcev. Torej, Kim bo do svoje naravne smrti (razen ce pride do atentata znotraj partije) se vedno na oblasti in vsako leto bodo iste igre.
Mislim da je vecja nevarnost da pride do WW3 zarad situacije v Siriji, pa se baba vanga je rekla da se bo konc sveta zacel v Siriji :p :p
 

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.178
7.027
113
Mal sem bral tuje analitike na netu in nekako skupne tocke v mnenjih so, da bi first strike s strani severa naredila kar nekaj skode. Seul je enostavno blizu. Potem bi bilo pa tudi v primeru konvencionalne vojne precej hitro konec. Severno korejska vojska je mocno vpeta v cisto obicajne posle drzave. naprimer zeleznice, rudniki in razlicne tovarne. In posledicno je veliko njihovih "vojakov" enostavno delavcev, ki niso kaj posebaj izurjeni. Dodaten problem je, da imajo njihove elitne enote (ki skrbijo za notranjo varnost in zascito politicnega vrha) absolutno prednost pri dobavi zalog. Posledicno redne mehanizirane enote redko vadijo, ker ni dovolj goriva. Od tu dalje se mnenja seveda razlikujejo, se pa vecina strinja da je severno korejska armada mnogo manjsa kot to prikazujejo.

Zdej pa se mojih 5c
Povsem mozno bi tudi bilo, da bi americani dosegli prevlado v zraku in z vodenimi izstrelki poradirali vecje vojaske instalacije. Nato pa bi se dogovorili s kitajsko, ki bi opravila delo na kopnem. S tem bi se izognili ideoloskim problemom in bi kitajcem dovolili d adelajo red na svojem dvoriscu. Prav tako juzna koreja ne bi potrebovala "resevati" severnih bratov iz bede.
 

koliko

Guru
21. avg 2007
4.368
2.404
113
SV SLO
Citat:
Uporabnik disc pravi:
Zakaj pa ne pošljejo enega drona tja, pa skinejo Kim Una, še preden sploh dojamejo za kaj se gre??

Ker jim ni v interesu. Treba najprej zaloge orožja porabit, da se potem lahko proizvaja novo.....


In to ni najnovejše orožje. Na eni vlakovni kompoziciji je več orožja, kot ga ima v lasti kaka manjša država recimo Slovenija.
smile-1.gif
 

Chief_Wiggum

Fizikalc
24. jul 2007
1.064
3
38
Citat:
Uporabnik Mikrohard pravi:
Citat:
Uporabnik SeriousSam pravi:
BTW: koliko mrtvih je bilo ob bombardiranju Tokia?
Saj imaš vse številke na internetu... če so pravilne, je v bombardiranju skozi vsa leta je v Tokiu umrlo manj civilistov kot v Hirošimi in Nagasakiju.

Sem ravno zadnjič, ko je bila vroča tema mati vseh bomb, zasledil tole v enem od člankov:

Citat:
Similarly, the US Air Force firebombed Tokyo and many other Japanese cities in 1945. Many of the bombs were packed with napalm — or jellied gasoline fuel — and designed to torch their targets, not blow them up. The attacks also generated powerful firestorms, killed hundreds of thousands of people in the blazes, and left behind a horrifying legacy that many survivors say is largely ignored in the shadow of the first nuclear strikes on Hiroshima and Nagasaki.

Pa še link do celotnega članka: http://www.businessinsider.com/foab-vs-moab-bomb-damage-2017-4

Tako da očitno bombardiranjeTokia in ostalih japonskih mest s 'klasičnimi bombami' le ni bilo tako nedolžno.
 

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
Bombardiranje japonskih mest je bilo nedolžno v smislu, ker je vojaška struja na Japonskem še vedno uspela razsedlat bolj umirjeno. Šele nukice so spremenile mnenje japonskih militarističnih fanboyev, da nima več smisla.
Seveda je kanglico primaknila tudi Sovjetska zveza, ki je končala svoj pakt o neagresiji z Japonsko dva dni po Hiroshimi in dan pred Nagasakijem. Do takrat so Japonci skozi Sovjetsko zvezo poiskušali doseči nek dogovor z zavezniki, vendar je tudi zgodovinsko jasno, da jih Sovjeti niso jebali 5% ampak so se samo vljudno smeškali, zalačevali in se delali, da so prenesli japonske želje Amerom.

Amerom pa tudi ne moreš zamerit, da so raje ruknili dve za današnji čas švoh nukici, namesto, da bi šli izpostavljat še naprej svoje vojake. Sovjeti so pa itak že vedeli, da se reč kuha, saj so bili solidno infiltrirani v projekt Manhattan.
 

Ginginova

Guru
28. jul 2007
6.522
1.405
113
Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
Mal sem bral tuje analitike na netu in nekako skupne tocke v mnenjih so, da bi first strike s strani severa naredila kar nekaj skode. Seul je enostavno blizu. Potem bi bilo pa tudi v primeru konvencionalne vojne precej hitro konec. Severno korejska vojska je mocno vpeta v cisto obicajne posle drzave. naprimer zeleznice, rudniki in razlicne tovarne. In posledicno je veliko njihovih "vojakov" enostavno delavcev, ki niso kaj posebaj izurjeni. Dodaten problem je, da imajo njihove elitne enote (ki skrbijo za notranjo varnost in zascito politicnega vrha) absolutno prednost pri dobavi zalog. Posledicno redne mehanizirane enote redko vadijo, ker ni dovolj goriva. Od tu dalje se mnenja seveda razlikujejo, se pa vecina strinja da je severno korejska armada mnogo manjsa kot to prikazujejo.

Zdej pa se mojih 5c
Povsem mozno bi tudi bilo, da bi americani dosegli prevlado v zraku in z vodenimi izstrelki poradirali vecje vojaske instalacije. Nato pa bi se dogovorili s kitajsko, ki bi opravila delo na kopnem. S tem bi se izognili ideoloskim problemom in bi kitajcem dovolili d adelajo red na svojem dvoriscu. Prav tako juzna koreja ne bi potrebovala "resevati" severnih bratov iz bede.

Če bodo Kitajci izvedeli, da se bo unemu v Pyongyangu skeglalo in bo zravnal Seoul, bodo prej oni naredili pre-emptive strike kot pa Ameri.

Zakaj? Ker je Južna Koreja eden izmed največjih trgovinskih partnerjev Kitajske. In da nekdo zradira Južno Korejo, bo hudo bolelo tudi Kitajce.
Zato tudi Trump v resnici motivira Kitajce, da rešijo Severnokorejski problem. Tudi s korenčkom v obliki trgovine z Ameriko, ki je za Kitajce neizmerno pomembna. In ja, Kitajci so se aktivirali.

Vojne si pa v resnici nihče ne želi, ker je nepredvidljiva. Taka z modernimi nukicami pa sploh.
 

Apollo8

Mahoney
15. avg 2007
15.178
7.027
113
No saj... Menim da pri teh debatah prevec samo o amerih razglabljamo... Se zdalec niso neumni... In ce jim kitajci lahko poceni telelfone izdelujejo bodo pa se poceni zrihtali norca v severni koreji
 

msenjur

Guru
11. sep 2007
27.025
-381
113
pa kdo si sploh upa vrzt danasnjo atom bombo, ker bi posledice nosila sirsa regija.
 

RagnarZ

Fizikalc
17. feb 2016
936
174
43
Se dobro da so ISIS opice po intelektu no.....opice, ker drgac bi predvsem oni bli prvi ki bi probali kaj takega