Razlika je, da Američan ni šel tja osvojit ozemlje, pač pa odstranit nek režim, ki jim ni bil po godu in nastavit svojega ter črpat denar/vire domov ali dobiti posel z obnovo države. Dodaj še baze in vpliv na državo/regijo. Dodatno so morali močno pazit, da niso imeli veliko žrtev na svoji strani, saj bi se ljudstvo uprlo takim akcijam. Rus pa je šel po ozemlje in mu je tudi čisto vseeno za število svojih žrtev.
In koliko je bil dejansko uspešen američan?
Režim so odstavili, dokler je šlo par 100mio $ dnevno v državo. Ko so pipo zaprli pa....
Koliko milijard $ se je "izgubilo" tam nekje. Neka xy logistična podjetja so američanom postavljala baze in skrbela za to da se njihova mašinerija ni ustavila. In to za bolan denar, popolnoma skregan z realnostjo.
Kdor je pa imel priliko videti ali sodelovati z ameriško pehoto osebno, ima pa itak svoje mnenje, koliko je povprečen ameriški vojak sposoben za bojevanje. Parkrat sem doživel, da jim je tehnika zatajila, pa se nisem mogel načuditi, kako jim osnovna orientacija dela težave in kako slabo so pripravljeni na nepredvideno.
Moje mnenje je, da ameriška vojska razen velike premoči v tehniki ni dosti bolj sposobna od ruske. Je pa dosti dražja.
saj zadeva je čisto enostavna. US/Nato je postavil nek benchmark koliko denarja stane vojna , zdaj če hočeš parirat boš moral vsaj toliko zapravit za tehniko, če nimaš pa jih moraš na nek način "nadmudrit". Rus je pač failal na obeh področjih.
Se strinjam. Rus nikakor ne more/zmore parirati zahodu. Po drugi strani je pa z dosti manj kot so vložili zahodni zavezniki v Ukrajino še vedno nekaj dosegel/zasedel. Je to vojaški neuspeh? Da bi zahod lahko sodelovanje v ukrajini oklical za uspešno, rus nebi smel zasesti niti metra, morda bi mu še krim morali odvzeti. Tako pa.....