Stacionarni radar Madžarska

Uporabnik McGiver je napisal:

Ne ni hec, čisto resno mislim in ja po moje si kriv kot lastnik vozila saj moraš vedet kdo je vozil tvoj avto; če ne želiš povedat kdo, pač plačaj! Teh balkanskih for z "jaz nisem vozil", vi pa dokažite kdo je, nisem nikoli podpiral.

Kot rečeno - stanje duha.

Klikni za razširitev

20. Zakonodajalec je z zakonsko ureditvijo želel zagotoviti večjo varnost cestnega prometa.[4] Iz odgovora Državnega zbora in pojasnil Vlade izhaja, da je zakonodajalec z določitvijo domneve odgovornosti lastnika oziroma imetnika pravice uporabe vozila skušal doseči, da bi bili storilci prekrškov v cestnem prometu tudi dejansko kaznovani. Kaznovalna politika je eden od delov veljavne ureditve prometnega sistema, ki je ob upoštevanju obstoječega stanja v cestnem prometu ni mogoče enako učinkovito nadomestiti z drugimi ukrepi (npr. s prometno vzgojo in preventivnimi akcijami). Vsak udeleženec cestnega prometa sme pričakovati, da bodo drugi udeleženci ravnali v skladu s predpisi o varnostni cestnega prometa. Gre za temeljno načelo zaupanja, ki izhaja iz drugega odstavka 2. člena ZVCP-1. Glede na nevarnost, ki jo predstavlja uporaba vozila v prometu, in okoliščino, da je varnost cestnega prometa v veliki meri odvisna od odgovornega ravnanja posameznika, obstajajo razumni razlogi, da se udeležencem v cestnem prometu, ki posedujejo in uporabljajo vozilo, naložijo dodatne obveznosti, ki v obravnavani zadevi izhajajo iz domnevane odgovornosti.[5] V tem okviru zagotavlja domneva odgovornosti lastnika oziroma imetnika pravice uporabe vozila učinkovito odkrivanje in sankcioniranje storilcev prekrškov v cestnem prometu. S tem vpliva na ravnanja voznikov in prispeva k varnosti udeležencev v cestnem prometu. Ob upoštevanju nizke stopnje prometne varnosti in discipline udeležencev v cestnem prometu je zasledovani cilj ustavno dopusten.

21. Ugotavljanje storilcev prekrškov, ki storijo prekršek z uporabo vozila, je v cestnem prometu pogosto oteženo ali povezano z velikimi stroški. V nekaterih okoliščinah (npr. pri prekoračitvah najvišjih dovoljenih hitrosti) je ugotavljanje storilcev lahko nevarno za udeležence v cestnem prometu. To so razlogi, ki glede na naravo prekrškov in način njihove storitve upravičujejo nujnost posega. Utemeljeno je mogoče pričakovati, da bi drugačna (blažja) ureditev v večji meri omogočala izogibanje odgovornosti za prekrške in tako znatno prispevala k zmanjšanju varnosti udeležencev v cestnem prometu. Instituti, s katerimi se na primerljiv način rešujejo situacije, v katerih je odkrivanje storilca kaznivega dejanja ali dokazovanje posameznih dejstev oteženo, so uveljavljeni tudi v kazenskem pravu. Pri določenih kaznivih dejanjih prihaja v poštev institut kaskadne odgovornosti, ki pomeni izjemo od splošnih načel glede kazenske odgovornosti.[6] Institut obrnjenega dokaznega bremena je mogoče najti tudi v nekaterih mednarodnih pogodbah.[7] Obravnavani ukrep Ustavno sodišče ocenjuje tudi kot primeren, saj je z določitvijo domneve, da je storilec prekrška lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, zasledovani cilj mogoče doseči. Zakonodajalec je namreč vzpostavil razumno zvezo med dejstvom, ki se dokazuje, in domnevanim dejstvom.

Klikni za razširitev

Uporabnik Snecer je napisal:

Se ne spoznaš na promet, ki je specifika in vsak šofer jih dnevno dela, majhne ali večje. Vožnje se ne da "robotizirat".


Se strinjam sicer, da mora lastnik poskrbeti in odgovarjati komu da vozilu v uporabo in tako dalje, a po drugi strani, da si bo sedaj delal nek dnevnik, ko vozijo drugi in zbiral dokaze (račune ipd.) za primer če uporabnik kje kaj prevozi pa je malo smešno.

Papa...

Klikni za razširitev

Uporabnik softi je napisal:

čaki malo. jaz vem, da sem tebi posodil avto. in to lahko tudi povem. a pa to pomeni, da si ti vozil? ne moreš na podlagi domnev soditi.

Klikni za razširitev

Uporabnik Snecer je napisal:

Se ne spoznaš na promet, ki je specifika in vsak šofer jih dnevno dela, majhne ali večje. Vožnje se ne da "robotizirat".

Klikni za razširitev