Še 1x za vselej: radar in prekrški

Meni se zdi celotna situacija z jajcanjem okoli tega, kdo je vozil in kdaj pravno in pa predvsem etično/moralno popolnoma zgrešena. Kaj naj z domnevo nedolžnosti dela oškodovanec? In zakaj vsi tripajo na domnevo nedolžnosti ("dokaži mi!"), nihče pa na domnevo odgovornosti ("zajebal sem, bom popravil, kar se da")? Jin in jang gresta z roko v roki.

Kaj pa pri parkiranem vozilu? Zakaj dobim pozdrav redarstva, če se je z vozilom narobe ustavil moj sin, ali moja žena?

Kaj pa, če z mojo pištolo nekoga ustrelijo? Morda res nisem morilec ("sem bil v službi - in ne, nisem poklicni morilec"), sem pa soodgovoren (upam).

Enako za avto. Ta je že po obligacijskem zakoniku nevarna stvar in se je ne more kar tako obravnavat kot tablico čokolade.

Predlog: uvede se prekršek/kaznivo dejanje neodgovornega posojanja/omogočanja uporabe nevarne stvari, ki se kaznuje npr s 500 EUR, če je bila s to nevarno stvarjo povzročena materialna/nematerialna škoda (+ jasno odgovornost za škodo) in 2000EUR (arbitrarne številke) v primeru telesnih poškodb. V primeru ponavljajočih (definirati) kršitev se pravica do posedovanja nevarne stvari ukine.

Če se najde avto napačno parkiran, ima lastnik možnost priznat in plačat kazen, lahko pa uveljavlja ustavno pravico do nedolžnosti, ampak potem je jasno, da je neodgovorno posodil (ali omogočil) avto nekomu, ki ga je tja zapeljal. Analogno drugje.

Zakaj ukinitev (poseg v pravico do lastnine)? Ker bi sicer vsi začeli plačevati 500EUR za ta velike radarje (ki so seveda nesorazmerno našponani). Saj, če to ni moteče, lahko tudi brez.

Bedarija. In ne, tudi za pištolo nisi soodgovoren.
Pa ne pozabi recimo na službene avte ... Bo direktor stalno plačeval? Ker zaposleni ne bo priznal, odpustit ga pa zaradi tega ne moreš ...

Citat:
Uporabnik jekleni pravi:

Kaj pa pri parkiranem vozilu? Zakaj dobim pozdrav redarstva, če se je z vozilom narobe ustavil moj sin, ali moja žena?

Klikni za razširitev

Zakaj TI dobiš pozdrav? Neumno vprašanje...
Pozdrav dobiš,ker si TI lastnik avtomobila! In kot lastnik avtomobila si odgovoren komu ga posojaš! In če ta,ki si mu ga posodil,naredi prekršek,kdo misliš da bo dobil "pozdrav"? Imaš pa možnost,da napišeš izjavo,da nisi bil ti in plačata sin ali žena,simple! Ne vem kaj tukaj ni jasno?
(pa niti slučajno ne zagovarjam redarstva,imam svoje mnenje o njih...ampak daj bodo realen...)

Citat:
Uporabnik jekleni pravi:
...

Predlog: uvede se prekršek/kaznivo dejanje neodgovornega posojanja/omogočanja uporabe nevarne stvari, ki se kaznuje npr s 500 EUR, če je bila s to nevarno stvarjo povzročena materialna/nematerialna škoda (+ jasno odgovornost za škodo) in 2000EUR (arbitrarne številke) v primeru telesnih poškodb. V primeru ponavljajočih (definirati) kršitev se pravica do posedovanja nevarne stvari ukine.

Če se najde avto napačno parkiran, ima lastnik možnost priznat in plačat kazen, lahko pa uveljavlja ustavno pravico do nedolžnosti, ampak potem je jasno, da je neodgovorno posodil (ali omogočil) avto nekomu, ki ga je tja zapeljal. Analogno drugje.

Zakaj ukinitev (poseg v pravico do lastnine)? Ker bi sicer vsi začeli plačevati 500EUR za ta velike radarje (ki so seveda nesorazmerno našponani). Saj, če to ni moteče, lahko tudi brez.

Klikni za razširitev

se pravi jaz posodim moj avto ženi, ta popije tri koktajle in na poti domov povozi človeka ter pobegne s kraja nesreče. jaz uveljavljam ustavno pravico do nedolžnosti, plačam 2000 evrov in oba z ženo sva prosta?
ne vidim poante...

Danes samo uveljavljaš ustavno pravico in sta z ženo oba prosta. V čem je to bolje?

Citat:
Uporabnik SJTV1 pravi:
Bedarija. In ne, tudi za pištolo nisi soodgovoren.
Pa ne pozabi recimo na službene avte ... Bo direktor stalno plačeval? Ker zaposleni ne bo priznal, odpustit ga pa zaradi tega ne moreš ...

Klikni za razširitev

Če nisi odgovoren za morilsko orožje, je to tudi narobe.

Pri službenih avtih se ve - naj bi imeli PN - kdo je vozil. Že danes pride nalog na službo pa se lepo razdeli med uporabnike.

Citat:
Uporabnik jekleni pravi:
Danes samo uveljavljaš ustavno pravico in sta z ženo oba prosta. V čem je to bolje?

Klikni za razširitev

Bolje je zaradi tega, ker nedolžen ni kaznovan.

Imaš dva koncepta, enim (npr.ti) je najvažnejše da se kasira, in bi polnili proračun in kasirali, pa ni važno ali krivemu ali nedolžnemu, če ne najdejo krivega bi pa spremenili zakon tako, da bi bil kaznovan nedolžen, in za katerega dobro vedo da je nedolžen.
Drugi bi pa kaznovali tiste, ki so prekršek dejansko zakrivili. Le tako bi bila kazen vzgojna.

Podtikaš.

tu se strinjam z membrainom. zakaj bi jaz kot lastnik vozila moral biti vedno kriv za prekršek/KD, ki ga je nekdo storil z mojim vozilom. to bi moralo veljati le v primeru, da bi zavestno posodil vozilo osebi, ki ne sme vozit (je brez izpita / pijana / zadeta).
jaz bi kaznovanje s prekrški vezal na vozilo: dokler se lastnik vozila ne bi izjasnil, kdo je vozil vozilo v času prekrška, tega vozila ne bi bilo moč registrirati. s tem ne bi nikogar direkto obtožil, hkrati pa bi motiviral voznika vozila, da sam pomaga odkriti storilca

Citat:
Uporabnik jekleni pravi:
Danes samo uveljavljaš ustavno pravico in sta z ženo oba prosta. V čem je to bolje?

Klikni za razširitev

bolje je v tem, da mi ni treba plačati 2000 EUR za ueljavljanje ustavne pravice. v takem primeru imaš že tako ali tako stroške s sodišči, odvetniki, tako da ne vidim poante, zakaj bi moral nekaj plačati še državi.