Še 1x za vselej: radar in prekrški
- Ustvarjalec teme guardy
- Začetni datum
Vprasanje ce bo zadeva padla na zavarovalnici. Ce je nedvoumno ugotovljeno s katerim vozilom je bila prometna pol bo skoda izplacana. Samo zna pa zavarovalnica regresirat od lastnika. Ce dokazes da nisi vozil krivda nikoli ne pade avtomatsko nate. Sam dokaz more bit Dokaz.
Če bo sodnik za prekrške vabil lastnico na zaslišanje se jaz tam ravno ne bi hvalil s tem, da ne vem komu sem posodil, ker bi ga samo razpeezdil 
. Raje naj dokazuje, da ni vozila. Dovolj so ze izjave prič, da je bila v času prometne nesreče doma.
. Raje naj dokazuje, da ni vozila. Dovolj so ze izjave prič, da je bila v času prometne nesreče doma.Na sodiscu pride zlahka skozi, ce dokaze, da ni vipozila, zavarivalnica pa ima oravico regresurat od zavarivalca, torej tistega, ki je zavaroval avto, s katerim je bila povzrocena nesreca. Tu to, kdo je vozil, nima vpliva. Ce je vmes okoliscina, ki povzrocinizgubo zavarovalnih pravic, se regresira od tistega, ki je sklenil zavarovanje.
Ksz
Se pobeg smatra za izgubo zavarovalnic pravic?
Predvidevam da ja. Če so priče nesreče videle moškega, to objavili mediji kot kaže, potem bi predložil tudi te dokaze na sodišču. Kaj če ženska nima pisnega dokaza (služba, dopust drugje....) Da ni vozila. Je recimo samo doma tv gledala, vmes ji pa lopov odpeljal avto z dvorišča in....
Se pobeg smatra za izgubo zavarovalnic pravic?
Predvidevam da ja. Če so priče nesreče videle moškega, to objavili mediji kot kaže, potem bi predložil tudi te dokaze na sodišču. Kaj če ženska nima pisnega dokaza (služba, dopust drugje....) Da ni vozila. Je recimo samo doma tv gledala, vmes ji pa lopov odpeljal avto z dvorišča in....
Zavarovalni pogoji povsod omenjajo "zavarovanec in sozavarovane odgovorne osebe". V primeru povzročitve prometne nesreče ni zavarovan le lastnik vozila (zavarovanec), ampak je zavarovana katerakoli oseba ki opravlja z vozilom. Delam na zavarovalnici pa vem, da se je regresni zahtevek še vedno naslovil na povzročitelja prometne nesreče, ne pa na lastnika vozila.
Potem pa obrazloži tako situacijo:
Vozilo vozi tretja oseba, povzroči škodni dogodek in pobegne. Lastnik vozila dokaže da ni vozil on. Za organe pregona je case closed, postopek se ustavi.
Kaj potem naredi zavarovalnica?
Osebno bi se šel pravdat, če imam črno na belem da nisem povzročitelj, zavarovalnica pa se želi regresirati od mene. Pa naj sama išče povzročitelja. Zakoni so jasni in veljajo za vse.
Ali izplača škodo po zavarovalni polici? (Vozilo pa je nedvoumno udeleženo in zavarovano)?
Vozilo vozi tretja oseba, povzroči škodni dogodek in pobegne. Lastnik vozila dokaže da ni vozil on. Za organe pregona je case closed, postopek se ustavi.
Kaj potem naredi zavarovalnica?
Osebno bi se šel pravdat, če imam črno na belem da nisem povzročitelj, zavarovalnica pa se želi regresirati od mene. Pa naj sama išče povzročitelja. Zakoni so jasni in veljajo za vse.
Ali izplača škodo po zavarovalni polici? (Vozilo pa je nedvoumno udeleženo in zavarovano)?
Ravno to je primer, ki ga v štartu omenjam. Lastnica vozila ne ve komu je posodila avto. Zavarovalnica pri kateri je zavarovan avto je primer odstopila škodnemu skladu zavarovalnega združenja. Me pa zanima razplet, ali se bo regresiralo lastnico vozila. Tak da čakam na razplet. Se mi zdi, da mi v takšnih primerih morali zakonodajo spremeniti, ker to je zame larifari, da ti ni treba povedati kdo je vozil tvoje vozilo, predvsem v primeru ko gre za povzročitev prometne nesreče s hudimi telesnimi poškodbami in potem pobegne.
Ne pozabi na domnevo nedolznosti: Vsako je nedolzen dokler mu drzava ne dokaze da je kriv. In se lahko brani z molkom. in lahko navaja dokaze v svojo koristi a ne odgovarja na tvoja vprasanja. Lahko se povsem nekaznovano laze. Dokazi da je on vozil. To da je vozilo njegovo se ni dokaz da je bil on voznik.
Tu nimaš kaj spreminjat. Osnova prava je, da ne moreš biti kaznovan za nekaj, česar nisi storil, če dokažeš, da tega nisi storil (pri obrnjenem dokaznem bremenu, kot je pri prometnih prekrških) oz. če država ne dokaže, da si to stril (pri normalnem, recimo kazenskem postopku).
Zato je US tudi razveljavilo tisti člen, ker je bil v nasprotju s tem. Ko dokažeš, da nisi bil ti, je problem države, da najde, kdo je bil.
Razplet pri zavarovalnici bo pa zanimivo izvedet, ja. Sam bi rekel, da (če se voznika ne najde) bodo poskušali regresirati od nje, če gre stvar potem na sodišče, pa ne vem, kakšen bo razplet.
Pri radarjih, ki jih uporabljajo redarji, je tudi sporna določba ZP-1, da mora prekrškovni organ na kraju izdat plačilni nalog, razen če to ni mogoče. Pri občinskih redarjih pa to je mogoče, saj imajo redarji vsa pooblastila za ustavljanje. Pošiljanje plačilnih nalogov po pošti je prej izjema kot pravilo ampak tega se ne držijo.
