Razprava o prenosu piratskih vsebin preko P2P

rokyo87

Pripravnik
20. jan 2013
32
0
6
Ker sem to temo odprl, zaradi razprave o prenašanju piratskih vsebin (.torrent) preko P2P protokola, bi bilo prvo najbolj smiselno vprašanje:

Prenašate piratske spletne vsebine, torej vsebine, ki so avtorsko zaščitene?

Če avtorsko zaščitene vsebine nelegalno prenašate, kaj je razlog, da jih prenašate?

Se vam iz moralnega in ekonomska vidika zdi sprejemljivo, da avtorsko zaščitene vsebine nelegalno prenašate iz spleta?

Ste avtorsko zaščitene vsebine, ki ste jih nelegalno sneli iz spleta, dejansko tudi kasneje kupili?

V primeru, da do dotičnih avtorsko zaščitenih vsebin ne bi imeli možnosti dostopati preko nelegalnih poti, bi te vsebine tudi dejansko kupili po legalni poti?


Vsi vemo, da zadnja leta po svetu poteka prava gonja proti spletnim stranem, ki gostijo povezave do nelegalnega prenosa avtorsko zaščitenih vsebin, npr. zaprtje tracker-jev, kot so MEGAUPLOAD, Demonoid, IsoHunt, itd. Seveda se z raznimi zakoni lotevajo tudi fizičnih oseb, ki nelegalno prenašajo oz. delijo te vsebine in jih kazensko preganjajo - ZDA, Nemčija, Francija, itd... Torej še nekaj vprašanj v zvezi s tem.

Se vam boj proti spletnim stranem, ki gostijo povezave do avtorsko zaščitenih vsebin zdi smiselen in učinkovit?

Kdo po vašem mnenju s to vojno proti piratskim spletnim stranem pridobi največ, kdo najmanj in kdo nič?

Ste podpirali oz. podpirate razne zakone, ki bi jih lako prinesli zakonski osnutki ACTA, SOPA, CISPA, itd?

Mislite, da bi ti morebitni zakoni naredili več škode ali več koristi za globalno populacijo oz. bi ti zakoni obdržali svetovni splet v takšni obliki, kot ga poznamo danes (svobodni internet)?


Ker živimo v Sloveniji, se spodobi, da postavim še kakšno vprašanje, ki se tiče razmer pri nas.

Se v Sloveniji pripravljajo kakšni novi zakoni, ki bodo poostrili nadzor nad nelegalnim prenašanjem avtorsko zaščitenih vsebin?

Ste v Sloveniji že naleteli na primer, ko bi se koga dejansko preganjalo, zaradi nelegalnega prenašanja avtorsko zaščitenih vsebin iz spleta in je bil ta dejansko pravnomočno obsojen in kaznovan za to dejanje?

Kakšna se vam, glede na slovenske razmere, zdi legalna dostopnost do avtorsko zaščitenih vsebin in cena le teh? Zanima me predvsem vaše mnenje o globalnem tržnem konceptu tovrstnih vsebin.


Še nekaj vprašanj o sedanjosti in prihodnosti nelegalnega prenašanja avtorsko zaščitenih vsebin.

Se vam zdi, da je tovrstno prenašanje spletnih vsebin mogoče izkoreniniti?

V primeru, da jim nekako uspe izkoreniniti nelegalno prenašanje tovrstnih vsebin preko P2P protokola, se pripravljajo oz. so že pripravljene kakšne alternative temu protokolu?

Uporabljate kakršne koli zaščite pri nelegalnem prenašanju tovrstnih vsebin iz spleta (npr. BTGuard, PeerBlock, VPN, itd.)?

Se vam zdi, da bi nas trenutno v Sloveniji iz pravnega vidika moralo skrbeti, če se posložujemo tovrstnih prenosov avtorsko zaščitenih vsebin iz spleta?


Že vnaprej se vam zahvaljujem za sodelovanje v razpravi.


Lep pozdrav.
 

tony

Guru
23. jul 2007
9.400
1.356
113
Alenka, koliko si pokasirala?
evil.gif


Ti ubogi avtorji, ti, ki stradajo, ker narod na pašnikih pobira njihove (praviloma) pol-izdelke. SAZAS in svinjske glomazne založbe tipa Sony/BMG nimajo pri tem nič zraven, razen, da poberejo svojih 80%.
rolleyes-1.gif


Sistem prodaje vsebin vseh vrst je treba hudičevo reformirati. Američani so z Netflixom izjemno uspešni in tudi meni se zdi reč zelo posrečena - za minimalno mesečno naročnino si pogledaš filmov preko interneta v domačem kavču kolikor ti srce poželi. Bravo
zmaga.gif


Takšne sisteme je treba uvesti tudi v Evropi (ja, vem, Telekom in ostali bodo znoreli, češ da vse breme vlaganja v komunikacijsko infrastrukturo pade nanje
cool-1.gif
), za vse vsebine od filmov, glasbe do knjig. Obenem bi si želel tudi, da za reči, ki jih mislijo prodajati po kosih (beri: 1 igra je toliko in toliko) ne bi težili z DRMjem. Spletna štacuna gog.com tega ne dela in je hudičevo uspešna.


Še P.S.: s pravim denarjem sem kupil že cele omare kakovostne glasbe in dobrih filmov... Upam, da Kubrickova familija ima kaj od tega...
tongue-1.gif
 

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
Te tvoje zlobne organizacije poberejo toliko kolikor jim pripada po pogodbi z avtorjem, tako, da če goljufaš zlobne organizacije goljufaš tudi avtorje.

Avtor ima, predno podpiše pogodbo, sam možnost izbirati na kak način bo distribuiral svoje delo. Kaj misliš, da izbere, tistega, ki mu prinaša več denarja ali tisti, ki manj?
 

erikson

Guru
25. avg 2007
21.494
5.487
113
Vzroki so drugje.

Video on demand smo imeli v Sloveniji med prvimi na svetu. Večina ponudnikov omogoča plačljiv ogled filmov. HBO GO imajo Telekomovi uporabniki gratis.

HBO GO 2 leti
 

tony

Guru
23. jul 2007
9.400
1.356
113
Citat:
Uporabnik titov pravi:
Te tvoje zlobne organizacije poberejo toliko kolikor jim pripada po pogodbi z avtorjem, tako, da če goljufaš zlobne organizacije goljufaš tudi avtorje.

Avtor ima, predno podpiše pogodbo, sam možnost izbirati na kak način bo distribuiral svoje delo. Kaj misliš, da izbere, tistega, ki mu prinaša več denarja ali tisti, ki manj?

Ha, ha, ha!
cheer.gif


https://www.youtube.com/watch?v=TVZWfr00Nu0
 

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
SAZAS je druga zadeva, to je neka izmišljena in vsiljena organizacija... Založbe so pa druga stvar.

Ti v bistvu vidiš nek SAZAS kot rešitev - pač nek vsiljen režim distribuiranja avtorjevih izdelkov mimo založb.
 

rokyo87

Pripravnik
20. jan 2013
32
0
6
Citat:
Uporabnik titov pravi:
SAZAS je druga zadeva, to je neka izmišljena in vsiljena organizacija... Založbe so pa druga stvar.

Ti v bistvu vidiš nek SAZAS kot rešitev - pač nek vsiljen režim distribuiranja avtorjevih izdelkov mimo založb.

SAZAS je, kar je - kriminalna združba. In mislim, da je SAZAS bolj sporna organizacija, kot "organizacija" spletnih piratov. In to govorim samo za stanje v Sloveniji.

Založbe so druga stvar. Seveda so. Ampak, še vseeno mi ni jasno, zakaj založba zasluži od prodaje avtorsko zaščitenega dela 90% več, kot sam avtor? Zakaj ni obratno? Ali vsaj pravičneje razdeljeno, recimo 30% založba in 70% avtor? Kaj je njihov, z dejstvi podkrepljen argument za to?
 

SouthPark

Jas da nea vem?! Ka te je...
5. sep 2007
24.570
5
38
Klobukarjev dol
Citat:
Uporabnik rokyo87 pravi:
Založbe so druga stvar. Seveda so. Ampak, še vseeno mi ni jasno, zakaj založba zasluži od prodaje avtorsko zaščitenega dela 90% več, kot sam avtor? Zakaj ni obratno? Ali vsaj pravičneje razdeljeno, recimo 30% založba in 70% avtor? Kaj je njihov, z dejstvi podkrepljen argument za to?

Njihov argument je, da brez podpore ene izmed 'Big Three' ne boš uspešen. In avtorji potem raje dobijo (recimo) 3 mio iz teh 10% kot 30.000 iz 70%.
 

rokyo87

Pripravnik
20. jan 2013
32
0
6
Citat:
Uporabnik SouthPark pravi:
Citat:
Uporabnik rokyo87 pravi:
Založbe so druga stvar. Seveda so. Ampak, še vseeno mi ni jasno, zakaj založba zasluži od prodaje avtorsko zaščitenega dela 90% več, kot sam avtor? Zakaj ni obratno? Ali vsaj pravičneje razdeljeno, recimo 30% založba in 70% avtor? Kaj je njihov, z dejstvi podkrepljen argument za to?

Njihov argument je, da brez podpore ene izmed 'Big Three' ne boš uspešen. In avtorji potem raje dobijo (recimo) 3 mio iz teh 10% kot 30.000 iz 70%.

Nesprejemljiv argument. Se pravi, da avtorje držijo v pesti. Kot recimo politika drži v pesti ljudi. Se pravi, če ne boš delal po naši pravilih, boš pogorel, čeprav si ti razlog za to, da mi sploh obstajamo. Gre za okoriščanje samega sebe, na račun dela nekoga drugega. Se vam to zdi prav?
 

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
Glede SAZASa se strinjam.

Kar se tiče drugega dela, vprašaj avtorje, ki podpišejo pododbe. Avtor podpiše za založbo, ki mu ponudi najboljšo pogodbo, kjer se pogodba verjetno ponavadi tehta po finančni plati, ni pa nujno.

Sicer pa tile izračuni, da založba vzame 90% več denarja, je to neto ali bruto izračun? Je vštet studijski čas, promocija, distribucija, organizacija turneje? Založba ob podpisu namreč te zadeve ponudi avtorju in, če se avtor izkaže za flop je založba na izgubi (slaba prodaja, prazni koncerti,...).

Skratka, če bi avtor zmogel vse sam bi šel mimo založbe in sam pobral ves dobiček...
wink-1.gif
 

SouthPark

Jas da nea vem?! Ka te je...
5. sep 2007
24.570
5
38
Klobukarjev dol
Nisem napisal, da je to prav, napisal sem samo kako je. In da se še same založbe med seboj 'koljejo' - v 14. letih so od šestih ostale tri.

To so multinacionalke, ki imajo ogromen vpliv na javnost, potrošnjo, trende itd. ampak ker niso firma, ki bi recimo spuščala v zrak emisije ali prodajala strupa med sestavinami pijače, so bolj ali manj javnosti neopažene. Nihče ne protestira pred zgradbo Universala (ali še bolje Vivendija) naj nehajo zastrupljat mladino
tongue-1.gif
 

johannes

Tehnološki dinozaver/tabure selektor 1.snl
10. feb 2013
3.215
578
113
Da ne bi govorili samo na pamet in le glede na naš osebni odnos do piratiziranja:

copy/paste članka v Žurnalu, 21.10.2013

Bo splet res izčrpal vso umetnost sveta?

Vsestranski David Byrne v digitalnem napredku z glasbenike ne vidi nič dobrega.
"Predvajanja preko spleta morda ustvarijo dobiček za glazbene založbe in brezplačno vsebino za potrošnika, a za današnjega umetnika v ustvarjalni industriji pomenijo katastrofo" uvod v zapis v častniku The Guardian začenja glasbenik, igralec in producent David Bryne, nekdanji član skupine Talking Heads.

Drobiž za miljon predvajanj

"Radiohead so pred časom svoj album umaknili s portala Spotify. Vedno več glasbenikov se pritožuje glede predvajanja glasbe preko spleta (streaming). Sam sem od tam umaknil toliko svoje glasbe, kolikor sem lahko. AC/DC, Garth Brooks in Led Zeppelin pa sploh nikoli niso privolili v to, da bi jih tržili preko tovrstnih portalov pojasnjuje Bryne in dodaja, da naj za primerjavo vzamemo megahit Get Lucky dua Daft Punk, ki je na Spotifyju dosegel več kot 104 miljone predvajanj, avtorja pa sta zanj dobila vsak borih 13 tisoč ameriških dolarjev.

Na portalu Pandora pa je Damon Krukowski za pesem Tugboat, ki je imela miljon predvajanj, dobil 16 dolarjev , kar je, kot je zapisal v svojem blogu, manj, kot dobi od prodaje ene same majice.

Bryne poudarja, da ga ne skrbi za uveljavljene glasbenike, temveč za stradajoče mlade ustvarjalce, ki šele začenjajo svojo glasbeno pot.



 
Nazadnje urejeno:

tony

Guru
23. jul 2007
9.400
1.356
113
Ni rešitev v omejevanju travnikov/prodaje/stremanja prek spleta ampak v tem, da se digitalno distribucijo zagrabi z vsemi štirimi in jo ponudi folku na enostaven (in poceni) način.

(Ker, roko na srce, meni se še zaprašenega CDja ene ž igre ne da poiskati, je bolj enostavno odkartati nekaj dolarjev na gog.com in jo igram čez 5 minut, ne glede na to, če je bila narejena še za DOS ali ne vem kateri OS že.)

Ker imajo z digitalnim prenosom vsebin čuvene založbe gotovo 1000x manjše stroške kot s fizičnim printanjem CDjev (pri filmih je to še slabše, ker vsakih 10 let naumimo nov format - no, k sreči je bil BD zadnji, in bo od tu naprej vse samo še digitalni prenos), škatlic in spremnih buklic, ter fizično distribucijo čez pol sveta, bi bilo pošteno, da bi ustvarjalci zato dobili večji kos pogače kot doslej.

Glede SAZASa pa: po kratkem postopku.
10.gif
 

Gavran

direktor!
22. jul 2007
9.015
4.933
113
Nuku`Alofa
Da

Ker jih legalno ne morem niti pogledati na nek normalen način

Da. Založbe bi morali prisiliti v prodajo po vsem svetu. Le zakaj je dolar nekega američana več vreden kot moj???

Da, marsikatero, ne pa vse.

Mogoče, če bi prej lahko dobil vpogled v tisto kar kupujem. Primer - če kupujem avto, lahko sedem vanj ali dobim poskusno vožnjo. Pri filmu založba sestavi teaser ki velikokrat v 30 sekund spravi vse kar je v filmu dolžine dveh ur vrednega. Takega nategovanja nočem.


Smiseln? S stališča založniških dinozavrov da, tehnološko je pa brezvezen. Stare prdce iz vodstev založb bi morali zbrcati iz njihovih stolčkov in ustoličiti takšne ki zmorejo izkoristiti možnosti ki jih ponuja tehnologija. Sedaj pa bi najraje zavrteli svet nazaj v čase pred kasetofoni, ki so prvi ponudili možnost snemanja vsakemu janezu.

Pridobijo advokati. Drugi s(m)o pa nekje na istem.

Absolutno nasprotujem omejevanju svobode na netu. Ravno tako nasprotujem raztegljivosti pojma "avtorske pravice" - dokler je avtor živ naj dobiva, po njegovi smrti naj preide stvaritev v javno last.

Morebitno sprejetje teh bedarij bo dolgoročno povzročilo nepopravljivo škodo vsej kulturi.



Ne vem, upam, da ne.

Ne

Legalna dostopnost je pod vsako kritiko. Globalni tržni koncept in omejevanje po regijah je tudi kršenje resolucije OZN o enakopravnosti.



Prenašanja ni mogoče izkoreniniti, konec koncev še vedno obstoja stara pošta in fizični nosilci.

Seveda.

Ne povem.

Skrbeti nas morajo bedarije vlade ne pa "pravice" založnikov
 

Numy

Majstr
1. jan 2008
9.833
371
83
Citat:
Uporabnik rokyo87 pravi:
V primeru, da do dotičnih avtorsko zaščitenih vsebin ne bi imeli možnosti dostopati preko nelegalnih poti, bi te vsebine tudi dejansko kupili po legalni poti?

Vprašanje, ki bi si ga morali ponudniki vsebin zastaviti je malce drugačno in sicer v stilu..

Če bi z ugodno in brez regionalnih omejitev in razlikovanj prišli do legalnih vsebin, bi potem še rabili krasti?
 

Pepe

Guru
20. sep 2007
13.227
4.708
113
Citat:
Uporabnik johannes pravi:Bryne poudarja, da ga ne skrbi za uveljavljene glasbenike, temveč za stradajoče mlade ustvarjalce, ki šele začenjajo svojo glasbeno pot.
Mogoče pa je potrebno razmišljati drugače. Umetniško ustvarjanje v zgodovini praviloma ni bilo dovolj za preživetje. Prešeren je bil še pravnik.
Mogoče smo se vrnili v povsem normalno stanje...
 

titov

Fizikalc
12. jun 2008
7.544
1
38
In zakaj misliš, da je tako oteženo dobiti vsebino? Zakaj založbe vztrajajo na tradicionalni distribuciji? Jaz mislim, da so dobro preračunali kaj se jim splača in kaj ne.
 
Nazadnje urejeno:

SouthPark

Jas da nea vem?! Ka te je...
5. sep 2007
24.570
5
38
Klobukarjev dol
Ne bi rekel, da se gre za to. V ZDA pirate preganjajo dosti bolj kot pri nas, pa mi nimamo ogromno storitev na voljo. Pa bi bilo logično ravno obratno.
 

Diablo

Fizikalc
19. jul 2007
5.360
3
38
Zadeva je zelo preprosta. Kupna moč, lahko rečemo tudi svetovna, je kakšna je. Zaradi prepovedi pirateziranja ne bo v obtoku namenjenega za filme in muziko itd nič več šuškov. Edino kar je, propadlo bo še več kvazi umetnikov, pa nekaj "umetnikov" bo imelo malo bolj sušno denarnico...o saj to se že dogaja. Top nekdaj plačani igralci se dobesedno prostriruirajo v vizualno cenenih reklamah. Tako da...tudi če vse prepovejo in fizično preprečijo je samo win win za navaden folk. Bomo imeli več časa za druge, bolj naravne reči.Tista 2 filma na leto v kinu pa še bomo verjetno kdaj pogledali.
 

jtfc

Guru
24. jul 2007
19.589
2.431
113
V 60-70 so posneli par spektaklov na leto in to je blo. (Cleopatra, Dr. Zhivago, .......).

Pa si šel tisto gledat po ene 3 letih od premijere
tongue-1.gif
Pa je bil mir.

Sedaj je pa tolk tolk sranja vsako leto, pa vsako je must see.....
bonk.gif