Radarji eno foro sem se spomnu
- Ustvarjalec teme Tenforest
- Začetni datum
Je, samo zagovor je bil v riti. Jaz nisem vozila avta, vem kdo ga je, vendar ne povem, ampak vseeno nočem plačat kazni. In je fasala žig ZAVRNJENO.
Seveda se jo da dokazat. Jaz sem jo recimo doslej 2x (da bo še bolj zabavno: 2x v življenju sem dobil predlog za sodnika in 2x sem zmagal).
Ni res. Važno je le, da dokaže, da ona prekrška ni storila. Pika. Konec. Vse ostalo je nakladanje bedakov.
NI dokazala. Izjava + to, da nima vozniške, pač ni zadosten dokaz. Tudi če bi bil jaz sodnik, bi razsodil enako. V nasprotnem primeru jaz juri vrnem vozniško in se potem vlečem ven na to finto.
Ker je eno kaznivo dejanje, drugo pa prekršek ... Preberi KZ in ZP ...Citat:
Uporabnik synthman pravi:
A lahko poveš, zakaj se povzročitev nesreče s smrtnim izidom obravnava drugače kot drugi prekrški? Je to kje v zakonu?Citat:
Uporabnik safet_susic pravi:
Ti še kar eno in istoPovzročitev nesreče s smrtnim izidom se obravnava drugače, kot prehitra vožnja.
Citat:
Uporabnik synthman pravi:
A lahko poveš, zakaj se povzročitev nesreče s smrtnim izidom obravnava drugače kot drugi prekrški? Je to kje v zakonu?Citat:
Uporabnik safet_susic pravi:
Ti še kar eno in istoPovzročitev nesreče s smrtnim izidom se obravnava drugače, kot prehitra vožnja.
Zakaj se mora v prvem primeru storilca poiskat, v drugem pa ne?
A namen kazni ta, da se kaznuje storilca?
Ja garantira zakon, ki pravi da je treba kaznovat voznika - ne pa lastnika avta. In v konkretnem primeru je bilo storilca moč najti.
Ko boš imel otroke in jim boš posodil avto, me prav zanima, če boš vedel vse, kje so se vozili vsak trenutek, pa kakšne prekrške so naredili. Pa koliko se boš počutil odgovornega, da plačuješ za njihove prekrške. Boš rekel ja sine, bom kr jest plačal pa pokasiral točke, saj si vozil moj avto.
Kot lastnik avtomobila NE prevzemaš odgovornosti za dejanja, ki so jih storili druge polnoletne osebe. Odgovornost za prometne prekrške nosi izključno voznik. In tako piše v zakonu.
V konkretnem primeru so policali goljufali, kaznovali so nedolžno žensko, čeprav piše v zakonu da bi morali voznika. Storilca je pa bilo moč najti, samo ga ni nihče iz policije ni niti poskušal najti.
A zakaj obtožujem policijo? ker goljufajo, v konkretnem primeru so denar vzeli od nedolžne osebe. In kot lastnik avtomobila ne nosiš odgovornosti za dejanja, ki so jih zagrešili drugi - polnoletni. Kaj pa če bi tega sina policija ustavila - a bi rekel, kar mamo kaznujte, saj je odgovorna za moje prekrške, ker mi je posodila avto? Kje je pa tu odgovornost lastnika? zakaj bi po tvoje - kadar te ne ustavijo moral plačat lastnik, če te ustavijo pa voznik?
Tebi kaj dopovedati je pa res mission impossible
Kakšen še boljši dokaz bi pa lahko ona predstavila?
Kako naj se navaden državljan brez pravne fakultete obrani, ko ga država lažnivo obtoži, da je storil prekršek???
Če bi bil jaz sodnik, bi gotovo vprašal, kdo misli da je vozil njen avto, če ona trdi da ga ni.
Če pa bi kot sodnik dosodil, da je ona z avtom storila prekršek, bi ji dal še kazen za vožnjo brez dovoljenja, saj ga nima.
Ali sodišča v "spornih" zadevah sodijo v prid osumljenca ali države?
Ampak ti res ne štekaš. Ne moreš je kaznovat, da je peljala brez vozniške, ker je niso dobili vozit brez vozniške. Kazen za prehitro vožnjo je dobila po členu zakona, ki pravi, da je kaznovan lastnik avta, če ne dokaže, da ni vozil. To ni enako, kot če te dobijo za volanom.
Boljši (oziroma uporaben) dokaz? Recimo izpis štempljanja iz službe, potni nalog, da je bila na drugje službeno, kup prič, da je bila nekje drugje (recimo pri prijateljih), letalska karta, da je bila na počitnicah ipd ... Skratka dokaze, ki so preverljivi.
Če navaden državljan nima pravnega faksa, gre k nekomu, ki ga ima. Zato taki tudi obstajajo - reče se jim odvetniki.
Boljši (oziroma uporaben) dokaz? Recimo izpis štempljanja iz službe, potni nalog, da je bila na drugje službeno, kup prič, da je bila nekje drugje (recimo pri prijateljih), letalska karta, da je bila na počitnicah ipd ... Skratka dokaze, ki so preverljivi.
Če navaden državljan nima pravnega faksa, gre k nekomu, ki ga ima. Zato taki tudi obstajajo - reče se jim odvetniki.
Štekam edino to, da je državi važno da pokasira, pa ni važno al od storilca al od koga drugega. Zakaj pri enem prekršku takšna merila, pri drugem pa drugačna? Neetično je že to, da se kaznuje tistega, ki prekrška ni storil (lastnika).
Ženska takrat ni bila v službi (je preverila) ni bila na službenem potovanju ali počitnicah, tud sin ne more za pričo ker se je takrat odpeljal z avtom
)) bil je vsakdanjik, in se tud točno ne spominja za par mesecev nazaj, al je bila doma ali pa je tisto minuto skočila v trgovino al kam drugam. pa dvomim da bi se jo prodajalka spomnila. Najbrž je bila ženska takrat sama doma, pa zdej ne vem, zakaj naj bi morala pripeljat 10 trdnih lažnih prič ki bi trdile da je bla nevemkje, da bi jo oprale lažnive obdolžitve. Sem pa vprašal kakšen dokaz naj bi ONA predstavila, ne pa kašen dokaz naj bi predstavil nekdo, ki je bil takrat na službenem potovanju ali počitnicah. Pa tud ali bi bil račun npr. od hotela v portorožu kakšen dokaz, saj bi sodnik še vedno lahko rekel, da je pa malo domov skočila narest prekršek. A če bi šla k odvetniku, ga fajn plačala (ne delajo zastonj) in bi on napisal po resnici, bi ji pa kazni ne bi bilo treba plačat? Kdo bi ji kril stroške odvetnika?
Če bi policaj hotel verjet, da ona NI storila prekrška bi ji na podlagi tistih dokazov, ki jih je predložila (ni izpita, ne vozi, podpisana izjava, slika) lahko verjel in kazen umaknil, ter poiskal pravega kršitelja. Saj najbrž je vedel, da žensko kaznuje po krivici, pa je vseeno zavrnil pritožbo, ker se je zbal, da bi bil državni proračun revnejši za eno ali pol kazni, pa še pravega kršitelja mu ni bilo treba iskati.
A ni namen kazni, da se kaznuje prav kršitelja ?
Iz tega, da je je zakon napisan tako kot je se pa vidi, pravi namen zakona. In goljufivost države. Namreč da je državi važno da pokasira, za varnost ji pa ni mar. Saj kaznuje tiste, ki prekrška niso storili - z izjemo tistih, ki to lahko dokažejo pod pogojem da policaj tem dokazom verjame - in v našem primeru ni verjel. Nedolžni pa morajo svojo nedolžnost dokazovati, kar je povezano s nemajhnimi stroški.
Daj si že enkrat dopovedat, da gre za postopek, v osnovi enak pri vseh prekrških. Od avta, do JRM, do ostalih. Preberi si ZP.
In ta postopek ni enak kot pri KD.
Pravi namen zakone je kaznovanje prekrškarjev po postopku, ki nekako uravnoteži pravičnost s praktičnostjo.
In ta postopek ni enak kot pri KD.
Pravi namen zakone je kaznovanje prekrškarjev po postopku, ki nekako uravnoteži pravičnost s praktičnostjo.
Zakaj pa rabiš pravno fakulteto? Zakon velja za vse, ne glede na izobrazbo. Nepoznavanje zakona te ne opraviči odgovornosti v primeru nespoštovanja le-tega. Ali je bilo početje sodišča in policistov v konkretnem primeru moralno ali ne, je drugo vprašanje, ampak vprašanje morale je tudi to, ali resničnega kršitelja navedeš ali pa zavestno prikrivaš. V vsakem primeru pa je po zakonu očitno ni nihče ničesar lažno obtožil.
Če kolegica ne ve, kaj se dogaja z njenim avtom, naj ga ne posoja več ali pa sprejme zakon takšen, kot trenutno je. Lahko izbira torej.
Ne gre za enak postopek, če v primeru prehitre vožnje lahko kaznujejo lastnika vozila, v primeru vožnje brez izpita pa ne morejo.
V našem primeru je bila za prehitro vožnjo kaznovana voznica, ki nima izpita, za vožnjo brez izpita pa (še?) ne.
Kaj je to praktičnost? Da pokasirajo, pa če si kriv ali nisi? (v našem primeru so kaznovali nedolžno voznico). Da se policajem ni treba ubadat z iskanjem storilca in dokazovanjem krivde pa vseeno kasirati? (velja tud za naš primer).
MEne pa zanima če naprimer uvozim avto iz USA in mam tam registriranega. Če ga mam registriranega na Floridi to pomeni da dobim po tistih predpisih tablico samo zadaj, spredaj je pa na Floridi nimajo. To pomeni da ko me slika radar se lahko za qurac potegnejo ker na sliki ni tablice. Nisem pa naredil nobenega prekrška sam pa po vseh pravilih registriran avto v usa?
A kdo ve kaj kako je s tem?
A kdo ve kaj kako je s tem?
Praktičnost pomeni (mater, moja 3-letna hčerka dojame več kot ti), da se da postopk izpeljat dovolj hitro in poceni, da je sploh mogoče obravnavati vse desettisoče prekrškov, i se zgodijo (še 1x: ne le prometnih, tudi ostalih, ki jih ni nič manj). Če bi postopek pri prekrških enak kot pri KD, ne bi dokončali nobenega postopka. Ne za prekrške, ne za KD, ker ni šans, da imamo odvolj sodnikov, prsotra ipd. Ne gre. Zato je prekrškovni postopek drugačen, bolj enostaven, lahko tudi brez zaslišanja ipd. Da pa kdo ni prikrajšan zaradi tega, obstaja zahteva za sodno varstvo ...
Tam so stvari manj enostavne za obe strani in kdor je 100%, da ni kriv (in se zna zastopat ali vzame odvetnika), bo tam ponavadi dobil. Sam sem v obeh primerih ... Pa je bila moja beseda proti policistovi, mano a mano. Ampak so bili moji dokazi & argumenti očitno boljši - pa še res je bilo, da se moti policist in nisem zagrešil kršitev, ki mi jih je policist očital.
V tistih par redkih primerih, ko sem jih, sem mirno plačal kot se spodobi. In če bo moja žena nardil prekršek z mojim avtom, jaz pa ne bom mogel dokazat, da nisem bil jaz, bom pač tudi plačal ...
Ja, sam pravim da državo skrbi denar, ne pa skrb da kaznuje storilca ali prometna varnost.
In če boš zaradi žene presegel 18 točk in ostal brez izpita, boš še vedno hvalil tak sistem?
Da pa nedolžnost ne moreš vedno dokazat pa sklepam, ker tista ženska tud ni mogla dokazat, da je bila doma. No saj najbrž je policaj že verjel, samo je pritožbo vseeno zavrnil, saj bi država ob pravični razsodbi izgubila nekaj denarja. Tako državi ni važno, da poišče storilca, važno da kasira.
Zakonodajalca skrbi, da napiše tak zakon, ki ga bo sploh moč izvajat - to pa pomeni, da mora bit pri pogostejših stvareh (prekrški) postopek enostavnejši, kot pri redkejši (KD) ...
Če bi šlo za 18 točk, bi pač žena priznala ... Si moreš mislit? Prav nič zakomplicirano.
Za ostalo pa ...
Pejt v kočevski rog na drevo živet, pa ne boš mnel teh paranoičnih skrbi. Ali pa vsaj do psihiatra stopi, ker pri tebi nekaj zgleda ne štima ... Ne razumeš stvari (ali pa nočeš) razumet, ki jih razume vsaka normalna odrasla oseba.
V našem primeru bi tudi sin priznal, samo ga nihče ni niti vprašal, ženski pa dokazov, da ni vozila niso upoštevali. Samo so pritožbo zavrnili. Komplicirano? bi rekel da JA.
Je pa država s takšnim postopkom zaslužila. Ženska je plačala celo kazen, če bi pa kazen poslali sinu bi pa pokasirali samo polovičko. Če pa krivca ne bi dobili pa nič. Ja tud to je praktičnost postopka, da pokasirajo čimprej in čimveč, s čimmanj dela. Al pokasirajo od storilca al ne je manj važno, čeprav je policaj verjetno vedel, da kasira nedolžni ženski.
