Protikadilski zakon v Angliji

Status
Tema ni odprta za nadaljno razpravo.
BureKm

BureKm

Fizikalc
27. avg 2007
1.219
0
36
www.pokerklub.si]www.pokerklub.si
sass: Kar precej netočnosti IMO.
1. Je pomembno. Če država sprejema zakone, ki se tičejo javnih prostorov je ena zadeva, če se zadeve tičejo (tudi) zasebnih lahko postane že bolj kočljivo. Če bi s tem zakonom vlada prepovedala kajenje le na javnih prostorih te debate ne bi bilo, ker bi bila nepotrebna.

2. Namen zakona ni omejiti kajenje, temveč ga izgnati. Razlika je očitna.

Se pa strinjam, da naj bo v zakonu javni prostor definiran drugače, kot je v resnici.
Težava nastane, ker ima marsikdo zamešane pojme, določeni od teh pa na to še opirajo in na tem vztrajajo...

Primer:
Citat:
Uporabnik YuGec pravi:
Mi je tudi vseeno, glavno da so ga dali iz javnih prostorov, kar je bil tudi smisel mojega posta in ne to, da bi cigaret postal ilegalen..
cheer.gif
Klikni za razširitev

Potem pa se najde še Tis in njegovi čustveno-inteligenči problemi pa smo tam.....
hysterical-1.gif
 
S

sass

Guru
1. sep 2007
5.218
857
113
kočljivo ali ne kočljivo, omenjeni zakon ni prvi, ki omejuje posameznika (lastnika) na njegovi lastnini, predvidevam da verjetno tudi ne bo zadnji. vprašanje je le, ali je ta zakon prestopil mejo, do katere bi se država še smela vmešavati v zasebno lastnino. moje mnenje, mnenje večine poslancev ter večine slovencev (vsaj po večini javnomnenjskih raziskav) je, da ni šel čez to mejo
 
tis

tis

Fizikalc
25. jul 2007
5.423
0
36
Citat:
Uporabnik sass pravi:
kočljivo ali ne kočljivo, omenjeni zakon ni prvi, ki omejuje posameznika (lastnika) na njegovi lastnini, predvidevam da verjetno tudi ne bo zadnji. vprašanje je le, ali je ta zakon prestopil mejo, do katere bi se država še smela vmešavati v zasebno lastnino. moje mnenje, mnenje večine poslancev ter večine slovencev (vsaj po večini javnomnenjskih raziskav) je, da ni šel čez to mejo
Klikni za razširitev

Če je šel ta zakon "čez mejo" potem je šlo še mnogo drugih... Zakon o varnosti pri delu, Zakon o cestnem prometu, Zakon o prostorskem načrtovanju, Zakon o graditvi objektov, Zakon o gozdovih, Zakon o zaščiti živali, ...
Poglemo drugače: kdo pozna kak zakon, ki nas ne omejuje?
 
BureKm

BureKm

Fizikalc
27. avg 2007
1.219
0
36
www.pokerklub.si]www.pokerklub.si
Če je šel čez mejo je stvar debate. Mogoče, mogoče pa ne...

Že to, da se ljudje zavedajo, da je meja in da je bilo to le mogoče preveliko vmešavanje v zasebne prostore, pa je veliko.

Če obrnem zaporedje. Mnenje večine Slovencev je logično. Ta večina je namreč nekadilska. Z zakonom tudi oni nič ne izgubijo, izgubi manjšina, ki jim je nasproti.
 
gretzky

gretzky

barbarski, nasilni, objestni motoristični norec
6. avg 2007
5.856
0
36
49
evo me
Kdo zgubi več? Kadilci, ker ne smejo več kaditi v gostinskih lokalih in se lahko prehladijo, ker morajo kaditi na mrazu? Ali po prejšnji zakonodaji nekadilci, ki morajo v zakajenih prostorih dihati zakajen zrak in tvegati bolezni?
 
BureKm

BureKm

Fizikalc
27. avg 2007
1.219
0
36
www.pokerklub.si]www.pokerklub.si
Citat:
Uporabnik gretzky pravi:

Kdo zgubi več? Kadilci, ker ne smejo več kaditi v gostinskih lokalih in se lahko prehladijo, ker morajo kaditi na mrazu? Ali po prejšnji zakonodaji nekadilci, ki morajo v zakajenih prostorih dihati zakajen zrak in tvegati bolezni?
Klikni za razširitev




Pa smo spet pri vprašanjih na katere je bilo že nekaj 100 postov napisanih. Jebat ga, ga. moderatorke to ne moti. Samo da se piše...



Gretzky: Kaj pa zakon, kjer bi bila win-win situacija? Točneje - nekadilci bi bili na boljšem, ker bi bili v nezakajenih prostorih in kadilci bi bili vsaj na istem (če ne na boljšem)?





EDIT: typo
 
Nazadnje urejeno:
S

sass

Guru
1. sep 2007
5.218
857
113
zakon, kjer bi bila win-win situacija, je že obstajal, samo kaj, ko se ga (praktično) nihče ni držal. in žalostno je, da so bili za neizvajanje tega zakona največji "krivi" vsi drugi, samo tisti ne, ki so ga (zavestno) kršili
 
BureKm

BureKm

Fizikalc
27. avg 2007
1.219
0
36
www.pokerklub.si]www.pokerklub.si
Citat:
Uporabnik sass pravi:
zakon, kjer bi bila win-win situacija, je že obstajal, samo kaj, ko se ga (praktično) nihče ni držal. in žalostno je, da so bili za neizvajanje tega zakona največji "krivi" vsi drugi, samo tisti ne, ki so ga (zavestno) kršili
Klikni za razširitev

Sem že enkrat na dolgo razlagal kdo je kriv in zakaj je kriv. Pa bom še enkrat.

Večina nekadilcev meni, da so bili krivi gostinci.

Pa se postavimo v kožo gostinca za trenutek.
Pride zakon, ki zahteva, da imaš razdeljene prostore- kadilske in nekadilske.
Imaš možnost, da:
a) Izvajaš zakon.
b) Ne izvajaš zakona.

a) Izvajaš zakon.
Prostor razdeliš. Posledično ti nekadilski del prostora večinoma sameva in ti zaradi zmanjšanja prometa pada profit. Hkrati gledaš kako konkurence promet raste, saj so pridobili še tvoje goste.

b) Ne izvajaš zakona. Jasno ti postane, da inšpektorji(država) ne nadzorujejo napisanega zakona. Zato ni razloga za spremembe.

Še malo drugače:
Država neha kontrolirati obrazce za napoved dohodnine. Posledično državljani ne oddajajo več točnih napovedi. Sam lahko izbiraš:
a) ali boš oddal točno napoved.
b) ne boš oddal točne napovedi in profitiral n €, pri čemer veš, da te ne bodo dobili.

Kaj boš naredil?

Da vidimo koliko ljudi zase trdi, da so extra pošteni in da nikoli ne kršijo zakonov.
 
tis

tis

Fizikalc
25. jul 2007
5.423
0
36
Citat:
Uporabnik BureKm pravi:
Da vidimo koliko ljudi zase trdi, da so extra pošteni in da nikoli ne kršijo zakonov.
Klikni za razširitev

Moje kršenje zakonov ne vpliva na kvaliteto življenja ostalih ljudi.
To se za kršenje zakonov gostincev (pred novim zakonom) nebi dalo reči!
 
S

sass

Guru
1. sep 2007
5.218
857
113
in spet smo prišli do zgovarjanja na druge. še enkrat: če bi vsi gostinci spoštovali prejšnji zakon, ne bi bilo potrebe po novem, ravno tako se ne bi nikomur zmanjšal profit zaradi manj prometa. ampak ker so (praktično) vsi izbrali točko (b), je prišel nov zakon.

in da odgovorim še na tvoje vprašanje:
če bi vedel, da se bo naslednje leto začela kontrolirati dohodnina, ki bo npr. 3×večja od letošnje, bi letos zgoljufal, kolikor bi se dalo. ampak potem naslednje leto se ne bi pritoževal čez novi zakon in grozil z državljanskimi nepokorščinami, ker bi vedel, da sem za strožji zakon v veliki meri kriv sam
 
BureKm

BureKm

Fizikalc
27. avg 2007
1.219
0
36
www.pokerklub.si]www.pokerklub.si
Citat:
Uporabnik tis pravi:
Citat:
Uporabnik BureKm pravi:
Da vidimo koliko ljudi zase trdi, da so extra pošteni in da nikoli ne kršijo zakonov.
Klikni za razširitev

Moje kršenje zakonov ne vpliva na kvaliteto življenja ostalih ljudi.
To se za kršenje zakonov gostincev (pred novim zakonom) nebi dalo reči!
Klikni za razširitev

Res ne?

Ko hitreje voziš kot je predpisano? Ko voziš pijan? Ko na tisoč in en način goljufaš državo in posledično drugi dobijo manj? Naštevam lahko do jutri....

p.s.: ne leti nate direktno...
 
BureKm

BureKm

Fizikalc
27. avg 2007
1.219
0
36
www.pokerklub.si]www.pokerklub.si
Citat:
Uporabnik sass pravi:
in spet smo prišli do zgovarjanja na druge. še enkrat: če bi vsi gostinci spoštovali prejšnji zakon, ne bi bilo potrebe po novem, ravno tako se ne bi nikomur zmanjšal profit zaradi manj prometa. ampak ker so (praktično) vsi izbrali točko (b), je prišel nov zakon.
Klikni za razširitev

1. Zakaj spoštovati zakon, ki ti dela škodo, če ti ni potrebno?
2. Nikomur se nebi zmanjšal profit? Tako kot se tudi ob tem zakonu ni?
crazy1.gif


Citat:
Uporabnik sass pravi:
in da odgovorim še na tvoje vprašanje:
če bi vedel, da se bo naslednje leto začela kontrolirati dohodnina, ki bo npr. 3×večja od letošnje, bi letos zgoljufal, kolikor bi se dalo. ampak potem naslednje leto se ne bi pritoževal čez novi zakon in grozil z državljanskimi nepokorščinami, ker bi vedel, da sem za strožji zakon v veliki meri kriv sam
Klikni za razširitev
Ha...
Če bi vedela. Pa ne veš.

Če bi gostinci vedeli..pa niso.

Če sem prav razumel bi bili zadovoljni tudi s prejšnjim zakonom v primeru, da bi se izvajal?
 
H

HEPAN

Majstr
5. sep 2007
2.889
155
63
saj vem da ne bos razumel...ampak v zakonu o dedovanju je (LAHKO) clovek ki se ni mrtev razglasen za mrtvega in je mogoce po njem dobiti zapuscino...



torej po protikadilskem zakonu je gostilna obravnavana kot javni prostor ceprav to po najsirsi definiciji ni...



drugace pa si se vec preberi o pravni fikciji in presumpciji



kot sem ze zgoraj napisal ne pricakujem da bo to slo v tvojo glavo...



 
Nazadnje urejeno:
BureKm

BureKm

Fizikalc
27. avg 2007
1.219
0
36
www.pokerklub.si]www.pokerklub.si
Citat:
Uporabnik HEPAN pravi:
saj vem da ne bos razumel...ampak v zakonu o dedovanju je (LAHKO) clovek ki se ni mrtev razglasen za mrtvega in je mogoce po njem dobiti zapuscino...

torej po protikadilskem zakonu je gostilna obravnavana kot javni prostor ceprav to po najsirsi definiciji ni...
Klikni za razširitev
Točno to tudi sam trdim...

In kaj je tvoj problem?
Da ker tebi marsikaj ne gre v glavo, pričakuješ da tudi drugim ne bo šlo?
 
H

HEPAN

Majstr
5. sep 2007
2.889
155
63
res da je skoda besed, moja napoved se je uresnicila...ne razumes... potem naj bo moj post pac informacija za druge..

jaz pa rabim se pol alta da si uredim profil
 
tis

tis

Fizikalc
25. jul 2007
5.423
0
36
Citat:
Uporabnik BureKm pravi:

Če bi gostinci vedeli..pa niso.
Klikni za razširitev




So vedeli... O zakonu se je govorilo že dolgo.

Sem bil že kar malo živčen - zakaj se toliko govori in nič ne naredi (za zakon sem pred leti zvedel od kolega - gostinca) .



Edit: Seveda moram dodati. Znanec, ki ima bar je dejal, da sedaj delajo celo bolje kot prej... Notri sedijo tisti nekadilci, katerih prej večinoma ni bilo - zunaj pa kadilci (večinoma že stare stranke). Pozimi se bodo pa sigurno tudi kadilci not prestavili.
 
Nazadnje urejeno:
ThorZEN

ThorZEN

Fizikalc
18. avg 2007
2.304
32
48
Enako opažam tudi sam. Majhen a popularen pajzl, prej je bilo notri skoz nabito, zdaj je postavil zunaj "gobice", notri je še vedno nabito, zunaj pa vsaj še enkrat toliko ljudi. Sposobni torej več kot preživijo.
 
Status
Tema ni odprta za nadaljno razpravo.
Na vrhu Bottom