Profi aparati vs. ostali

DizzyReed

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
to kar si ti napisal, nima blage veze s tem, da 7D pade FPS pri višjih ISO vrednostih, ampak z long exposure fotkami - se pravi, ko fotkaš z ekspozicijami po par sekund. tam seveda ne rabiš max FPS. to imajo več al manj vsi fotiči (vem, da 40D, 7D, 1Ds mk II in D3s, ker sem z njimi to že doživel, ne vem pa kako je z ostalimi firmami in fotiči)

problem je, ko na 7D obrneš na višje ISO vrednosti, da boš imel krajše čase, ampak zgubljaš pa na FPS ...
 
ynos

ynos

Vremenko
18. jul 2007
24.409
3.801
113
davorinm.wordpress.com
2 funkciji sta:

Long exposure noise reduction
High ISO noise reduction

Ti omenjaš prvo, pri drugi se vklopi pri višjem ISO.
smile-1.gif
 
P

philips

Guru
Osebje foruma
Administrator
17. avg 2007
9.837
666
113
Kaj pa če slikaš na RAW? Tam več ni neke ekstra posprodukcije, je pa res da je fajl večji in se ti buffer prej zapolni (krajši rafali).

EDIT: zaradi zanimive debate sem ločil prispevke kot novo temo, saj bi bilo škoda da so skriti nekje med X stranmi dolge teme s fotografijami.
 
Nazadnje urejeno:
H

Huggy_Bear

Nippon KogakuFOTOGRAF 08
26. jul 2007
848
0
16
www.renegomolj.com
Kak to misliš, da pri RAW ni postprodukcije? Glih pri raw fajlu je treba vse parametre ročno nastavit, pri jpeg pa je načeloma že vse storjeno in ni večjih popravkov.
 
M

masevc

Guru
2. sep 2007
3.507
889
113
Dejansko sem to pri svojem opazil. Ampak samo v kombinaciji z enim objektivom, pri kakrsnihkoli pogojih (tudi zelo dobro svetlobnih)
 
S

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik Huggy_Bear pravi:
Zakaj bi uporabo D300s, ki mi bo dal zelo slabšo fotografijo samo zato da nebom rabo uporabit TC? Ti aparati ne ostrijo tak dobro in tudi ko izostrijo ta ostrina ni primerljiva z D3s.
Klikni za razširitev

Torej je kvaliteta slike d3 in1,4 tc zelo boljša kot z d300 in brez tc? okej, to da cam 3500 ostri bolje (hitreje, natančneje?) kot cam 3500 dx ti še verjamem (jaz sem d3 uporabljal za drugačne motive kot d300, tako da težko primerjam iz lastnih izkušenj), ni mi pa jasno, kaj hočeš povedati z zadnjim delom stavka? Da fokta z d300 ni tako ostra kot z d3? a si slednjemu odstranil aa filter ali kaj?
 
S

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik Huggy_Bear pravi:
Vsi nikon FF imajo možnost crop faktorja ja. Čeprav potem ti ostane še cca 6mpix, tak da je konverter bolj uporaben.
@ant, z razlogom uporabljamo D3s/Mark IV
smile-1.gif
. Vem kaj zmore D3s in kaj zmore aparat nižjega ranga zato mam rajši manj mpix (za internet in časopis jih rabim dejansko 3mp) kot pa da je fotka zaradi šuma, neostrije, ... neuporabna.
Klikni za razširitev

Kako zelo pa šumi in je neostra fotka, zmanjšana iz 5184 x 3456 na 2000 x 1300 pixlov? To, da dela 7d fotke, ki so zaradi neostrine neuporabne, pa res prvič slišim...men je uspelo tudi z d3 naredit kakšno neostro in posledično neuporabno fotko, ampak hej, jaz očitno ne znam fotkat...
 
S

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Citat:
Uporabnik Huggy_Bear pravi:
Kak to misliš, da pri RAW ni postprodukcije? Glih pri raw fajlu je treba vse parametre ročno nastavit, pri jpeg pa je načeloma že vse storjeno in ni večjih popravkov.
Klikni za razširitev

Hoče reči, da ni treba fotoaparatu signalov s senzorja pretvarjati v jpg, izvajati noise reduction in podobno...
 
DizzyReed

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
Citat:
Uporabnik philips pravi:
Kaj pa če slikaš na RAW? Tam več ni neke ekstra posprodukcije, je pa res da je fajl večji in se ti buffer prej zapolni (krajši rafali).

EDIT: zaradi zanimive debate sem ločil prispevke kot novo temo, saj bi bilo škoda da so skriti nekje med X stranmi dolge teme s fotografijami.
Klikni za razširitev

sam imam vedno izklopljene vse možne Noise Reductione. in recimo, ko sem dobil v roke 1Ds Mark II (služben), je imel blazno mali buffer - mislim, da 7 fotk RAW. potem sem enkrat se igral v nastavitvah in izklopil tudi NR (valda, delam v RAW, ne rabim) - in je skočil bufer na 14!!
smile-1.gif
ne vem zakaj, ker načeloma tega RAW ne rabi, ker itak potem postprodukcijo delaš na kompu.
 
C

Chief_Wiggum

Fizikalc
24. jul 2007
1.064
3
38
Citat:
Uporabnik Huggy_Bear pravi:
Kak to misliš, da pri RAW ni postprodukcije? Glih pri raw fajlu je treba vse parametre ročno nastavit, pri jpeg pa je načeloma že vse storjeno in ni večjih popravkov.
Klikni za razširitev

Mislim, da je philips hotel reči, da pri RAW v fotoaparatu slika ne gre skozi nobeno obdelavo.
 
H

Huggy_Bear

Nippon KogakuFOTOGRAF 08
26. jul 2007
848
0
16
www.renegomolj.com
@stieber ne rabiš za vsaki moj stavek novega posta pisat. To, da ti je ratalo z D3 naret neostro mislim da je povsem logično ker vsakemu kdaj uspe narediti neostre slike. Mislim, da tukaj nisi odkril nič novega. Če pa sam misliš da ne znaš fotkat potem pa ti žal tu ne morem pomagat. Ne vem zakaj si se najdo v mojem postu.
Kaj sem pa hoto povedat z ostrino pa je to da aparati nižjega ranga ne bodo tako hitro izostrili kot aparati ranga D3s/markIV. In moje izkušnje z D300 napram D3s so da je na D3s precej bolj ostra fotka z istim objektivom kot na D300 (D300 dela normalno). Torej posledično ko bom fotko kropal bo pri D300 tisti krop bolj neoster kot pri D3s in s tem lahko fotka postane neuporabna. Za 7D žal ne morem komentirat ker še nisem delal z njim.
 
DizzyReed

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
lahko jaz - 7D se ob najbolj zadetem AF-ju še vedno lahko skrije proti 1D seriji ... da ne omenim 1Ds serije ... razlika je bila res očitna ...

bi pokazal kak primer, samo se mi ne da zdaj brskat po arhivih ...
redface-1.gif


pač, kvaliteta fotke se ne more primerjat, ampak tega se v printu (vsaj na majhnih ne) ne vidi. A4 format bi mogoče pokazal manjše nepravilnosti, pa še to samo izučenemu očesu ... ampak ko fotke delaš, se te razilke vidijo in vem, da uredniki dostikrat pogledajo fotko tudi v ta nivo ...
 
Nazadnje urejeno:
S

stieber

čebinar
1. sep 2007
17.258
3
36
Murgle
Na 3 poste sem napisal 3 replye, če to te moti, strni svoje misli v en sam post...še vedno pa ne vem ali je d3 + 1,4 tc bistveno ostrejše kot d300 brez tc...bi pa res rad videl kako primerjavo ostrine v istih pogojih med d3 in d300, sodeč po tem kar ti pišeš je razlika kot noč in dan...
 
H

Huggy_Bear

Nippon KogakuFOTOGRAF 08
26. jul 2007
848
0
16
www.renegomolj.com
Ja D3s + 1.4TC je bolj oster kot D300 brez TC. Razlika zna bit kot noč in dan zna pa bit tudi precej podobno (odvisno od pogojev). Govorili smo o smučanju in tam si z D300 dejansko ne upam delat.
 
DJ_Beat

DJ_Beat

Dacar
23. jul 2007
4.204
3
38
Kranj
rener.info
Torej, se enkrat.. Fotke castim jaz, dva naj se pa lotita fotk, pa da vidimo. Potem pa obema posljem fotke drugega, pa naj ugotovita, s katerim je kaj narejeno (backprint na sliki bo pa izkljucen, tako da ne bo imena fajla).
 
DizzyReed

DizzyReed

Shmoo
5. avg 2007
7.663
220
63
41
Ljubljana Moste
juretov.blog.siol.net
ampak ne dojameš pointa - rožica bo ostra tudi s kompaktnim fotoaparatom. s kompaktnim fotoaparatom lahko naredim krasne fotke z dopusta, in nikomur ne bo jasno, kako lahko s kompaktom to narediš - ampak neka hiša, spomenik, znamenitost, ti ne bosta nikamor pobegnila.

nočni slalom, ali pa recimo kot je slalom v Zagrebu, ki slovi kot fotografsko en najtežjih ... tam pa hitro lahko kaj odpove. in zaradi dvigovanja ISO vrednosti moraš kaj hitro sprejemati kompromise, ki ti jih pri aparatih z večjimi senzorji ni treba ...
 
Za odgovor se prijavite ali registrirajte.
Na vrhu Bottom