Prodaja vozila - avto odpeljan pred prepisom?

Jest

iPhone Guru
26. jul 2007
15.509
780
113
Medvode / Slovenija
www.mobile.si
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Citat:
Uporabnik kocka pravi:
Samo dodajam, po uradnem papirju (prometnem dovoljenju) je on še vedno lastnik. In tudi nosi vse posledice.

Ne drži, s pogodbo dokazuje, da ni vozil itd.

S pogodbo tega ne more dokazovati, da ni vozil...
grims-1.gif
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Ko avto ustavijo,vidijo kdo vozi.
Ce je ujet na radarju, ga pogodba povsem ekskulpira.

S pogodbo dokaze in potrjuje, da avta nima vec in pove kdo ga odpeljal in prevzel.

Povsem dovolj za sodisce, da verjame...
 

stop

Majstr
5. sep 2007
3.203
397
83
Las Vegas
jah pri prodajah je najbolje vse opravit takoj, in biti dosleden pri papirjih (po neuspešnem pozivanju kupca naj mi pošlje kopijo zavarovanja sem enkrat kontaktiral njegovo mater ki se je samo čudila češ naš pa že ni tak nategator, no potem je zaleglo in sem dobil po nekaj dneh po pošti kopijo na novo sklenjenega zavarovanja
 

kocka

Pripravnik
18. sep 2007
446
12
18
Lahko proba, uspeha pa 99% ne bo (beri slabo dokazilo, da on ni vozil). Kvečjemu lahko s pogodbo uredi prepis in prenese lastništvo na novega lastnika.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

100% bo uspeh, sicer pa smo o tem v drugi temi debatirali.

Potrdilo iz službe je po tvoje bolj verodostojen dokaz kot pogodba? zanimivo

V takšnem primeru bi lastnika lepo zaslišali, povedal bi da je prodal, podpisal, kdo je odpeljal, le da še prepis ni bil opravljen.

In s tem je za verjetno izkazal, da ni vozil vozila, ki dejansko ni več njegovo.

Kupoprodajna pogodba je odlično dokazilo!
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.181
3.643
113
Marlbor
Torej trdiš, da se v primeru da naletim na stacionarni radar, lahko izmažem tako, da (po)naredim kupoprodajno pogodbo na nekega bosanca. Pa potem sodišče išče bosanca, mene pa pusti pri miru?

In kaj v primeru, da avtor teme ugotovi, da oseba, ki je na pogodbi navedena kot kupec vozila, sploh nima veljavnega vozniškega dovoljenja?
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.181
3.643
113
Marlbor
Vem, da si pravnik, ampak tukaj se precej motiš. S kupoprodajno pogodbo še nisi razdolžil odgovornosti uporabnika vozila, navedenega v veljavnem prometnem dovoljenju.
 

scorpion

Majstr
25. apr 2008
2.056
204
63
Dokler je prometna pisana nate, ti kriješ vse morebitne posledice. V evidenci si še zmeraj vpisan kot lastnik in pri tem kupoprodajna ne igra vloge.
Sem sam doživel podobno nekaj let nazaj... kupec je še isti dan avto prodal tretji osebi, ta pa čez dva dni spet naprej dokler se potem mulc ni zvrnil v graben.
V tem kratkem času je na moj naslov prišlo obvestilo policije za napačno parkiranje, odvoz s pajkom, pobeg z vozilom od tam, kjer pajk pripelje vozilo... da ne rečem, da sem čez kakšno leto dobil poziv s sodišča kot priča, ker sta se nek mulc in šiptar stepla zaradi neke babe. pri tem je bil poškodovan moj nekdanji avto. Kot priča sem bil klican samo zato, ker je bilo v času dogodka prometno še vedno pisano name.
No vsem kaznim sem se nekako izognil, plačal sem samo prekršek, ker se nisem ob prodaji takoj odjavil iz prometnega...
 

sad

Guru
24. avg 2007
21.180
9.814
113
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Ko avto ustavijo,vidijo kdo vozi.
Ce je ujet na radarju, ga pogodba povsem ekskulpira.

S pogodbo dokaze in potrjuje, da avta nima vec in pove kdo ga odpeljal in prevzel.

Povsem dovolj za sodisce, da verjame...
Torej, če prav razumem je za sodišče dovolj, da pride nekdo po avto, ga vzame, pogodba je na (ajd, recimo zavoljo argumentov) njegovo ''mamo'', seveda on podpiše, nikjer ni pooblastila ali recimo kopije osebne od mame, in sem home free. Me ne bo nihče več kontaktiral zaradi prekrškov, itd.?
Kmečka logika mi pravi, da pogodba z neko osebo, ki je nisem v življenju videl in tudi ni podpisala tiste pogodbe nekako ne bo ''štimala''.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:

http://odlocitve.us-rs.si/usrs/us-odl.nsf/o/84AF20779B761D70C1257639003B0C01

Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-295/05 z dne 19. 6. 2008 (Uradni list RS, št. 73/08), v kateri je presodilo, da je določba prvega odstavka 233. člena ZVCP-1, ki določa domnevo odgovornosti lastnika vozila, v skladu z Ustavo, med drugim zapisalo, da ta določba ne določa, da mora obdolženec z dokazi prepričati sodišče o tem, da ni storilec prekrška, temveč lastniku oziroma imetniku pravice uporabe vozila nalaga, da predloži razbremenilne dokaze. Ko take dokaze predloži, mora sodišče v skladu z načelom proste presoje dokazov oceniti, ali z njimi izkazuje razumen dvom glede domnevanega dejstva.

Da bo povsem jasno.

Predložiš pogodbo in seveda predlagaš zaslišanje kupca, ki najbrž ne bo zanikal, da vozila ni kupil, kdo pa ga je vozil ni več tvoj problem.

Če bo trdil, da ni kupil, boš pa vložil tožbo na vrnitev vozila, ali celo kazensko ovadbo...

Ideje o ponarejeni kupoprodajni pogodbi so pa ideje.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Gori so ti napisali, da si samo v prekršku, ker nisi opravil prepisa.

Ostalo pa dokazuješ.

Kaj je dokazano in kaj ne, je pa stvar sodišča in ne gostilniških teorij.
 

Pbutec

100. registrirani uporabnik
20. jul 2007
15.181
3.643
113
Marlbor
Zašel si na posplošene primere, pri tem pa pozabil, da imamo konkretni primer, kjer je na pogodbi kot kupec napisana ženska, ki sploh ni bila prisotna, pri tem pa me skrbi kako so sploh opravili identifikacijo kupca.
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Tudi brez pooblastila se da skleniti pogodbo, če kasneje pooblastitelj prizna dejanja pooblaščenca oziroma nepoklicane osebe.

V konkretnem primeru je bil pač prodajalec nepazljiv, ni vešč prava in se mu ni zdelo nič nenavadnega, če je na pogodbi kot kupec formalno napisana mama.

Neke dokumente pa so verjetno kazali.

Če bi se v postopku kasneje izkazalo, da mati ni dala pooblastila za sklenitev pogodbe, je zadeva kot na dlani...
 
I

Izbrisan uporabnik #488

Citat:

Pogodba, ki jo sklene neupravičena oseba

73. člen

(1) Pogodba, ki jo sklene nekdo kot pooblaščenec v imenu drugega brez njegovega pooblastila, zavezuje neupravičeno zastopanega samo, če jo ta pozneje odobri.

(2) Stranka, s katero je pogodba sklenjena, lahko zahteva od neupravičeno zastopanega, da se v primernem roku izreče, ali odobrava pogodbo ali ne.

(3) Če neupravičeno zastopani niti v danem roku ne odobri pogodbe, se šteje, da pogodba sploh ni bila sklenjena.

(4) V tem primeru lahko stranka, s katero je bila pogodba sklenjena, zahteva povrnitev škode od tistega, ki jo je kot pooblaščenec brez pooblastila sklenil, če ob sklenitvi pogodbe ni vedela in ni bila dolžna vedeti, da ta ni imel pooblastila.

priden.gif
 

sad

Guru
24. avg 2007
21.180
9.814
113
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:Če bi se v postopku kasneje izkazalo, da mati ni dala pooblastila za sklenitev pogodbe, je zadeva kot na dlani...
In sicer? Kako boš vedel, komu si dal avto, če nimaš podatkov od njega, klic je pa prišel iz sveže predplačniške kartice
grims-1.gif
?
Ok, ajd malo strašim odpiratelja teme z najslabšimi možnostmi
evil.gif
.
 

scorpion

Majstr
25. apr 2008
2.056
204
63
Citat:
Uporabnik Snecer pravi:
Gori so ti napisali, da si samo v prekršku, ker nisi opravil prepisa.

Ostalo pa dokazuješ.

Kaj je dokazano in kaj ne, je pa stvar sodišča in ne gostilniških teorij.

Ja, ampak ne boš verjel, koliko sem imel sitnosti s tem dokazovanjem. Da ne govorim o izgubi časa...
 
I

Izbrisan uporabnik #488

A si dokazal, kar ti tu nekateri na forumu ne verjamejo
smile-1.gif
 

map

Guru
6. jul 2008
7.857
1.963
113
najrajš na babi
Nimaš se kej bat. Pogodbo imaš v žepu in to je to. Sicer si še formalni lastnik(po prometni) ampak z pogodbo doakzuješ da nisi uporabnik. V prekršku si šele po 15 dnevih od podpisa pogodbe. Zakon pač določa, da se vse spremembe v prometnem dovoljenju(lastništvo, sprememeba naslova bivanja itd) morajo narediti v 15 dnevnem roku od datuma, ko je nastala sprememba. V tem primeru, podpisa pogodbe. Pri prepisu bo pa druga. Verjetn bo treba oviriti podpis te ženske.
 
Nazadnje urejeno: