Parada ponosa
- Ustvarjalec teme suzica
- Začetni datum
Saj tebe so enako učili, ali jih tvoji niso preganjali? Aja zaradi slabe vesti jih zagovarjaš. Pa saj nisi ti kriv če so komunisti svoj čas na veliko preganjali člane lgtb skupnosti.
Aja pa glih sedaj ste tiho kot moške, ko punca ni hotela nositi čadorja ali mogoče samo rute in so jo fentali Je pa res da prav podporniki levice hodite v to državo na turizem in vam dol visi za lgtb ali ženske
Glih cajt mam pisat ker čakam da se suši
Glih cajt mam pisat ker čakam da se suši
turbobitch: še vedno čakam na tvoj komentar tegale vabila na parado ->
P.s. Moj prejšnji post je očitno izginil. Naj moderatorju namignem, da je kuzlica direktni prevod besede bitch, ki jo dotični uporablja kot polovico svojega nicka. Ni šlo torej za žaljivko in ni treba biti bolj papeški od papeža.
P.s. Moj prejšnji post je očitno izginil. Naj moderatorju namignem, da je kuzlica direktni prevod besede bitch, ki jo dotični uporablja kot polovico svojega nicka. Ni šlo torej za žaljivko in ni treba biti bolj papeški od papeža.
Še vedno čakam, da boš 7. člen ustave pravilno razložil, pa tega nisi našel v kanonskem pravu?
Ko že ravno drezaš: zgodovinsko pomeni ločitev Cerkve od države, da se država ne vtika v umeščanje škofov, Cerkev pa nima nadoblasti nad državo.
Moderna različica: država se ne vtika v notranje zadeve cerkva (teologija, liturgija, kadrovske zadeve itd). Cerkve se ne spuščajo v dnevnopolitične teme, ki se ne tičejo njihovega poslanstva. Cerkev torej lahko javno deluje karitativno, vzgojno-izobraževalno, lahko poziva na volitve (pri čemer je najmanj nehigienično, če se konkretno opredeli do kandidatov), lahko sodeluje v civilni družbi in se oglaša glede zadev, ki se je tičejo. Enako velja za ostale cerkve, ki so pri nas registrirane. Prav tako lahko država prepozna v sodelovanjo s katero od cerkva svoj vitalni interes, recimo zgodovinski, kulturni itd. in cerkev s primernim sporazumom podpre.
Primeri: celotna zahodna Evropa je izrazito sekularna, torej ločenost države in vere strogo uveljavljena. Teokracija: Iran. Turčija je trenutno na dobri poti iz sekularne družbe v teokracijo.
Moderna različica: država se ne vtika v notranje zadeve cerkva (teologija, liturgija, kadrovske zadeve itd). Cerkve se ne spuščajo v dnevnopolitične teme, ki se ne tičejo njihovega poslanstva. Cerkev torej lahko javno deluje karitativno, vzgojno-izobraževalno, lahko poziva na volitve (pri čemer je najmanj nehigienično, če se konkretno opredeli do kandidatov), lahko sodeluje v civilni družbi in se oglaša glede zadev, ki se je tičejo. Enako velja za ostale cerkve, ki so pri nas registrirane. Prav tako lahko država prepozna v sodelovanjo s katero od cerkva svoj vitalni interes, recimo zgodovinski, kulturni itd. in cerkev s primernim sporazumom podpre.
Primeri: celotna zahodna Evropa je izrazito sekularna, torej ločenost države in vere strogo uveljavljena. Teokracija: Iran. Turčija je trenutno na dobri poti iz sekularne družbe v teokracijo.
bizi : država le vrne svojim davkoplačevalcem del denarja, ki jim ga je pobrala za inštitucijo, ki jo v resnici rabijo in so jo pripravljeni podpirati. Imamo ogromno NVO, ki dobijo nekaj državnega denarja, pa v bistvu niti slučajno nimajo nikoli toliko ljudi prisotnih kot razne cerkvene organizacije. Niti slučajno pa ni nobena blizu RKC. NVO bi morale tudi biti ločene od države, sicer niso NVO, mar ne? V Sloveniji obstaja župnija z mogoče 10.000 prebivalci, ki ima 700 otrok pri verouku in poleti skoraj 200 otrok na oratoriju za cel teden. Ta občina ima tudi lokalni MC, ki ima vsaj 5 zaposlenih, pa v celem letu na prireditvah ne naberejo toliko različnih udeležencev. Dobijo pa državni denar, da se zaposleni izobražujejo tudi po Afriki. Slučajno je bil letos primeren del Afrike Zanzibar.
Sem pričakoval nebulozo takega tipa kot odgovor. Kje vidiš neomejene količine denarja, ki bi šle za Cerkev? V obzir vzemi, da državni denar ne gre za delovanje Cerkve, ampak za vzdrževanje cerkva (objektov velikega kulturnega pomena). Cerkev se ne spušča v RTV, v delovanje vlade, ministrstev, parlamenta, sodišč in ostalih državnih inštitucij. Ima pa pravico, da kot del civilne družbe pove svoje mnenje o npr ideoloških temah, kot je splav, ker je ohranjanje človeškega dostojanstva njena tema. Pri tem jo država lahko upošteva, lahko pa tudi ne. In ponavadi je ne. Tu ne vidim kršenja ločitve Cerkve od države.
Kar bi ti in tebi podobni radi dosegli, je odstranitev vseh cerkva iz javnega življenja pod pretvezo ločitve cerkva od države. No, to ni ločitev, ampak precej več.
Kar bi ti in tebi podobni radi dosegli, je odstranitev vseh cerkva iz javnega življenja pod pretvezo ločitve cerkva od države. No, to ni ločitev, ampak precej več.
P.s. To so ti famozni "argumentirani" odgovori, s katerimi se ponašaš.To se pravi, država naj pusti Cerkev pri miru, ima pa pravico dajati zanjo neomejene količine denarja, ta se pa lahko vtika v državo tudi glede zadev, ki se je NE tičejo. Lepa razlaga teh 14-tih besed.
