Napetost v Ukrajini - Krimu
- Ustvarjalec teme darjan
- Začetni datum
Citat:
Uporabnik Fonzl pravi:
no, ena stran je priključila Krim svoji državi
drugega se kljub vsej silni teoriji zarot še ni nič zgodilo
komu verjet? nimam pojma, vem pa komu ne verjamem niti črke
Ena star ni potrebovala streljanje za "prikljucitev Krima". Ce ze verjames v to nebulozo potem zagotovo ves da nima nobenega k. smisla. Streljanje je bil "izgovor" za rusenje vlade... Ko je rusenje uspelo je Putin odgovoril. Razen ce verjames da je Putin placeval naciste da rusijo vlado da on lahko prikljuci Krim
Prisluhi so popolnoma nepomembni, ker ne razkrivajo ničesar, razen govoric. Verjamem pa, da 9 11 truth in anti NWO gibanja menijo drugače. Ali je možno, da je bila ukrajinska revolucija izključno delo zahodnih obveščevalnih služb? Seveda. Ampak ti prisluhi tega ne dokazujejo. Extraordinary claims demand extraordinary evidence.Citat:
Uporabnik eazy pravi:
glede na tel. pogovor je cisto jasno kdo je stal za streljanjem in kaj je treba storiti da se pokrije in to je bilo storjeno... beri moj prvi komentar po prisluhih....
mislim da zenska celo 2x ponovi kaj je potrebno narediti
generalno pa imas:
a) vladne organe ,ki orozja niso skrivali in zaradii streljanja nismo mogli nic pridobiti.
b) naciste ,ki so orozje in uporabo orozja skrivali in z streljanjem lahko pridobili precej
ja... cel misterij tukaj
p.s.: doktorica je sla way undergroundkljub temu da je njeno pricanje kljucno
Citat:
Uporabnik eazy pravi:
Citat:
Uporabnik Fonzl pravi:
no, ena stran je priključila Krim svoji državi
drugega se kljub vsej silni teoriji zarot še ni nič zgodilo
komu verjet? nimam pojma, vem pa komu ne verjamem niti črke
Ena star ni potrebovala streljanje za "prikljucitev Krima". Ce ze verjames v to nebulozo potem zagotovo ves da nima nobenega k. smisla. Streljanje je bil "izgovor" za rusenje vlade... Ko je rusenje uspelo je Putin odgovoril. Razen ce verjames da je Putin placeval naciste da rusijo vlado da on lahko prikljuci Krim
In kaj je narobe s to teorijo? FSB je organiziral bombne napade po Moskvi, ne vem zakaj bi bilo kaj takega nemogoče?
Citat:
Uporabnik kravakonj pravi:
Prisluhi so popolnoma nepomembni, ker ne razkrivajo ničesar, razen govoric. Verjamem pa, da 9 11 truth in anti NWO gibanja menijo drugače. Ali je možno, da je bila ukrajinska revolucija izključno delo zahodnih obveščevalnih služb? Seveda. Ampak ti prisluhi tega ne dokazujejo. Extraordinary claims demand extraordinary evidence.Citat:
Uporabnik eazy pravi:
glede na tel. pogovor je cisto jasno kdo je stal za streljanjem in kaj je treba storiti da se pokrije in to je bilo storjeno... beri moj prvi komentar po prisluhih....
mislim da zenska celo 2x ponovi kaj je potrebno narediti
generalno pa imas:
a) vladne organe ,ki orozja niso skrivali in zaradii streljanja nismo mogli nic pridobiti.
b) naciste ,ki so orozje in uporabo orozja skrivali in z streljanjem lahko pridobili precej
ja... cel misterij tukaj
p.s.: doktorica je sla way undergroundkljub temu da je njeno pricanje kljucno
Prisluhi so tukaj kljucni in povsem jasen dokaz o krivcu. Se posebaj dejstvo da gospodiscna niti najmanj ni sokirana ali presenecena. Na njenem mestu bi bil vsaj sokiran ce ze ne zaskrbljen. Ce potem se izjavi "da bi bilo zelo problematicno ce se ugotovi da je kriva nova vlada" so navodila kaj se mora ugotoviti popolnoma jasna in neodvoumna.
Vladne sile so imele pravico biti tam, imele so pravice nositi ali uporabljati snajperje. So represivni organ drzave. Druga stran te pravice ni imela. Ce je ze imela potem ta oprema ni bila tam zaradi zajebancije.
Ukrajinska revolucija je bilo delo zahodnih tajnih sluzb, to lahko slisis tudi v senatnem zaslisanju pred samo "revolucijo". Ne od Putina, ne od bivsega rezima ampak od f. Americanov.
Ustrahovanje k. mnozice? Da mnozica pomiri, on ostane na oblasti in Putin nima izgovora za "prikljucitev Krima"? Erm? bos se mal razmislil o tem? Ce bi zelel ustrahovati kogarkoli obstajajo za to precej bolj "prepricljive" metode kakor snajperji ,ki so naceloma namenjeni da imajo popolnoma kontra ucinek. Da je uporaba diskretna.
Na protestih ni bilo ubiti 50000000000000 ljudi in je bil za vse dovolj en sam snajper. Ce ze dlakocepimo. Je pa dejstvo da se je pripadnik! novega rezima (pa ne nek brezvezenik) vozil okoli z vojaskim snajperjem dovolj zgovorno. Kaj tocno bi pocel z njim? Streljal na pripadnike represivnih organov? Streljal na svoje ljudi? Je katerakoli od teh variant ok?