Kupil en avto, vendar se je ugotovilo....

Citat:
ampak ekonomska totalka je ko se avta ne splača več popravljat... ampak nekdo ga je vseeno popravil. torej se je nekomu splačalo. je dobil vse dela zastonj na odpadu da se to splača?

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Roberto pravi:
Klepani deli nimajo nikdar več enakih mehanskih lastnosti, konec. Vsaj ne na način kot se to počne. Strojniki bodo že vedeli (preoblikovanje materialov,...).
Pri klepanju samo povrnemo kos v prvotno obliko. Uničimo pa vse napetostne silnice in bi del (da bi zopet imel mehanske lastnosti novega/nepoškodovanega) moral biti izpostavljen visokemu popuščanju... koliko kleparjev sploh ve kaj je to in koliko jih lahko ta postopek dejansko opravi?

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
V resnici niti ni tak problem. Ce je nek avto bil totalka je to v vecini primerov nekje zabelezeno. Od tam naprej pa brskas kdo je kaka avto prodal. Ce je bil avto prodan naprej cel, ga je popravil lastnik ki je mel totalko, sicer ga je naslednji...itd... Zadeva v resnici ni tok tezka za pogruntat. Tezko pa je dokazat, da prodajalec kupcu ni povedal za dejstvo da je bil avto razbit

Klikni za razširitev

V bistvu je... Recimo da je bil totalka 2. letu pri leasing hisi, potem se proda Poldiju, Poldi proda Franciju, in Franci proda koncem kupcu. Kako dokazati kaj je ali ni vedel in kdaj.... Ce je bil avto konkretno sesut je bil ekonomska totalka in se tudi (zelo verjetno) ni uradno popravljalo ampak pod kozolcem.

Edina moznost za kupca je v tem primeru da je prodajalec zelo naiven oziroma kooperativen in prostovoljno vzame avto nazaj. Vse drugo bo FAIL.

Klikni za razširitev

Ja in ko je bil totalka je to neka zavarovalnica pokrila. In najverjetneje je nesreco obravnavala policija. In tu se najin besedni boj konca. Dejstvo pa je, da se komot ugotovi kdo je vozilo popravil (kdo od lastnikov in ne dejanski izvajalec popravila). Ker je avto moral tud tehnicnega narest. In en dva tri mas na pladnju kdo je tisti ki je naprej prodal "cel" avto.

Kot ze napsiano je edina tezava pri dokazovanju, da kupec ni vedel v kakem obsegu je bilo vozilo pred nesreco poskodovano (oz da je sploh bilo). Ampak a ves, tud stare oglase na internetu se da dobit. In ce je bil avto oglasevan kot nekaramboliral je tudi to dokaz.

Pac najlazje je se kar trdit da se nic ne da. Tu bo treba spremenit miselnost folka in tudi preiskovalcev ki se srecujejo s takimi primeri. Pa bo trg malo bolj cist.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:

Citat:
Uporabnik alpine pravi:
Če je dobr popravljen ni problema.

Klikni za razširitev

Tudi ce je sestavljenn iz dveh?

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Hanzi pravi:
Ocitno vec ves kot avtor v prvem stavku te teme, oziroma imata različne definicije tega pojma.
Da nisi slucajno ti klepal v Nemčiji..

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
V resnici niti ni tak problem. Ce je nek avto bil totalka je to v vecini primerov nekje zabelezeno. Od tam naprej pa brskas kdo je kaka avto prodal. Ce je bil avto prodan naprej cel, ga je popravil lastnik ki je mel totalko, sicer ga je naslednji...itd... Zadeva v resnici ni tok tezka za pogruntat. Tezko pa je dokazat, da prodajalec kupcu ni povedal za dejstvo da je bil avto razbit

Klikni za razširitev

V bistvu je... Recimo da je bil totalka 2. letu pri leasing hisi, potem se proda Poldiju, Poldi proda Franciju, in Franci proda koncem kupcu. Kako dokazati kaj je ali ni vedel in kdaj.... Ce je bil avto konkretno sesut je bil ekonomska totalka in se tudi (zelo verjetno) ni uradno popravljalo ampak pod kozolcem.

Edina moznost za kupca je v tem primeru da je prodajalec zelo naiven oziroma kooperativen in prostovoljno vzame avto nazaj. Vse drugo bo FAIL.

Klikni za razširitev

Ja in ko je bil totalka je to neka zavarovalnica pokrila. In najverjetneje je nesreco obravnavala policija. In tu se najin besedni boj konca. Dejstvo pa je, da se komot ugotovi kdo je vozilo popravil (kdo od lastnikov in ne dejanski izvajalec popravila). Ker je avto moral tud tehnicnega narest. In en dva tri mas na pladnju kdo je tisti ki je naprej prodal "cel" avto.

Kot ze napsiano je edina tezava pri dokazovanju, da kupec ni vedel v kakem obsegu je bilo vozilo pred nesreco poskodovano (oz da je sploh bilo). Ampak a ves, tud stare oglase na internetu se da dobit. In ce je bil avto oglasevan kot nekaramboliral je tudi to dokaz.

Pac najlazje je se kar trdit da se nic ne da. Tu bo treba spremenit miselnost folka in tudi preiskovalcev ki se srecujejo s takimi primeri. Pa bo trg malo bolj cist.

Klikni za razširitev

Sherlock... Ni treba ugotavljati kdo je avto popravljal, to se ze ve in prodajalec tega ni skrival. Avto se je popravljal pri enem od lastnikov v DE. To je kupcu bilo znano ob nakupu.

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:

Citat:
Uporabnik eazy pravi:

Citat:
Uporabnik Apollo8 pravi:
V resnici niti ni tak problem. Ce je nek avto bil totalka je to v vecini primerov nekje zabelezeno. Od tam naprej pa brskas kdo je kaka avto prodal. Ce je bil avto prodan naprej cel, ga je popravil lastnik ki je mel totalko, sicer ga je naslednji...itd... Zadeva v resnici ni tok tezka za pogruntat. Tezko pa je dokazat, da prodajalec kupcu ni povedal za dejstvo da je bil avto razbit

Klikni za razširitev

V bistvu je... Recimo da je bil totalka 2. letu pri leasing hisi, potem se proda Poldiju, Poldi proda Franciju, in Franci proda koncem kupcu. Kako dokazati kaj je ali ni vedel in kdaj.... Ce je bil avto konkretno sesut je bil ekonomska totalka in se tudi (zelo verjetno) ni uradno popravljalo ampak pod kozolcem.

Edina moznost za kupca je v tem primeru da je prodajalec zelo naiven oziroma kooperativen in prostovoljno vzame avto nazaj. Vse drugo bo FAIL.

Klikni za razširitev

Ja in ko je bil totalka je to neka zavarovalnica pokrila. In najverjetneje je nesreco obravnavala policija. In tu se najin besedni boj konca. Dejstvo pa je, da se komot ugotovi kdo je vozilo popravil (kdo od lastnikov in ne dejanski izvajalec popravila). Ker je avto moral tud tehnicnega narest. In en dva tri mas na pladnju kdo je tisti ki je naprej prodal "cel" avto.

Kot ze napsiano je edina tezava pri dokazovanju, da kupec ni vedel v kakem obsegu je bilo vozilo pred nesreco poskodovano (oz da je sploh bilo). Ampak a ves, tud stare oglase na internetu se da dobit. In ce je bil avto oglasevan kot nekaramboliral je tudi to dokaz.

Pac najlazje je se kar trdit da se nic ne da. Tu bo treba spremenit miselnost folka in tudi preiskovalcev ki se srecujejo s takimi primeri. Pa bo trg malo bolj cist.

Klikni za razširitev

Sherlock... Ni treba ugotavljati kdo je avto popravljal, to se ze ve in prodajalec tega ni skrival. Avto se je popravljal pri enem od lastnikov v DE. To je kupcu bilo znano ob nakupu.

Klikni za razširitev

A to je tko tezko dojet da sem ti odgovarjal o preiskovanju takih stvari nasplosno? Ne res....to ni mozno da trolas...sam more ti bit pa hudicevo tezko v zivljenju s tvojo betico

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik alkoholik pravi:
samo če bo zadeva šla samo še v prešo potem bo zavarovalnica morala izplačevati veliiiko več...

ker četudi je tehnična totalka se še vedno lahko najde kakšen uproaben kos... in kje bo meja za tehnično totalko? je to samo odtrgana prema morda prednji levi bok zmečkan cela stran zmečkana ali avto skotaljen?

Klikni za razširitev