Kdaj bodo uradniki osebno odgovorni za neupravičen
- Ustvarjalec teme mtl
- Začetni datum
Hmm so pa mostovi, ki so še bolj v k recimo tisti medvoški čez železniško progo in še en v katastrofalnem stanju od njega padajo kar kosi betona gre pa čez železniško progo v Radovljici skratka če skrajšam čez oba se lahko pelje do 30 tonc brez panike pa sta oba strateško pomembna eden od njiju se podre na progo pa smo dobri s povezavo z avstrijo čez karavanke za par mesecev.
Spregledal si eno stvar (bistveno). Sporna ni prva odločba (čeprav tudi tukaj je zadeva po mojem mnenju najmanj čudna: en dan se vozijo čez 10+ tonski tovornjaki, drugi dan je pa most nevaren tudi za pešce in kolesarje), temveč zavrnjena pritožba. Ob tem, da so most statično preverili strokovnjaki in izvedli praktičen preizkus z 10+ tonskim tovornjakom, ki je pokazal, da je most popolnoma varen za tako uporabo. Žal ostro oko inšpektorice tega ni zaznalo.
PS: če se prav spomnim, ugani kdo bi moral vzdrževati most? Ja, država. Fajn, ne?
PS: če se prav spomnim, ugani kdo bi moral vzdrževati most? Ja, država. Fajn, ne?
Država je širok pojem. Konec koncev, država ima denarja dovolj. Samo da ga za napačne stvari - zato, ker lahko. Če bi inšpektorji pečatili nevzdrževane stavbe, zapirali luknjaste cestne odseke in delali podobne stvari, bi se bodisi standardi sprostili (bi si nalili čistega vina, da drgo plačujemo za nič) ali pa bi se denar prerazporedil tja, kjer je (bolj) potreben.
Tisti strokovnjaki ... če bi se most vseeno zrušil, bi odgovarjali? Ali bi bila spet "država" kriva?
Tisti strokovnjaki ... če bi se most vseeno zrušil, bi odgovarjali? Ali bi bila spet "država" kriva?
načeloma se avtor poročila podpiše kot odgovorni projektant, torej nosi enako odgovornost, kot projektant novega mosta. kaj konkretno pa obsega ta odgovornost, ti težko povem, ker ne vem če se je v sloveniji že zrušil kak most zaradi napake projektanta. vem pa za primer, ko je IZS odvzela licenco za projektiranje nekemu projektantu, ker je večkrat presegel svoja pooblastila (podpisoval se je pod projekte, za katere ni imel ustrezih pogojev). in vem za primer smrtne nesreče na gradbišču, kjer je projektant prejel (simbolično) denarno kazen zaradi pomankljivega projekta, čeprav je bilo tukaj bolj ideja, da se najde nekega krivca in zadevo s čim manj škode spelje naprej.
glej, jaz v bistvu poznam le eno plat zgodbe in to je tisto od zaposlenih v krajinskem parku
tako da niti ne vem, ali gre za šlamparijo projektanta, da brv nima rampe za invalide, ali je bila takšna izrecna želja naročnika. kar me je zmotilo pri tej zgodbi je le nagajanje inšpekcije za vsako ceno, namesto da bi iskali kompromisne rešitve.
Obstaja Pravilnik o zahtevah za zagotavljanje neoviranega dostopa, vstopa in uporabe objektov v javni rabi ter večstanovanjskih stavb, ki govori o tem da mora biti vsak javni objekt dostopen invalidom . Če tega ni potem ni uporabnega dovoljenja. In krivda je seveda na projektantu ki bi moral to OBVEZNO vedeti. Je pa primer butast ampak kaj hočemo taka je zakonodaja.