Janševiku Erlahu se lahko tresejo hlače

Citat:
Uporabnik stardec pravi:
Jap.
Kaj razlaga pa CKZKS iz Murgelj?

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik stieber pravi:

Citat:
Uporabnik Snecer pravi:

Citat:
Uporabnik stardec pravi:
Jap.
Kaj razlaga pa CKZKS iz Murgelj?

Klikni za razširitev

Ne poznam, ne pripadam nobeni politični ali ideološki struji pri nas.

Klikni za razširitev

Obsedenost z J in rkc torej ne pomeni pripadnosti, ampak bolezensko stanje?

Klikni za razširitev

Citat:
Uporabnik capl pravi:
Erlah se je menda oženil, letos al lani.....sem slučajno natrofil debato, da je novopečena ženkica morala zapret še FB in TW profile......zgleda da je upleden kot muslič, samo druge vere seveda

Klikni za razširitev

Citat:

Družinski zakonik zavračam in bom na referendumu glasovala PROTI, ker škodi otrokom, družini in narodu, spodbuja trgovino z otroki, spodbuja izkoriščanje žensk v socialni stiski, vključuje v to pravno ureditev družine istospolne skupnosti, ki z družino nimajo nikakršne zveze, odpira vrata homoseksualni prevzgoji v vrtcih in šolah, ki že zdaj očitno postaja grožnja z Ustavo zavezani neodvisni šoli, ki mora vzgajati otroke v skladu s prepričanji staršev.





Proti sem tudi ker omogoča posvojitve otrok v homoseksualno skupnost – tudi nebioloških otrok enega od partnerjev, ne priznava, da se otrok lahko rodi samo mami in očetu in da ju zato neobhodno potrebuje za svojo rast in razvoj, s čimer omalovažuje materinstvo in očetovstvo, katerih varstvo med drugim (tudi otrok in mladostnikov) v 53. členu jamči Ustava RS, ker daje vse več pooblastil centrom za socialno delo s povečanim nadzorovanjem izvajanja starševske odgovornosti staršem pod stalno pretnjo o odvzemu otroka, ker je bila v zakonodajnem postopku nedopustno izključena zainteresirana javnost in je bil posledično pod pretvezo sprejet t.i. »kompromisni predlog« zakonika, ki ga je določil zakonodajalec sam, ker imajo podoben zakon, ki odpira pot socialnemu eksperimentiranju na otrocih samo v 10 od skoraj 200 držav sveta, ker je proizvod radikalno ideološke teorije spolov, ki trdi, da spol ni biološko pogojen (ali poslej ne bomo več določali spola otroka ob rojstvu s pogledom na njegove genitalije?), ampak je stvar vsakokratnega družbenega dogovora, pod vplivom te teorije pa se v nekaterih državah Evrope sliši še bolj »napredne« pobude, kot bi s sprejetjem tega zakonika postala »napredna« Slovenija, ki zahtevajo naravnost možnost poroke človeka z živaljo ali dekriminalizacijo pedofilije, zaradi česar sem nad možnostmi, ki bi jih odprl Družinski zakonik zelo zaskrbljena in bom glasovala PROTI.



Zakonik škodi otrokom, ker jim ne priznava, da se rodijo moškemu in ženski, in jim krati najosnovnejšo pravico, da odraščajo ob ljubečih mami in očetu. V sedaj veljavnem Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR) zakonodajalec še priznava zakonski zvezi kot z zakonom urejeni življenjski skupnosti moža in žene, da je njen pomen v zasnovanju družine. Družina je tam, ker sta dva spola in dve generaciji, torej moški in ženska ter njun otrok. Družinski zakonik pa priznava družini samo še ta pogoj, da je tam otrok, pa naj si bo okrog njega že kdorkoli. Tako iz otroka, kjer je on tisti, ki je v družini varovan od staršev, naredi za nosilca družine. Tako prepričanje je potrebno, da se v družinski zakonik pripusti homoseksualne pare, katerih skupnost po naravi ni rodovitna in ne more spočeti in roditi svojega otroka. Vendar pa zato sporen 60. člen zakonika, ki zagotavlja svobodno odločanje o rojstvu otrok, odpira možnost za pridobitev otroka s pomočjo umetne oploditve zdrave ženske lezbijkam in nadomestnega materinstva gejem. Umetno oploditev zdravih (samskih) žensk je volilno telo z veliko večino zavrnilo na referendumu leta 2001, kot predlog dopolnitve Zakona o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo (ZZNPOB), ki ureja zdravstvene ukrepe, s katerimi se neplodnima moškemu in ženski omogoči uresničevati z Ustavo (55. člen) določeno svobodo odločanja o rojstvih svojih otrok. Ta zakon nadomestno materinstvo (oploditev z biomedicinsko pomočjo ženske, ki namerava otroka po rojstvu odplačno ali neodplačno prepustiti tretji osebi) v 7. členu izrecno onemogoča. Z izglasovanjem Družinskega zakonika bi tako povozili voljo volivcev referenduma 2001 ter odprli vrata kupovanju otrok in trgovini z belim blagom pri izkoriščanju socialno šibkejših žensk, ki bi v prodajanju svojega telesa za donositev otrok in s prodajanjem svojih otrok (zakonik sicer priznava, da za otrokovo mater velja ženska, ki ga je rodila) lahko našle rešitev svoje socialne stiske, ki bi jo država podpirala.



Drugo izjemno sporno določilo Družinskega zakonika pa je drugo poglavje 217. člena, ki izrecno določa, da lahko partner v partnerski skupnosti posvoji otroka svojega partnerja. Pri tem ni izrecno določeno, da gre za biološkega otroka svojega partnerja, zakonodajalec pa trdi, da je tukaj mišljen biološki otrok homoseksualnega partnerja. To določilo je nesprejemljivo, pa naj gre za biološkega ali drugega otroka, saj takega otroka oropa za starša drugega spola. Menda je taka posvojitev možna tudi že po zdaj veljavni zakonodaji. S posvojitvijo nastanejo med posvojencem in njegovimi potomci ter posvojiteljem in njegovimi sorodniki enaka razmerja kot med sorodniki, posvojitev pa se ne more razvezati. Z drugimi besedami to pomeni, da s posvojitvijo »voda postane kri«, kar je prav, pri posvojitvah v homoseksualne pare pa pri tem nastanejo nenaravne posledice, saj noben otrok ne more imeti »dveh mam« ali »dveh očetov«, o čemer se že zdaj v otroški literaturi in v splošni govorici pojavljajo tovrstna zavajanja in naravnost laži v poimenovanju, ko se v literaturi otrokom odrasli predstavljajo pod temi poimenovanji. Če bi bil zakonik sprejet, bi to prineslo tovrstno spremenjene učne programe v vrtce in šole, kjer bi naše otroke tudi legalno homoseksualno vzgajali. Čeprav bi tehnološke možnosti napredovale do te mere, da bi otroke proizvajali s spočetjem v epruvetah in z nošenjem v umetnih maternicah, nikoli in pod nobenim pogojem ne bo mogoče iz dveh ženskih ali dveh moških spolnih celic ustvariti otroka. Zakaj bi torej s posvojitvami otrok v homoseksualno skupnost dopuščali nenaravno možnost, da ima otrok »dve mami« ali »dva očeta« in ga s tem za vselej oropali za starša drugega spola? Družinski zakonik otrokom ne prinaša nič novega, nasprotno, do njih je izjemno škodljiv, saj jim krši neodtujljivo pravico, da živi z obema staršema različnih spolov, ki sta mu edina sposobna dati življenje. Otroka oropa dostojanstva in ga naredi za stvar, do katere imajo pravico homoseksualni pari pod pretvezo, da so ti zdaj diskriminirani v primerjavi s heteroseksualnimi pari glede na spolno usmerjenost, čemur Evropsko sodišče za človekove pravice ne pritrjuje.



Družinski zakonik nobenemu otroku ne prinaša nič novega v njegovo varstvo, pač pa samo povzema že obstoječo zakonodajo. Edina novost, ki jo prinaša, pa je nesporna škoda otrokovim koristim, ki jo vnaša nedopustna vključitev istospolnih partnerskih skupnostih v družinsko zakonodajo. Edino te skupnosti z zakonikom nekaj pridobijo, čeprav jim to ne pripada. Menim, da bi morale te skupnosti ostati pravno obravnavane v že obstoječem Zakonu o registraciji istospolnih partnerske skupnosti (ZRIPS), zato bom glasovala PROTI Družinskemu zakoniku.

Klikni za razširitev