Janša na Odmevih
- Ustvarjalec teme INKVIZITOR
- Začetni datum
spirit in krnekejjeto torej jankovič je baraba janša je pa čisti ker ti tako verjamš..
fora je v temu, da je glumil glivo in mu ni ratalo... je skrival itd a so ga razkrinkal... zato pa je ful posloval s gotovino in ne preko trr
fora je v temu, da je glumil glivo in mu ni ratalo... je skrival itd a so ga razkrinkal... zato pa je ful posloval s gotovino in ne preko trr
a pa mi lahko kdo razloži ZAKAJ in ČEMU bi skrival tako žalostno vsoto? Kaj ima od tega?
Ne rečem ko je Golobič skrival lastinštvo v podjetjih, tisto je vsem jasno zakaj ga je skrival.... sam čemu bi skrival tak denar? Konec koncev bi moral biti on multimilijonar glede na vse možne orožarske afere, ne pa da je uspel prišparati samo pol milijona v času svoje delovne dobe....
Bistvena razlika je med očitki Jankoviæu in Janši. Jankoviču očitaje le neprijavo spremembe korupcijski komisiji, kar pa ne vem, če je sploh kazniv prekršek po zakonu, ne očitajo pa mu nelegalnost finančnih transkacij, saj so bile evidentno izvedene prek bančnih računov. Očitajo mu "možnost" in "sumljivost" korupcije, kar pa sploh ni obtožba.
Raje beri:
UGOTOVITEV NADZORA (podrobneje spodaj v posebnem razdelku): komisija je ugotovila sistematično in večkratno kršitev zakonske obveznosti poročanja o premoženjskem stanju glede razpolaganja z gotovino, vrednostnimi papirji in o spremembah /povečanju finančnih sredstev na bančnih računih ( v vrednosti prek 2,4 mio. EUR ); komisija je tudi ugotovila, da je del finančnih prilivov (208.000 EUR) v obdobju štirih mesecev leta 2011 prispel na bančni račun zavezanca iz naslova verižnih transakcij, ki imajo svoj začetek v podjetju, ki posluje z Mestno občino Ljubljana; ta sredstva niso samo neprijavljena komisiji, ampak so tudi izrazito obremenjena s korupcijskimi tveganji, tveganji za nedovoljeno lobiranje, nasprotje interesov v najširšem smislu in sumom zlorabe položaja.
UGOTOVITEV NADZORA (podrobneje spodaj v posebnem razdelku): komisija je ugotovila sistematično in večkratno kršitev zakonske obveznosti poročanja o premoženjskem stanju glede razpolaganja z gotovino, vrednostnimi papirji in o spremembah /povečanju finančnih sredstev na bančnih računih ( v vrednosti prek 2,4 mio. EUR ); komisija je tudi ugotovila, da je del finančnih prilivov (208.000 EUR) v obdobju štirih mesecev leta 2011 prispel na bančni račun zavezanca iz naslova verižnih transakcij, ki imajo svoj začetek v podjetju, ki posluje z Mestno občino Ljubljana; ta sredstva niso samo neprijavljena komisiji, ampak so tudi izrazito obremenjena s korupcijskimi tveganji, tveganji za nedovoljeno lobiranje, nasprotje interesov v najširšem smislu in sumom zlorabe položaja.
spirit koliko skriva (če skriva) ne vemo ne PKK ne ti in ne jaz.
odkrili pa so "mahinacije" s 210.000€! zakaj je skrival, glumil itd pa ve samo on (zaenkrat
)
še enkrat če zagovarjaš JJ zakaj ne zagovarjaš tudi Jankoviæa. tudi on je delal, bil uspešen (vsaj za svoj žep da en bo kdo užaljen) manager...
odkrili pa so "mahinacije" s 210.000€! zakaj je skrival, glumil itd pa ve samo on (zaenkrat
)še enkrat če zagovarjaš JJ zakaj ne zagovarjaš tudi Jankoviæa. tudi on je delal, bil uspešen (vsaj za svoj žep da en bo kdo užaljen) manager...
OBA.
Prvi zato, ker mu je dal, drugi pa zato, ker se je šel na banko norce delat, na koncu mu je pa še uspelo
Ok resno... spet mislim, da oba. Če je treba po zakonu nekaj zastavit , zakaj je potem uzel denar, za zastavit pa nič.
Za primerjavo: prva oseba drugi osebi ponudi pištolo in reče naj ustreli tretjo osebo. Krva oba.
Prvi zato, ker mu je dal, drugi pa zato, ker se je šel na banko norce delat, na koncu mu je pa še uspelo
Ok resno... spet mislim, da oba. Če je treba po zakonu nekaj zastavit , zakaj je potem uzel denar, za zastavit pa nič.
Za primerjavo: prva oseba drugi osebi ponudi pištolo in reče naj ustreli tretjo osebo. Krva oba.
Ah daj no, šus v glavo primerjaš s kreditomCitat:
Uporabnik lanos pravi:
OBA.
Prvi zato, ker mu je dal, drugi pa zato, ker se je šel na banko norce delat, na koncu mu je pa še uspelo
Ok resno... spet mislim, da oba. Če je treba po zakonu nekaj zastavit , zakaj je potem uzel denar, za zastavit pa nič.
Za primerjavo: prva oseba drugi osebi ponudi pištolo in reče naj ustreli tretjo osebo. Krva oba.
Če se da nezavarovan kredit ni naredil nobenega kaznivega dejanja ne tisti, kateri ga je dal in ne tisti kateri ga je sprejel. Pogoj je le, da se kredit vrača v rokih in na način določen v pogodbi. Če pa se kredit ne vrača v rokih in na način zapisan v pogodbi pa lahko govorimo o kaznivem dejanju goljufije a le v primeru, če je že ob sklenitvi pogodbe enemu ali obema bilo jasno, da kredita ne bo mogoče vrniti.
dej poišči nekje malo nazaj kjer sem napisal, da verjamem bolj tudi Jankoviæu kar se tiče ugotovitev te komisije, ker je Jankoviæ bolj pameten od cele komisije skupaj... ker ta komisija je čisto očitno nastavljena za rušenje najmočnejših strank z namenom za preboj določenih levih strank.
