Idiotizmi 4. Janševe vlade

Uporabnik Jabe je napisal:

No potem pa na tak nacin. Je kaki transkript? Ker videev ne gledam, ker je skoda mojega casa. Z veseljem preberem vsa mnenja, ampak gledam pa nobenega.

Klikni za razširitev

Ni še transkripta.

Evo transkript

Scena: Vi iz teorije, jaz iz prakse.
Klapa #2...

Teoretični in praktični šupak.

Naslonu se je na Baziliko svetga Pjotra! K en klošar k švaleriše sam s sabo.

E moj Janeze...kvas to ustoliču...kuku lele, bre.

Uporabnik 8888 je napisal:

Ta laže da se kar kadi za njo

Klikni za razširitev

Seveda si posnetek pogledal in analiziral številke, ki jih je objavila ?

15:16 , če pride omnibus zakon super hik vlade v veljavo:



15:54 so norminani sp, obračun davkov in prispevkov

17:30 dolgotrajna oskrba

18:50 upokojenci- pokojninska blagajna




ai povzetek transkripta:

Govor nasprotuje predlaganemu interventnemu zakonu, ki ga govorka imenuje »zakon za bogate«. Trdi, da posega v osem sistemskih zakonov, zato bi lahko preprečil referendum, hkrati pa po njenem mnenju ne temelji na nujnih gospodarskih razmerah. Navaja napovedi visoke gospodarske rasti ter opozarja, da bi zakon povečal proračunski primanjkljaj, pri čemer vlada po njenih besedah ni ustrezno ocenila njegovih finančnih posledic.

Po govorkini oceni bi bili učinki za večino zaposlenih in gospodinjstev majhni ali nikakršni, največ pa bi pridobili najpremožnejši. Kritizira tudi načrtovano zmanjšanje sredstev za invalide, štipendije, bolnišnice, osnovne šole ter družinske in starševske prejemke. Zato poziva volivce, naj na referendumu 6. decembra glasujejo proti zakonu.

Klikni za razširitev

Govorka nadaljuje kritiko zakona, češ da od njega večina ljudi, zlasti slabše plačani samostojni podjetniki, ne bi imela koristi, največ pa bi pridobili zelo premožni. Opozarja, da bi znižanje prispevka za dolgotrajno oskrbo prineslo le majhne prihranke, medtem ko bi lahko ljudje izgubili večjo podporo pri plačilu oskrbe v domovih za starejše.

Po njenih besedah bi zakon pokojninsko blagajno obremenil z dodatnimi stroški, vlada pa ni pojasnila, kako bi nadomestila izpad sredstev in kaj bi sledilo. Opozarja tudi na napovedana proračunska zmanjšanja za invalide, štipendije, bolnišnice, osnovne šole in družinske prejemke ter se boji, da bi dolgoročno sledili rezi v pokojnine in plače. Zaključuje s pozivom, naj volivci na referendumu 6. decembra zakon zavrnejo in s tem izrazijo voljo glede prihodnje usmeritve države.

Klikni za razširitev

ai odgovor iz transkripta
Na podlagi predloženega besedila govorka navaja, da so na slabšem naslednje skupine:

**Ljudje z običajnimi plačami in prejetki**
* **Zaposleni z bruto plačo pod 7.500 evri na mesec:** Govorka trdi, da za njih v zakonu ni никаких pozitivnih sprememb pri plačah.
* **Povprečno plačani (primer 30.000 evrov letno):** Ti ne bi dobili ničesar dodatnega.
* **Kupci hrane:** Kljub znižanju DDV-ja govorka (citirajčim ministra) trdi, da se to ne bi poznalo na cenah in da je učinek za posameznika minimalen (navaja znesek okoli 4,11 evrov manj na košarici vrednosti 100 evrov).
* **Korisniki ogrevanja in elektrike:** Morebitne prihranke (okoli 15 evrov) bi po njenem mnenju že izničile podražitve, ki stopijo v veljavo 1. novembra.

**Upokojenci in invalidi**
* **Upokojenci:** Navaja, da bi zakon lahko upokojencem vzel do 950 evrov.
* **Korisniki dolgotrajne oskrbe:** Prihranki pri prispevku bi bili majhni (od 5 do 30 evrov), vendar opozarja, da bi to lahko vodilo do višjih položnic za domove za starejše v višini od 100 do 700 evrov.
* **Invalidi:** V proračunu za leto 2027 bi bili nominalno znižani za 55 milijonov evrov.

**Mladi in družine**
* **Štipendisti:** Zmanjšanje sredstev za 20 milijonov evrov.
* **Starši in družine:** Zmanjšanje družinskih prejemkov in starševskih nadomestil za 140 milijonov evrov.

**Javna infrastruktura**
* **Osnovne šole:** V proračunu manjka 200 milijonov evrov.
* **Bolnišnice:** Investicije bi bile nižje za 56 milijonov evrov.


ai odgovor iz transkripta
Na boljšem bi po besedah govorke bili izključno najbogatejši in tisti z zelo visokimi prihodki:

• Osebe z zelo visokimi plačami: Govorka izpostavlja tiste, ki prinesejo domov več kot 7.500 evrov bruto na mesec.
• Najbogatejši (1 %): Trdi, da zakon služi skoraj izključno najbogatejšemu odstotku prebivalcev.
• Primer ekstremnega primera: Navaja primer osebe, ki mesečno zasluži 63.537 evrov, ki bi s tem zakonom dobila še dodatnih 20.019 evrov.
• Visoko plačani samostojni podjetniki: Navaja primer osebe z letnim zaslunkom 90.000 evrov (trikrat povprečna plača), ki bi imela nekaj več kot 12.000 evrov dodatka.
• Določene poklicne skupine (v kontekstu pokojninskih ugotovitev): Omenja, da bi imeli interes v delu še po upokojitvi predvsem sodniki, zdravniki in visokošolski učitelji.

sklep:
To je torej zakon za 1% najbogatejših.

edit:

gpt-6 luna je spil preveč rakije/vodke in vrinil notri besedo v cirilici/azbuki.

Zaposleni z bruto plačo pod 7.500 evri na mesec:** Govorka trdi, da za njih v zakonu ni nobenih (nikakikh/никаких = slo prevod je "brez") pozitivnih sprememb pri plačah.

Klikni za razširitev