Globe za prehitro vožnjo...z enoletno zamudo!?
- Ustvarjalec teme Odisej
- Začetni datum
Ok, verjetno res ni za Pezdirja, sem bolj vrgel kost tistim, ki se pizdijo.
ČE pa je res vse po črki zakona, pa ne bi vedel. Verjetno bi se kaj najdlo, če bi kdo dovolj globoko vrtal. Ampak za razliko od bančnih provizij in elektrike, ki je udarila po žepih večinoma poštene državljane gre tukaj zgolj za prekrškarje in simpatije s strani raznih Robin Hoodov odpadejo.
Nazadnje urejeno:
Kaj pa če nekdo živi tam blizu kakega radarja in je npr. 15x padel v 10km preveč. Če bi mu takoj kasirali bi vedel, da je tam radar in bi namesto 55 vozil 40km/h. Tako pa ni vedel in je nabasal 15x. A je to kul?
Izmišljen primer.
Upam, da niso tudi mene... Sodelavka je dobila položnico po letu in pol, mislim da na primorski avtocesti. 9 pik + huge kazen, s službenim avtomobilom.
Izmišljen primer.
Upam, da niso tudi mene... Sodelavka je dobila položnico po letu in pol, mislim da na primorski avtocesti. 9 pik + huge kazen, s službenim avtomobilom.
Tak primer je nekdo podal ze v temi ko je kranjsko redarstvo isto kaznovalo za eno leto nazaj.
In je precej brezvezen. To da se moras ti voziti po omejitvah ti zapoveduje zakon. In to si se naucil v avtosoli. Ce ti take osnove niso jasne, vrni izpit. in kaznuje se tudi zato da bi se te prevzgojilo. Ampak ne mores trditi da si prehitro vozil zato ker te nihce ni ustavil in ti to povedal.
No ja no, nimaš čisto prav. Za vzgojo je dovolj, da 1x ali 2x plačaš 200€. Če te celo leto brez da bi ti pvedali merijo na istem mestu (teoretično: lahko bi te vsak da), pa na koncu ostaneš za recimo stalnih +20 v naselju brez izpita in z nekaj tisoč evri kazni, je to daleč čez meje prevzgoje.
Osebno menim, da bi morali policiji in redarjem postaviti enake roke, kot državljanom. 30 dni max od dneva storitve prekrška do prejema položnice ali obvestila ... Še bolje pa 8 dni, tako, kot je rok za polovičko plačat. Če zamudijo,, je zastaralo (pa seveda v evidenco, za ustrezen vpliv na ocenjevanje delovne uspešnosti).
Se strinjam glede tega, da taka zadeva ni ravno vzgojna ker je pac dobil z enoletno zamudo. Tudi glede rokov se strinjam - ne vidim razloga zakaj bi se cakalo eno leto -pisanje placilnega naloga ali obdolzilnega predloga ni neka jaka umetnost.
Se pa ne strinjam s tem, da gre za krsitev kakrsnekoli pravice drzavljana, ko dobi 20 razlicnih posnetkov prehitre voznje na istem mestu. Tudio sam kdaj vozim prehiro in tudi sam sem ze placal kazen za prehitro voznjo. Ljudi ki padejo na radar, nimam za bolne divjake. Vsakemu se zgodi, je pa naloga prekrskovnih organov da prekrske odkrivajo in sankcionirajo. Ampak to, da so nekoga 20x dobili na istem mestu, da vozi prehitro, je najbolj ociten dokaz, da ne gre za napako, ampak da to clovek na tem odseku redno pocne. In verjamem, da bi po tem ko bi drugic dobil kazen, tam vozil po omejitvah, ker bi se pac bal radarja. In se enkrat - strinjam se z bistveno krajsimi roki v primeru stacionarnih radarjev (pri ostalih prekrskih je daljsi zastaralni rok precej smiseln), ampak to ni noben izgovor. Ce so nekoga dobili 20x je nekaj narobe z njegovim dojemanjem okroglega znaka s stevilko na sredini. Pa trdim, da je divjak, je pa krsil pravila, ki se jih pac moramo drzati.
Se pa ne strinjam s tem, da gre za krsitev kakrsnekoli pravice drzavljana, ko dobi 20 razlicnih posnetkov prehitre voznje na istem mestu. Tudio sam kdaj vozim prehiro in tudi sam sem ze placal kazen za prehitro voznjo. Ljudi ki padejo na radar, nimam za bolne divjake. Vsakemu se zgodi, je pa naloga prekrskovnih organov da prekrske odkrivajo in sankcionirajo. Ampak to, da so nekoga 20x dobili na istem mestu, da vozi prehitro, je najbolj ociten dokaz, da ne gre za napako, ampak da to clovek na tem odseku redno pocne. In verjamem, da bi po tem ko bi drugic dobil kazen, tam vozil po omejitvah, ker bi se pac bal radarja. In se enkrat - strinjam se z bistveno krajsimi roki v primeru stacionarnih radarjev (pri ostalih prekrskih je daljsi zastaralni rok precej smiseln), ampak to ni noben izgovor. Ce so nekoga dobili 20x je nekaj narobe z njegovim dojemanjem okroglega znaka s stevilko na sredini. Pa trdim, da je divjak, je pa krsil pravila, ki se jih pac moramo drzati.
Pa poglejmo, kaj pravi zakon
133. člen
(1) Kdor koga tako telesno poškoduje, da je bil zaradi tega začasno okvarjen ali oslabljen kakšen del njegovega telesa ali njegov organ, ali je poškodovančeva zmožnost za delo začasno zmanjšana, ali je prizadeta njegova zunanjost, ali je začasno okvarjeno njegovo zdravje, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta .
Zastaranje kazenskega pregona
111. člen
(1) Kolikor ni v tem zakoniku drugače določeno, kazenski pregon ni več dovoljen, če je preteklo:
5) tri leta od storitve kaznivega dejanja, za katero se sme po zakonu izreči zapor do enega leta ali denarna kazen.
Pa poglejmo kaj pravi trenutno veljaven zakon (ne vem zakaj lepis neveljavne zakone?).
Prvo kot prvo je kamela 213 pisal o tem da te nekdo huje poskoduje, ti pa si nalepil clen ki je nekoc veljal za lahko telesno poskodbo. Kako gre to skupaj ves samo ti, je pa lep dokaz kako rad izkrivljas dejstva.
In da ne bos bluzil - po trenutno veljavni zakonodaji je zastaralni rok za lahko telesno poskodbo 6 let, za hudo telesno 10 let za klasicen rop pa 20 let.
Ne se izmisljevat stvari in sprevracat dejstev ki jih lahko preverimo.
Zadeva po tolikem času nikakor ni vzgojna in se tudi strinjam, da tistemu, ki so 20x poslikali niso kršene pravice. Ampak recimo kaj pa ta hipotetični primer...
Nekdo dnevno "divja" s 60 tam, ko bi moral peljat 40. Poslikali so ga že n krat, kazni pa še ni dobil nobene. Jutri bo zopet pičil 60+ po svoji ustaljeni navadi in imel smolo, ter zbil pešca/kolesarja, ki bo utrpel hude poškodbe/bo umrl.
Če bi kazen prišla v nekaj dneh, za kar ni nobene tehnične omejitve, bi ta šofer kaj kmalu tam vozil 40 ali pa še kak km manj. Tisti pešec bi bil lahko le malo potolčen, tako pa imamo hipotetično enega mrtvega več.
Nekdo dnevno "divja" s 60 tam, ko bi moral peljat 40. Poslikali so ga že n krat, kazni pa še ni dobil nobene. Jutri bo zopet pičil 60+ po svoji ustaljeni navadi in imel smolo, ter zbil pešca/kolesarja, ki bo utrpel hude poškodbe/bo umrl.
Če bi kazen prišla v nekaj dneh, za kar ni nobene tehnične omejitve, bi ta šofer kaj kmalu tam vozil 40 ali pa še kak km manj. Tisti pešec bi bil lahko le malo potolčen, tako pa imamo hipotetično enega mrtvega več.
Meni osebno pa se zdi takšno pošiljanje kazni z zamudo sporno tudi s pravnega vidika. S tem je namreč domnevnemu kršitelju močno otežena, če ne celo onemogočena obramba.
Gre za primere, ko avtomobila ni vozil lastnik, kazen pa, kot vemo, pride k lastniku. Za mesec, dva nazaj, se je še mogoče spomniti, kdo je v nekem trenutku vozil in mogoče tudi imeti dokazilo, da lastnik takrat ni mogel biti za volanom. Čez leto in več pa so možnosti za to precej pičle.
Pa pozabimo zdaj na možnosti izigravanja zakona (npr. vozil je moj stric iz Albanije, ki je bil takrat na obisku). Tudi povsem legitimni primeri sklicevanja na "nisem jaz vozil" so s tako zakasnelim pošiljanjem kazni praktično onemogočeni. Oziroma, vse skupaj kliče po tem, da si lastnik avta izmisli zgodbo ali ponaredi dokaze, četudi tudi v resnici on takrat ni vozil. A tega čez leto ali kasneje pač ne more več dokazati, saj originalnih dokazov ni več.
25. člen ustave pravi:
Vsakomur je zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih.
Plus 29. člen:
Vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, morajo biti ob popolni enakopravnosti zagotovljene tudi naslednje pravice:
– da ima primeren čas in možnosti za pripravo svoje obrambe;
– da se mu sodi v njegovi navzočnosti in da se brani sam ali z zagovornikom;
– da mu je zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist;
– da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivdo.
Slednji res govori o kazenskem postopku, ampak je US določbe, ki veljajo za kazenske zadeve že večkrat raztegnilo tudi na prekrškovne zadeve. Tudi sicer se v prekrškovnem pravu smiselno uporabljajo določbe kazenskega prava, če ni z zakonom določeno drugače. Prav 4. alineja 29. člena se tudi uporablja v prekrškovnih postopkih (ni dolžan izpovedati zoper sebe ali bližnje), zato ne vidim razloga, da za prekrškovne postopke ne bi veljala tudi 1. in 3. alineja.
Poglejmo ju še enkrat:
– da ima primeren čas in možnosti za pripravo svoje obrambe;
Tukaj je treba po mojem mnenju gledati tako v plus, kot v minus. Ne more iti samo za to, da ima obdolženi premalo časa, možnosti za obrambo se poslabšajo tudi, če od dogodka preteče preveč časa, da bi lahko uspešno pridobil dokaze v svojo korist.
In pa še 3. alineja:
– da mu je zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist;
S tem, ko je obvestilo o prekršku prišlo leto dni ali še več po storitvi prekrška, je močno oteženo, če ne celo onemogočeno izvajanje dokazov v njegovo korist.
Ergo: Po mojem mnenju je pošiljanje obvestil o prekrških s takšno zamudo kršenje 25. in 29. člena Ustave. Oziroma če sem še rigoroznejši, vse kar je več kot 30 dni po storitvi prekrška, po mojem mnenju zmanjšuje možnosti učinkovite obrambe oz. "izvajanja dokazov v obdolženčevo korist", zato gre v teh primerih za protiustavno stanje.
Če bi (bom?) sam dobil kakšen pozdrav iz MOL, resno razmišljam, da bi zadevo peljal do ustavnega sodišča. Ne zaradi lastne koristi oz. tistih 40 eur (za več kot toliko v naselju itak ne prekoračim hitrosti) ali nastrojenosti do Zokija, temveč zato, ker je takšno pošiljanje kazni skregano s pravno državo oz. je dokaz, da namen kaznovanja ni (bil) prevencija, temveč zgolj nabiranje denarja.
Še disclaimer: Če kakšen novinar želi, lahko mirno povzame tole moje razmišljanje.
Gre za primere, ko avtomobila ni vozil lastnik, kazen pa, kot vemo, pride k lastniku. Za mesec, dva nazaj, se je še mogoče spomniti, kdo je v nekem trenutku vozil in mogoče tudi imeti dokazilo, da lastnik takrat ni mogel biti za volanom. Čez leto in več pa so možnosti za to precej pičle.
Pa pozabimo zdaj na možnosti izigravanja zakona (npr. vozil je moj stric iz Albanije, ki je bil takrat na obisku). Tudi povsem legitimni primeri sklicevanja na "nisem jaz vozil" so s tako zakasnelim pošiljanjem kazni praktično onemogočeni. Oziroma, vse skupaj kliče po tem, da si lastnik avta izmisli zgodbo ali ponaredi dokaze, četudi tudi v resnici on takrat ni vozil. A tega čez leto ali kasneje pač ne more več dokazati, saj originalnih dokazov ni več.
25. člen ustave pravi:
Vsakomur je zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih.
Plus 29. člen:
Vsakomur, ki je obdolžen kaznivega dejanja, morajo biti ob popolni enakopravnosti zagotovljene tudi naslednje pravice:
– da ima primeren čas in možnosti za pripravo svoje obrambe;
– da se mu sodi v njegovi navzočnosti in da se brani sam ali z zagovornikom;
– da mu je zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist;
– da ni dolžan izpovedati zoper sebe ali svoje bližnje, ali priznati krivdo.
Slednji res govori o kazenskem postopku, ampak je US določbe, ki veljajo za kazenske zadeve že večkrat raztegnilo tudi na prekrškovne zadeve. Tudi sicer se v prekrškovnem pravu smiselno uporabljajo določbe kazenskega prava, če ni z zakonom določeno drugače. Prav 4. alineja 29. člena se tudi uporablja v prekrškovnih postopkih (ni dolžan izpovedati zoper sebe ali bližnje), zato ne vidim razloga, da za prekrškovne postopke ne bi veljala tudi 1. in 3. alineja.
Poglejmo ju še enkrat:
– da ima primeren čas in možnosti za pripravo svoje obrambe;
Tukaj je treba po mojem mnenju gledati tako v plus, kot v minus. Ne more iti samo za to, da ima obdolženi premalo časa, možnosti za obrambo se poslabšajo tudi, če od dogodka preteče preveč časa, da bi lahko uspešno pridobil dokaze v svojo korist.
In pa še 3. alineja:
– da mu je zagotovljeno izvajanje dokazov v njegovo korist;
S tem, ko je obvestilo o prekršku prišlo leto dni ali še več po storitvi prekrška, je močno oteženo, če ne celo onemogočeno izvajanje dokazov v njegovo korist.
Ergo: Po mojem mnenju je pošiljanje obvestil o prekrških s takšno zamudo kršenje 25. in 29. člena Ustave. Oziroma če sem še rigoroznejši, vse kar je več kot 30 dni po storitvi prekrška, po mojem mnenju zmanjšuje možnosti učinkovite obrambe oz. "izvajanja dokazov v obdolženčevo korist", zato gre v teh primerih za protiustavno stanje.
Če bi (bom?) sam dobil kakšen pozdrav iz MOL, resno razmišljam, da bi zadevo peljal do ustavnega sodišča. Ne zaradi lastne koristi oz. tistih 40 eur (za več kot toliko v naselju itak ne prekoračim hitrosti) ali nastrojenosti do Zokija, temveč zato, ker je takšno pošiljanje kazni skregano s pravno državo oz. je dokaz, da namen kaznovanja ni (bil) prevencija, temveč zgolj nabiranje denarja.
Še disclaimer: Če kakšen novinar želi, lahko mirno povzame tole moje razmišljanje.
ne bo slo skozi, tudi kazensko te lahko preganjajo po nekaj letih (pac sodisca pocasi delajo)... Tebi prekrskovni organ poslje vsa dejstva ki jih ima na razpolago. Dokazi da nisi vozil ti pa je. Ne vem, me zanima izid take ustavne pritozbe. Plus, da velja, da je v prekrskovnih zadevah nizji dokazni standard kot pri kazenskih.
Hja, samo v kazenski zadevi je obdolženec že na začetku preiskave seznanjen s tem, da je osumljen in se proti njemu vodi predkazenski postopek. V tem času lahko zbira in zavaruje dokaze v svojo korist.
Pri radarjih bi bilo to ekvivalentno primeru, če bi po enem mesecu dobil obvestilo, da redarstvo proti tebi vodi postopek zaradi domnevne prekoračitve hitrosti, čez eno leto pa še pismo z odločbo in položnico.
Jasno mi je tudi, da so standardi v prekrškovnih postopkih nižji. Ampak če se uporablja v prekrškovnih postopkih člen 29/4 (ki ga je večkrat uporabilo tudi US), bi se po mojem mnenju morala uporabljati tudi 29/1 in 29/3.
Seveda je vse skupaj le moje mnenje ... tudi mene zanima, na kakšno stališče bi se postavilo US. Mogoče bi z dobro argumentacijo celo uspelo.
Pri radarjih bi bilo to ekvivalentno primeru, če bi po enem mesecu dobil obvestilo, da redarstvo proti tebi vodi postopek zaradi domnevne prekoračitve hitrosti, čez eno leto pa še pismo z odločbo in položnico.
Jasno mi je tudi, da so standardi v prekrškovnih postopkih nižji. Ampak če se uporablja v prekrškovnih postopkih člen 29/4 (ki ga je večkrat uporabilo tudi US), bi se po mojem mnenju morala uporabljati tudi 29/1 in 29/3.
Seveda je vse skupaj le moje mnenje ... tudi mene zanima, na kakšno stališče bi se postavilo US. Mogoče bi z dobro argumentacijo celo uspelo.
Čisto enostaven dokaz, kakšnega inkasanstva se gremo v tej deželi. Mogoče obstaja celo norc, ki je od junija lani peljal vsak dan tam mimo s 120km/h. To zakasnelo pošiljanje položnic je odličen ukrep zoper hujšim cestnim divjakom! Morda ta tip sedaj sicer že sedi v arestu, ker mu je januarja letos (po 7 mesecih dirkanja) vendarle uspelo koga povoziti.Citat:
Uporabnik ynos pravi:
Osebno sploh ne podpiram teh stacionarnih radarjev in raznih belih kangoojev. Naj te policist ustavi na licu mesta, ter te štrafne kolikor ti gre. Boš od istega trenutka kršitve vozil malo bolj po predpisih. Ja, to je smisel kaznovanja ...
Ja seveda. Če je kak norc, ki non stop divja, kaj mi koristi, če po enem letu dobi sankcij in odvzem vozniške..., če je eno leto grozilo, da zbije koga iz naselja. Takoj, ko vidijo prekoračitev, kazen, pa magari odvzem.