vprašati se je potrebno tudi smiselnost zakona.
Še vedno čakam prvega, ki bo zaradi nedelujočih brisalcev zahteval po stvarni napaki nov avto in ga dobil
Vprašanje je, kaj je pravna definicija neznatne stvarne napake
.
Namreč 458 člen OZ določa med drugim tole:
Neznatna stvarna napaka se ne upošteva.
A so brisalci glede na celotno vozilo neznatna napaka ali znatna?
To so zakoni zanalašč tako napisani, da je vmes možnih 1000 razlag, tako da lahko odvetniki in sodni cenilci služijo.
Potem pa lahko zadevo zakompliciramo še s 460-im členom:
Šteje se, da kupcu niso mogle ostati neznane tiste napake, ki bi jih skrben človek s poprečnim znanjem in izkušenostjo
človeka enakega poklica in stroke kot kupec lahko opazil pri običajnem pregledu stvari.
Torej povprečen kupec bi moral opaziti, da mu brisalci ne delujejo pri prevzemu vozila. Zakaj ni opazil?
In če gremo še korak naprej: dokazno breme je pol leta na prodajalcu. Khm, pri nakupu novega vozila običajno podpišeš, da si avto pregledal in prevezel v brezhibnem stanju. Po moje je verjetno to dovolj velik dokaz, da napaka ni obstajala pri prevzemu vozila
...